Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик вносит плату за коммунальные услуги и жилое помещение несвоевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ОАО ДЕЗ района Черемушки задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере в размере * рубля * копеек, возврат государственной пошлины в размере * рублей * копейки, расходы на отправку телеграммы в размере * рублей * копейки, а всего взыскать * рубля * копеек (*).
установила:
ОАО ДЕЗ района Черемушки обратился в суд с иском К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2012 г. по сентябрь 2013 г., мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры расположенной по адресу: *. Согласно ст. 678, 682 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако ответчик вносит плату за коммунальные услуги и жилое помещение не своевременно, с учетом внесенных платежей за ответчиком образовалась задолженность за период с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года в размере * рублей * копеек.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в размере * руб. * коп., возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере * рублей * копейки.
09 декабря 2013 г. от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в размере * руб. * коп., возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере * рублей * копейки, а также расходы на отправку телеграммы в размере * руб. * коп.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит ответчик.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения размера задолженности, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1, п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. является собственником квартиры N * по адресу: * (л.д. 9, 10).
Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик К. свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, она обязан уплатить образовавшуюся задолженность.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что она не была извещена о дне слушания дела надлежащим образом.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как видно из материалов дела (л.д. 15), К. была направлена телеграмма с уведомлением с извещением о дате слушания дела 23.12.2013 г. Однако, от получения данной телеграммы ответчица уклонилась (л.д. 44 (1)) и уведомление вернулось в суд с указанием на то, что "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".
Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика о дне слушания дела исполнил. В связи с чем, обоснованно приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Далее в жалобе К. указывает на то, что суд должен был рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, в связи с ее неявкой.
Данный довод не может служить основанием для отмены решения, т.к. не основан на нормах права.
Так, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении данного дела, суд не нашел оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
К., оспаривая размер задолженности, указывает на то обстоятельство, что задолженность за сентябрь, октябрь декабрь 2012 г., январь - март 2013 г. была ею погашена.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. из представленных квитанций следует, что указанные платежи были осуществлены К. в сентябре - октябре 2014 г., т.е. после вынесения оспариваемого решения (23.12.2013 г.), в связи с чем не могут повлиять на его обоснованность и законность на момент его вынесения. Вопрос о зачете погашенной после вынесения решения задолженности ответчица вправе решить на стадии исполнения.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
При указанных обстоятельствах выводы суда в названной части следует признать правомерными.
Не находя оснований для отмены судебного решения, судебная коллегия полагает необходимым его изменить в части определения размера задолженности с учетом следующих обстоятельств.
Как указано в иске, требования были заявлены о взыскании задолженности по коммунальным платежам за сентябрь 2012 - сентябрь 2013 г.
В обоснование своих требований истцом к иску была приложена ведомость, в которой указаны суммы начисленных коммунальных платежей за каждый месяц за период сентябрь 2012 - сентябрь 2013 г. и указаны суммы платежей, поступивших от ответчика в счет оплаты коммунальных платежей.
Согласно представленной истцом ведомости сумма начисленных коммунальных платежей за указанный период составила * руб., а объем осуществленных ответчиком платежей составил * руб., т.е. разница между начисленной и оплаченной стоимостью услуг составляет * руб.
Истцом же в качестве суммы иска необоснованно было заявлено * руб.
Разницу между заявленной суммой иска и расчетами, представленными истцом, последний ничем не обосновал и не представил никаких доказательств относительно части суммы требований в размере * руб., которая была прибавлена к вменяемой задолженности. Как видно из оборотной ведомости, данная задолженность указана, как задолженность за предшествующий период, т.е. до сентября 2012 г. Однако, данный период ко взысканию не заявлялся.
При этом, истцом также не был учтен платеж, совершенный К. 8.10.2013 г. в сумме * руб. за сентябрь 2013 г., т.е. в установленный ст. 155 ЖК РФ срок. Данный платеж был совершен до обращения истца в суд.
С учетом изложенного, размер задолженности К. составляет * руб. (* руб. - * руб. - * руб.).
При таких данных задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит снижению до * руб. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с К., составляет * руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г. изменить, снизив размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, подлежащих взысканию с К. в пользу ОАО ДЕЗ района Черемушки, до * руб., а размер госпошлины до * руб.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6425
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик вносит плату за коммунальные услуги и жилое помещение несвоевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-6425
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ОАО ДЕЗ района Черемушки задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере в размере * рубля * копеек, возврат государственной пошлины в размере * рублей * копейки, расходы на отправку телеграммы в размере * рублей * копейки, а всего взыскать * рубля * копеек (*).
установила:
ОАО ДЕЗ района Черемушки обратился в суд с иском К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2012 г. по сентябрь 2013 г., мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры расположенной по адресу: *. Согласно ст. 678, 682 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако ответчик вносит плату за коммунальные услуги и жилое помещение не своевременно, с учетом внесенных платежей за ответчиком образовалась задолженность за период с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года в размере * рублей * копеек.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в размере * руб. * коп., возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере * рублей * копейки.
09 декабря 2013 г. от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в размере * руб. * коп., возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере * рублей * копейки, а также расходы на отправку телеграммы в размере * руб. * коп.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит ответчик.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения размера задолженности, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1, п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. является собственником квартиры N * по адресу: * (л.д. 9, 10).
Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик К. свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, она обязан уплатить образовавшуюся задолженность.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что она не была извещена о дне слушания дела надлежащим образом.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как видно из материалов дела (л.д. 15), К. была направлена телеграмма с уведомлением с извещением о дате слушания дела 23.12.2013 г. Однако, от получения данной телеграммы ответчица уклонилась (л.д. 44 (1)) и уведомление вернулось в суд с указанием на то, что "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".
Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика о дне слушания дела исполнил. В связи с чем, обоснованно приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Далее в жалобе К. указывает на то, что суд должен был рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, в связи с ее неявкой.
Данный довод не может служить основанием для отмены решения, т.к. не основан на нормах права.
Так, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении данного дела, суд не нашел оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
К., оспаривая размер задолженности, указывает на то обстоятельство, что задолженность за сентябрь, октябрь декабрь 2012 г., январь - март 2013 г. была ею погашена.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. из представленных квитанций следует, что указанные платежи были осуществлены К. в сентябре - октябре 2014 г., т.е. после вынесения оспариваемого решения (23.12.2013 г.), в связи с чем не могут повлиять на его обоснованность и законность на момент его вынесения. Вопрос о зачете погашенной после вынесения решения задолженности ответчица вправе решить на стадии исполнения.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
При указанных обстоятельствах выводы суда в названной части следует признать правомерными.
Не находя оснований для отмены судебного решения, судебная коллегия полагает необходимым его изменить в части определения размера задолженности с учетом следующих обстоятельств.
Как указано в иске, требования были заявлены о взыскании задолженности по коммунальным платежам за сентябрь 2012 - сентябрь 2013 г.
В обоснование своих требований истцом к иску была приложена ведомость, в которой указаны суммы начисленных коммунальных платежей за каждый месяц за период сентябрь 2012 - сентябрь 2013 г. и указаны суммы платежей, поступивших от ответчика в счет оплаты коммунальных платежей.
Согласно представленной истцом ведомости сумма начисленных коммунальных платежей за указанный период составила * руб., а объем осуществленных ответчиком платежей составил * руб., т.е. разница между начисленной и оплаченной стоимостью услуг составляет * руб.
Истцом же в качестве суммы иска необоснованно было заявлено * руб.
Разницу между заявленной суммой иска и расчетами, представленными истцом, последний ничем не обосновал и не представил никаких доказательств относительно части суммы требований в размере * руб., которая была прибавлена к вменяемой задолженности. Как видно из оборотной ведомости, данная задолженность указана, как задолженность за предшествующий период, т.е. до сентября 2012 г. Однако, данный период ко взысканию не заявлялся.
При этом, истцом также не был учтен платеж, совершенный К. 8.10.2013 г. в сумме * руб. за сентябрь 2013 г., т.е. в установленный ст. 155 ЖК РФ срок. Данный платеж был совершен до обращения истца в суд.
С учетом изложенного, размер задолженности К. составляет * руб. (* руб. - * руб. - * руб.).
При таких данных задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит снижению до * руб. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с К., составляет * руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г. изменить, снизив размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, подлежащих взысканию с К. в пользу ОАО ДЕЗ района Черемушки, до * руб., а размер госпошлины до * руб.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)