Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Ф. Гилязовой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-26300/2014
по заявлению Открытого акционерного общества "СЛАВЯНКА" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219)
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;
- от заинтересованного лица - Васькова Н.Ю., представитель по доверенности N 29-04-17-40 от 07.07.2014, удостоверение.
Представителю заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Поступившее от заявителя ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом удовлетворено.
Открытое акционерное общество "СЛАВЯНКА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области о назначении административного наказания N 82 от 15.05.2014 (изготовлено в окончательном виде 16.05.2014), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Определением суда от 27.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От заинтересованного лица поступил отзыв, материалы административного дела.
Определением от 25.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и назначил судебное заседание на 29.09.2014 на 15 час. 20 мин.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заинтересованного лица, арбитражный суд
установил:
Военной прокуратурой Еланского гарнизона совместно с Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области 10.04.2014 проведена проверка деятельности Открытого акционерного общества "СЛАВЯНКА" по содержанию и обслуживанию многоквартирных жилых домов в п/о Порошино Камышловского района Свердловской области на территории Еланского гарнизона.
В ходе проверки технического состояния жилого дома ДОС 11 выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН), выразившиеся в неудовлетворительном техническом содержании обследованного жилого дома, а именно:
1. По наружным стенам и цокольной части фасада дома частичное разрушение штукатурного слоя (нарушен п. 4.2.1.14 ПиН).
2. У подъезда N 2 на углу наружной стены обнаружено выкрашивание раствора шлакоблочной кладки (нарушен п. 4.2.3.1 ПиН).
3. В местах общего пользования подъезда N 1 наблюдается частичное отслоение, загрязнение окрасочного и побелочного слоев стен и потолков (нарушен п. 3.2.9 ПиН).
4. Входные двери в подъезды имеют неплотности притворов, не закреплены в дверном проеме, находятся в ветхом состоянии (нарушены п. 4.7.1, 4.7.2 ПиН).
5. Ступени лестничного марша имеют следы истирания и углубления (нарушен п. 4.8.1 ПиН).
6. Люк выхода на кровлю не закрыт на замок (нарушен п. 4.8.14 ПиН).
7. Металлическое покрытие козырьков над входами в подъезды местами не закреплено, наблюдается свисание металлических листов (нарушены п. 4.2.4.2, 4.8.10 ПиН).
Обнаруженные нарушения отражены в акте проверки Военной прокуратуры Еланского гарнизона от 10.04.2014.
18.04.2014 заместителем военного прокурора Еланского гарнизона майором юстиции Кочуровым О.Н. в отношении Открытого акционерного общества "СЛАВЯНКА" вынесено постановление возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области в соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ.
15.05.2014 (изготовлено в окончательном виде 16.05.2014) Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области в отношении заявителя вынесено постановление N 82, которым Открытое акционерное общество "СЛАВЯНКА" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд считает, что требование Открытого акционерного общества "СЛАВЯНКА" удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, предметом деятельности заявителя является деятельность по управлению жилищным фондом, включающая в себя, в том числе организацию эксплуатации, организацию технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерных систем зданий, организацию санитарного содержания (уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории), организацию содержания и ремонта жилищного фонда (п. 3.2 Устава).
Открытое акционерное общество "СЛАВЯНКА" на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ осуществляет управление жилыми домами, в том числе жилым домом ДОС 11.
Таким образом, именно на заявителя возложена обязанность по надлежащему содержанию спорного дома, следовательно, заявитель является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Факт содержания ДОС 11 на момент проверки с нарушением требований п. 3.2.9, 4.2.1.14, 4.2.3.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.14 ПиН подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут.
Нарушение указанных выше положений Правил образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления как на управляющую организацию обязанностей.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
Открытое акционерное общество "СЛАВЯНКА", имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.
При таких обстоятельствах в действиях Открытого акционерного общества "СЛАВЯНКА" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции, установленной ст. 7.22 КоАП РФ.
Оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.
Доводы заявителя о том, что в соответствии с договором управления N 1-УЖФ от 02.08.2010 и приложением N 3 к договору управления собственник (Министерство обороны Российской Федерации) не поручал обществу обязанности, неисполнение которых ему вменяется, в связи с чем Открытое акционерное общество "СЛАВЯНКА" не является субъектом административного правонарушения, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Исходя из положений ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ПиН все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10.
Доводы заявителя относительно неоднократности привлечения к ответственности за одно правонарушение судом отклоняются в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное нарушение.
Из смысла нормы ст. 4.4 КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой.
Поскольку выявленные административным органом правонарушения по каждому из проверенных домов образуют самостоятельные правонарушения, соответственно, за ненадлежащее выполнение обязанностей по каждому из домов общество несет самостоятельную ответственность.
В связи с вышеизложенным, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным у суда не имеется.
Также судом отмечено следующее.
Постановление вынесено заинтересованным лицом 15.05.2014 (изготовлено в окончательном виде 16.05.2014), с заявлением в суд Открытое акционерное общество "СЛАВЯНКА" обратилось 23.06.2014 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Свердловской области).
Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В силу ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Вместе с тем, ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением обществом не заявлено.
Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
Н.И.РЕМЕЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N А60-26300/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N А60-26300/2014
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Ф. Гилязовой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-26300/2014
по заявлению Открытого акционерного общества "СЛАВЯНКА" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219)
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;
- от заинтересованного лица - Васькова Н.Ю., представитель по доверенности N 29-04-17-40 от 07.07.2014, удостоверение.
Представителю заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Поступившее от заявителя ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом удовлетворено.
Открытое акционерное общество "СЛАВЯНКА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области о назначении административного наказания N 82 от 15.05.2014 (изготовлено в окончательном виде 16.05.2014), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Определением суда от 27.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От заинтересованного лица поступил отзыв, материалы административного дела.
Определением от 25.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и назначил судебное заседание на 29.09.2014 на 15 час. 20 мин.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заинтересованного лица, арбитражный суд
установил:
Военной прокуратурой Еланского гарнизона совместно с Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области 10.04.2014 проведена проверка деятельности Открытого акционерного общества "СЛАВЯНКА" по содержанию и обслуживанию многоквартирных жилых домов в п/о Порошино Камышловского района Свердловской области на территории Еланского гарнизона.
В ходе проверки технического состояния жилого дома ДОС 11 выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН), выразившиеся в неудовлетворительном техническом содержании обследованного жилого дома, а именно:
1. По наружным стенам и цокольной части фасада дома частичное разрушение штукатурного слоя (нарушен п. 4.2.1.14 ПиН).
2. У подъезда N 2 на углу наружной стены обнаружено выкрашивание раствора шлакоблочной кладки (нарушен п. 4.2.3.1 ПиН).
3. В местах общего пользования подъезда N 1 наблюдается частичное отслоение, загрязнение окрасочного и побелочного слоев стен и потолков (нарушен п. 3.2.9 ПиН).
4. Входные двери в подъезды имеют неплотности притворов, не закреплены в дверном проеме, находятся в ветхом состоянии (нарушены п. 4.7.1, 4.7.2 ПиН).
5. Ступени лестничного марша имеют следы истирания и углубления (нарушен п. 4.8.1 ПиН).
6. Люк выхода на кровлю не закрыт на замок (нарушен п. 4.8.14 ПиН).
7. Металлическое покрытие козырьков над входами в подъезды местами не закреплено, наблюдается свисание металлических листов (нарушены п. 4.2.4.2, 4.8.10 ПиН).
Обнаруженные нарушения отражены в акте проверки Военной прокуратуры Еланского гарнизона от 10.04.2014.
18.04.2014 заместителем военного прокурора Еланского гарнизона майором юстиции Кочуровым О.Н. в отношении Открытого акционерного общества "СЛАВЯНКА" вынесено постановление возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области в соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ.
15.05.2014 (изготовлено в окончательном виде 16.05.2014) Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области в отношении заявителя вынесено постановление N 82, которым Открытое акционерное общество "СЛАВЯНКА" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд считает, что требование Открытого акционерного общества "СЛАВЯНКА" удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, предметом деятельности заявителя является деятельность по управлению жилищным фондом, включающая в себя, в том числе организацию эксплуатации, организацию технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерных систем зданий, организацию санитарного содержания (уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории), организацию содержания и ремонта жилищного фонда (п. 3.2 Устава).
Открытое акционерное общество "СЛАВЯНКА" на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ осуществляет управление жилыми домами, в том числе жилым домом ДОС 11.
Таким образом, именно на заявителя возложена обязанность по надлежащему содержанию спорного дома, следовательно, заявитель является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Факт содержания ДОС 11 на момент проверки с нарушением требований п. 3.2.9, 4.2.1.14, 4.2.3.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.14 ПиН подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут.
Нарушение указанных выше положений Правил образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления как на управляющую организацию обязанностей.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
Открытое акционерное общество "СЛАВЯНКА", имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.
При таких обстоятельствах в действиях Открытого акционерного общества "СЛАВЯНКА" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции, установленной ст. 7.22 КоАП РФ.
Оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.
Доводы заявителя о том, что в соответствии с договором управления N 1-УЖФ от 02.08.2010 и приложением N 3 к договору управления собственник (Министерство обороны Российской Федерации) не поручал обществу обязанности, неисполнение которых ему вменяется, в связи с чем Открытое акционерное общество "СЛАВЯНКА" не является субъектом административного правонарушения, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Исходя из положений ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ПиН все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10.
Доводы заявителя относительно неоднократности привлечения к ответственности за одно правонарушение судом отклоняются в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное нарушение.
Из смысла нормы ст. 4.4 КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой.
Поскольку выявленные административным органом правонарушения по каждому из проверенных домов образуют самостоятельные правонарушения, соответственно, за ненадлежащее выполнение обязанностей по каждому из домов общество несет самостоятельную ответственность.
В связи с вышеизложенным, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным у суда не имеется.
Также судом отмечено следующее.
Постановление вынесено заинтересованным лицом 15.05.2014 (изготовлено в окончательном виде 16.05.2014), с заявлением в суд Открытое акционерное общество "СЛАВЯНКА" обратилось 23.06.2014 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Свердловской области).
Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В силу ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Вместе с тем, ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением обществом не заявлено.
Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
Н.И.РЕМЕЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)