Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.
Полный текст постановления изготовлен 19.06.2015.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Якутское авиационное агентство "Норд Хэндлинг" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2015 года по делу N А58-6999/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью Якутское авиационное агентство "Норд Хэндлинг" (ИНН 1435119469, ОГРН 1021401051231 677005, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ПЕТРА АЛЕКСЕЕВА, 79, 48) к Обществу с ограниченной ответственностью "Прометей+" (ИНН 1435158362, ОГРН 1051402064691 677007, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА АВТОДОРОЖНАЯ, 9) о понуждении заключить договор.
(суд первой инстанции: Федорова М.И.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Якутское авиационное агентство "Норд Хэндлинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей+" о понуждении заключить договор управления многоквартирным домом.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что решение незаконно, просит отменить его в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Указывает, что заявлением от 05.04.2013 обращался к ответчику с требованием заключить договор, ответчик уклонился от заключения договора ответом на заявление.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения истца, ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, 19 июля 2005 собственниками помещений дома по адресу: г. Якутск, ул. П. Алексеева, 79 принято решение о выборе в качестве способа управления - управляющая организация в лице ООО "Прометей+", принято решение заключить договор с ООО "Прометей+" в согласованной редакции (протокол общего собрания домовладельцев дома от 19.07.2005).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии АА 210185 истец - ООО Якутское авиационное агентство "Норд Хэндлинг" является собственником части жилого дома - авиакассы общей площадью 60 кв. м, расположенной на 1 этаже дома по адресу: г. Якутск, ул. П. Алексеева, 79, кв. 48.
Письмом N 71 от 05.04.2013 г. истец обратился к ответчику с просьбой о заключении договора управления МКД с условиями, одинаковыми для всех собственников.
В ответ ООО "Прометей+" письмом от 11.04.2013 г. N 547 предложило истцу заключить самостоятельный договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение напрямую с ресурсоснабжающей организацией.
Письмом N 246 от 24.09.2014 г. истец вновь обратился к ответчику с предложением о заключении договора управления МКД и предоставлении коммунальных услуг.
Истец со ссылкой на статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 22, 23 Правил от 06.05.2011 N 354 обратился в суд с иском о понуждении заключить договор управления многоквартирным домом.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции указал на необоснованность иска, посчитав, что ответчик не уклоняется от заключения договора управления многоквартирным домом. Также указал, что доказательства утверждения условий договора на общем собрании собственников в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представлены.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда.
Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны следующие данные: состав общего имущества дома, в отношении которого будет осуществляться управление, адрес дома (подпункт 1); перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, порядок изменения этого перечня, а также перечень представляемых управляющей организацией коммунальных услуг (подпункт 2); порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги, порядок внесения такой платы (подпункт 3); порядок осуществления контроля над выполнением управляющей организацией обязательств по договору управления (подпункт 4).
В материалы рассматриваемого дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в доме по адресу: г. Якутск, ул. П.Алексева, 79 от 19.07.2005, которым избран способ управления данным домом и выбрана управляющая организация - ООО "Прометей+"; утверждены условия Договора управления МКД в согласованной редакции, образец которого также представлен в дело.
В данном случае Договор управления МКД, утвержденный общим собранием собственников помещений в МКД, содержит все установленные частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации существенные условия договора управления МКД.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как указано в пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
На основании пункта 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчик, являясь выбранной собственниками управляющей организацией, в силу закона обязан заключить договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Якутск, ул. П.Алексева, 79, утвержденный общим собранием собственников этого многоквартирного дома, с истцом, являющимся собственником помещения в данном доме.
При этом, следует отметить следующее. При системном толковании положений части 7.1. статьи 155, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктов 5, 7 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) следует констатировать, что действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при наличии у потребителей договора с управляющей организацией на управление многоквартирным домом. С момента заключения договора с управляющей компанией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, ООО "Прометей +" на основании указанных норм права обязано заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг всем собственникам помещений многоквартирного жилого дома, в котором оно выбрано в качестве управляющей организации и не вправе возлагать на истца обязанность по заключению самостоятельного договора на предоставление коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, уплаченные ООО Якутское авиационное агентство "Норд Хэндлинг" при подаче иска 4000 рублей и при подаче апелляционной жалобы 3000 рублей государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с ООО "Прометей+".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2015 года по делу N А58-6999/2014 отменить. Принять новый судебный акт.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Прометей+" заключить с обществом с ограниченной ответственностью Якутское авиационное агентство "Норд Хэндлинг" договор управления многоквартирным домом, утвержденный общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, д. 79.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" в пользу общества с ограниченной ответственностью Якутское авиационное агентство "Норд Хэндлинг" судебные расходы в сумме 7 000 рублей
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2015 N 04АП-1997/2015 ПО ДЕЛУ N А58-6999/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N А58-6999/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.
Полный текст постановления изготовлен 19.06.2015.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Якутское авиационное агентство "Норд Хэндлинг" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2015 года по делу N А58-6999/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью Якутское авиационное агентство "Норд Хэндлинг" (ИНН 1435119469, ОГРН 1021401051231 677005, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ПЕТРА АЛЕКСЕЕВА, 79, 48) к Обществу с ограниченной ответственностью "Прометей+" (ИНН 1435158362, ОГРН 1051402064691 677007, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА АВТОДОРОЖНАЯ, 9) о понуждении заключить договор.
(суд первой инстанции: Федорова М.И.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Якутское авиационное агентство "Норд Хэндлинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей+" о понуждении заключить договор управления многоквартирным домом.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что решение незаконно, просит отменить его в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Указывает, что заявлением от 05.04.2013 обращался к ответчику с требованием заключить договор, ответчик уклонился от заключения договора ответом на заявление.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения истца, ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, 19 июля 2005 собственниками помещений дома по адресу: г. Якутск, ул. П. Алексеева, 79 принято решение о выборе в качестве способа управления - управляющая организация в лице ООО "Прометей+", принято решение заключить договор с ООО "Прометей+" в согласованной редакции (протокол общего собрания домовладельцев дома от 19.07.2005).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии АА 210185 истец - ООО Якутское авиационное агентство "Норд Хэндлинг" является собственником части жилого дома - авиакассы общей площадью 60 кв. м, расположенной на 1 этаже дома по адресу: г. Якутск, ул. П. Алексеева, 79, кв. 48.
Письмом N 71 от 05.04.2013 г. истец обратился к ответчику с просьбой о заключении договора управления МКД с условиями, одинаковыми для всех собственников.
В ответ ООО "Прометей+" письмом от 11.04.2013 г. N 547 предложило истцу заключить самостоятельный договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение напрямую с ресурсоснабжающей организацией.
Письмом N 246 от 24.09.2014 г. истец вновь обратился к ответчику с предложением о заключении договора управления МКД и предоставлении коммунальных услуг.
Истец со ссылкой на статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 22, 23 Правил от 06.05.2011 N 354 обратился в суд с иском о понуждении заключить договор управления многоквартирным домом.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции указал на необоснованность иска, посчитав, что ответчик не уклоняется от заключения договора управления многоквартирным домом. Также указал, что доказательства утверждения условий договора на общем собрании собственников в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представлены.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда.
Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны следующие данные: состав общего имущества дома, в отношении которого будет осуществляться управление, адрес дома (подпункт 1); перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, порядок изменения этого перечня, а также перечень представляемых управляющей организацией коммунальных услуг (подпункт 2); порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги, порядок внесения такой платы (подпункт 3); порядок осуществления контроля над выполнением управляющей организацией обязательств по договору управления (подпункт 4).
В материалы рассматриваемого дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в доме по адресу: г. Якутск, ул. П.Алексева, 79 от 19.07.2005, которым избран способ управления данным домом и выбрана управляющая организация - ООО "Прометей+"; утверждены условия Договора управления МКД в согласованной редакции, образец которого также представлен в дело.
В данном случае Договор управления МКД, утвержденный общим собранием собственников помещений в МКД, содержит все установленные частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации существенные условия договора управления МКД.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как указано в пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
На основании пункта 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчик, являясь выбранной собственниками управляющей организацией, в силу закона обязан заключить договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Якутск, ул. П.Алексева, 79, утвержденный общим собранием собственников этого многоквартирного дома, с истцом, являющимся собственником помещения в данном доме.
При этом, следует отметить следующее. При системном толковании положений части 7.1. статьи 155, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктов 5, 7 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) следует констатировать, что действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при наличии у потребителей договора с управляющей организацией на управление многоквартирным домом. С момента заключения договора с управляющей компанией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, ООО "Прометей +" на основании указанных норм права обязано заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг всем собственникам помещений многоквартирного жилого дома, в котором оно выбрано в качестве управляющей организации и не вправе возлагать на истца обязанность по заключению самостоятельного договора на предоставление коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, уплаченные ООО Якутское авиационное агентство "Норд Хэндлинг" при подаче иска 4000 рублей и при подаче апелляционной жалобы 3000 рублей государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с ООО "Прометей+".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2015 года по делу N А58-6999/2014 отменить. Принять новый судебный акт.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Прометей+" заключить с обществом с ограниченной ответственностью Якутское авиационное агентство "Норд Хэндлинг" договор управления многоквартирным домом, утвержденный общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, д. 79.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" в пользу общества с ограниченной ответственностью Якутское авиационное агентство "Норд Хэндлинг" судебные расходы в сумме 7 000 рублей
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)