Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: Панкрушин Дмитрий Сергеевич, представитель по доверенности от 10.02.2014 N б/н
от ответчика: Попов Андрей Николаевич, представитель по доверенности от 20.12.2013 N б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военторг-Восток"
на решение 10.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014
по делу N А73-688/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.П. Медведева, в суде апелляционной инстанции - судьи Т.Д. Козлова, Н.Н. Головнина, С.Б. Ротарь
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
к открытому акционерному обществу "Военторг-Восток"
о взыскании 533 813 руб. 01 коп.
по встречному иску открытого акционерного общества "Военторг-Восток"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом"
об обязании произвести перерасчет платы
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом"; ОГРН 1082723002955; адрес (место нахождения): 680014, г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром), 20, 61) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Военторг-Восток" (далее - ООО "Военторг-Восток"; ОГРН 1092722004385; адрес (место нахождения): 680028, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 122) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и услуги по управлению в сумме 495 353 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 125 руб. 50 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
В свою очередь, ОАО "Военторг-Восток" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "Управдом" об обязании произвести перерасчет платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2011 по 31.12.2013 в общем размере 495 353 руб. 56 коп.
Решением от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Военторг-Восток" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств оказания спорных услуг управляющей организацией в заявленном объеме, отсутствие непосредственно между сторонами заключенного договора управления, а также полагает недоказанным статус ООО "Управдом" как управляющей организации спорного многоквартирного дома.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.
Судебными инстанциями установлено, что согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Большой Аэродром (квартал ДОС), дом N 26, оформленного протоколом от 30.03.2008, и заключенному на его основании договору управления многоквартирным домом от 01.04.2008 N 26, ООО "Управдом" осуществляет функции управляющей организации в отношении указанного дома. В соответствии с решением очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 31.12.2009, текст договора управления утвержден в новой редакции.
Так, по условиям договора управления от 31.12.2009, его предметом является оказание возмездных услуг по управлению общим имуществом, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД управляющей организацией собственникам помещений в МКД в объемах фактического поступления денежных средств от собственников в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.
Согласно пункту 4.5 договора предельный срок внесения платежей собственниками помещений МКД согласно выставляемым платежным документам - 25 число месяца, следующего за отчетным.
Характеристика и состояние общего имущества МКД согласована и указана в приложении N 2 к договору. Приложение N 3 содержит перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 31.12.2010 утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, в том числе услуги управления на 2011 год в размере 27,70 руб. /кв. м.
Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 31.12.2012 установлена ежегодная индексация оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества в размере 10%.
ОАО "Военторг-Восток" является собственником функционального помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Большой Аэродром, дом N 26, I (1-36) общей площадью 494 кв. м.
Договор управления между собственником данного помещения и управляющей компанией не заключен.
В период с 01.02.2011 по 31.12.2013 ОАО "Военторг-Восток" не вносило плату за услуги управления, а также содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в результате чего за ним сложилась задолженность в размере 495 353 руб. 56 коп.
Управляющая организация обратилась в адрес собственника помещения с претензией, содержащей требование об оплате указанной задолженности. Претензия получена ОАО "Военторг-Восток" 24.12.2013, однако оставлена им без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Управдом" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречных исковых требованиях, суды обеих инстанций исходили из нижеследующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу положений статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечень которого поименован в части 1 указанной статьи.
Согласно части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, обязаны участвовать в расходах на его содержание соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Структура указанной платы содержит в себе и плату управляющей организации за услуги и работы по управлению многоквартирным домом (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды установили факт того, что недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Военторг-Восток" в спорный период входило в состав многоквартирного дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Большой Аэродром, 26, который, в свою очередь, находился в управлении ООО "Управдом", что подтверждается материалами дела, в том числе: договором управления от 01.04.2008 (в новой редакции от 31.12.2009), протоколами общих собраний собственников МКД от 30.03.2008, от 31.12.2009, от 31.12.2010, от 31.12.2012.
Непосредственно между ОАО "Военторг-Восток" и управляющей организацией договор управления не заключен.
Между тем из вышеизложенных норм права следует, что обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД пропорционально своей доле в праве общей собственности на него лежит на собственнике помещения в силу прямого указания закона и возникает вместе с правом собственности на помещение в составе МКД, следовательно, отсутствие соответствующего договора, либо отказ от его заключения не освобождают собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества соразмерно своей части.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие статус ООО "Управдом" как управляющей организации спорного дома, а также ссылки на ничтожность договора управления и на недоказанность факта заключения договора управления с каждым отдельным собственником дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 46 ЖК РФ, части 1 статьи 162 ЖК РФ, решение общего собрания собственников об избрании ООО "Управдом" управляющей компанией указанного дома оспорено не было, доказательств, подтверждающих, что общее собрание собственников помещений в данном доме неправомочно было принимать решение, суду не представлено.
Судами установлено, что ОАО "Военторг-Восток" в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период были оказаны не ООО "Управдом", а иной организацией либо того, что собственники многоквартирного дома приняли решение о выборе иной управляющей компании. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об отказе собственников помещений от договора, напротив, имеющиеся доказательства свидетельствуют о фактическом его исполнении.
Оценив расчет управляющей организации, произведенный путем умножения тарифа на площадь помещений и количество месяцев, суды установили, что задолженность собственника помещения за услуги управления, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2011 по 31.12.2013 составляет 495 353 руб. 56 коп. Все составные части платы, примененные в расчете, утверждены решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленными протоколами от 31.12.2009, от 31.12.2010, от 31.12.2012, согласно которым ее величина за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 установлена в размере 27,70 руб. /кв. м, за период с 01.01.2013 - 30,47 руб. /кв. м.
Поскольку площадь помещения, принадлежащего ОАО "Военторг-Восток", составляет 494 кв. м, что подтверждается сведениями технического паспорта на функциональное помещение I (1-36) в составе многоквартирного дома, то суды, проверив расчет, признали его обоснованным.
Учитывая, что ОАО "Военторг-Восток" в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд обеих инстанций с учетом положений статьи 1102 ГК РФ правомерно удовлетворили требования первоначального истца о ее взыскании в заявленном размере.
При этом судами обоснованно на основании статей 395, 1107 ГК РФ за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг первоначальным истцом на сумму основного долга также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2011 по 26.02.2014 в размере 51 125 руб. 50 коп., рассчитанные с учетом условий об оплате по договору управления, с применением ставки рефинансирования, действовавшей в период исполнения денежного обязательства.
Далее, оценив мотивы обращения ОАО "Военторг-Восток" с встречными исковыми требованиями о перерасчете платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2011 по 31.12.2013 в размере 495 353 руб. 56 коп., суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность данных требований, в силу характера правоотношений, поскольку по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений могут не совпадать, в связи с чем, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Довод о том, что встречный истец самостоятельно заключал договоры на оказание коммунальных услуг, содержание придомовой территории, содержание инженерных коммуникаций обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Кроме того, ОАО "Военторг-Восток" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве оказываемых управляющей компанией услуг, выполнение их не в полном объеме, наличие претензий в ее адрес со стороны встречного истца либо других собственников, а также других подтверждений, объективно указывающих на ненадлежащее исполнение ООО "Управдом" функций управляющей организации. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие размер заявленных встречным истцом требований, то есть подтверждающих неоказание управляющей организацией соответствующих услуг на заявленную к перерасчету сумму.
Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.
Несогласие заявителя с указанными выводами по существу сводится к необходимости иной оценки представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение 10.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А73-688/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2014 N Ф03-5146/2014 ПО ДЕЛУ N А73-688/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. N Ф03-5146/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: Панкрушин Дмитрий Сергеевич, представитель по доверенности от 10.02.2014 N б/н
от ответчика: Попов Андрей Николаевич, представитель по доверенности от 20.12.2013 N б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военторг-Восток"
на решение 10.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014
по делу N А73-688/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.П. Медведева, в суде апелляционной инстанции - судьи Т.Д. Козлова, Н.Н. Головнина, С.Б. Ротарь
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
к открытому акционерному обществу "Военторг-Восток"
о взыскании 533 813 руб. 01 коп.
по встречному иску открытого акционерного общества "Военторг-Восток"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом"
об обязании произвести перерасчет платы
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом"; ОГРН 1082723002955; адрес (место нахождения): 680014, г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром), 20, 61) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Военторг-Восток" (далее - ООО "Военторг-Восток"; ОГРН 1092722004385; адрес (место нахождения): 680028, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 122) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и услуги по управлению в сумме 495 353 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 125 руб. 50 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
В свою очередь, ОАО "Военторг-Восток" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "Управдом" об обязании произвести перерасчет платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2011 по 31.12.2013 в общем размере 495 353 руб. 56 коп.
Решением от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Военторг-Восток" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств оказания спорных услуг управляющей организацией в заявленном объеме, отсутствие непосредственно между сторонами заключенного договора управления, а также полагает недоказанным статус ООО "Управдом" как управляющей организации спорного многоквартирного дома.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.
Судебными инстанциями установлено, что согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Большой Аэродром (квартал ДОС), дом N 26, оформленного протоколом от 30.03.2008, и заключенному на его основании договору управления многоквартирным домом от 01.04.2008 N 26, ООО "Управдом" осуществляет функции управляющей организации в отношении указанного дома. В соответствии с решением очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 31.12.2009, текст договора управления утвержден в новой редакции.
Так, по условиям договора управления от 31.12.2009, его предметом является оказание возмездных услуг по управлению общим имуществом, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД управляющей организацией собственникам помещений в МКД в объемах фактического поступления денежных средств от собственников в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.
Согласно пункту 4.5 договора предельный срок внесения платежей собственниками помещений МКД согласно выставляемым платежным документам - 25 число месяца, следующего за отчетным.
Характеристика и состояние общего имущества МКД согласована и указана в приложении N 2 к договору. Приложение N 3 содержит перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 31.12.2010 утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, в том числе услуги управления на 2011 год в размере 27,70 руб. /кв. м.
Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 31.12.2012 установлена ежегодная индексация оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества в размере 10%.
ОАО "Военторг-Восток" является собственником функционального помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Большой Аэродром, дом N 26, I (1-36) общей площадью 494 кв. м.
Договор управления между собственником данного помещения и управляющей компанией не заключен.
В период с 01.02.2011 по 31.12.2013 ОАО "Военторг-Восток" не вносило плату за услуги управления, а также содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в результате чего за ним сложилась задолженность в размере 495 353 руб. 56 коп.
Управляющая организация обратилась в адрес собственника помещения с претензией, содержащей требование об оплате указанной задолженности. Претензия получена ОАО "Военторг-Восток" 24.12.2013, однако оставлена им без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Управдом" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречных исковых требованиях, суды обеих инстанций исходили из нижеследующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу положений статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечень которого поименован в части 1 указанной статьи.
Согласно части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, обязаны участвовать в расходах на его содержание соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Структура указанной платы содержит в себе и плату управляющей организации за услуги и работы по управлению многоквартирным домом (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды установили факт того, что недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Военторг-Восток" в спорный период входило в состав многоквартирного дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Большой Аэродром, 26, который, в свою очередь, находился в управлении ООО "Управдом", что подтверждается материалами дела, в том числе: договором управления от 01.04.2008 (в новой редакции от 31.12.2009), протоколами общих собраний собственников МКД от 30.03.2008, от 31.12.2009, от 31.12.2010, от 31.12.2012.
Непосредственно между ОАО "Военторг-Восток" и управляющей организацией договор управления не заключен.
Между тем из вышеизложенных норм права следует, что обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД пропорционально своей доле в праве общей собственности на него лежит на собственнике помещения в силу прямого указания закона и возникает вместе с правом собственности на помещение в составе МКД, следовательно, отсутствие соответствующего договора, либо отказ от его заключения не освобождают собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества соразмерно своей части.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие статус ООО "Управдом" как управляющей организации спорного дома, а также ссылки на ничтожность договора управления и на недоказанность факта заключения договора управления с каждым отдельным собственником дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 46 ЖК РФ, части 1 статьи 162 ЖК РФ, решение общего собрания собственников об избрании ООО "Управдом" управляющей компанией указанного дома оспорено не было, доказательств, подтверждающих, что общее собрание собственников помещений в данном доме неправомочно было принимать решение, суду не представлено.
Судами установлено, что ОАО "Военторг-Восток" в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период были оказаны не ООО "Управдом", а иной организацией либо того, что собственники многоквартирного дома приняли решение о выборе иной управляющей компании. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об отказе собственников помещений от договора, напротив, имеющиеся доказательства свидетельствуют о фактическом его исполнении.
Оценив расчет управляющей организации, произведенный путем умножения тарифа на площадь помещений и количество месяцев, суды установили, что задолженность собственника помещения за услуги управления, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2011 по 31.12.2013 составляет 495 353 руб. 56 коп. Все составные части платы, примененные в расчете, утверждены решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленными протоколами от 31.12.2009, от 31.12.2010, от 31.12.2012, согласно которым ее величина за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 установлена в размере 27,70 руб. /кв. м, за период с 01.01.2013 - 30,47 руб. /кв. м.
Поскольку площадь помещения, принадлежащего ОАО "Военторг-Восток", составляет 494 кв. м, что подтверждается сведениями технического паспорта на функциональное помещение I (1-36) в составе многоквартирного дома, то суды, проверив расчет, признали его обоснованным.
Учитывая, что ОАО "Военторг-Восток" в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд обеих инстанций с учетом положений статьи 1102 ГК РФ правомерно удовлетворили требования первоначального истца о ее взыскании в заявленном размере.
При этом судами обоснованно на основании статей 395, 1107 ГК РФ за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг первоначальным истцом на сумму основного долга также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2011 по 26.02.2014 в размере 51 125 руб. 50 коп., рассчитанные с учетом условий об оплате по договору управления, с применением ставки рефинансирования, действовавшей в период исполнения денежного обязательства.
Далее, оценив мотивы обращения ОАО "Военторг-Восток" с встречными исковыми требованиями о перерасчете платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2011 по 31.12.2013 в размере 495 353 руб. 56 коп., суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность данных требований, в силу характера правоотношений, поскольку по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений могут не совпадать, в связи с чем, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Довод о том, что встречный истец самостоятельно заключал договоры на оказание коммунальных услуг, содержание придомовой территории, содержание инженерных коммуникаций обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Кроме того, ОАО "Военторг-Восток" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве оказываемых управляющей компанией услуг, выполнение их не в полном объеме, наличие претензий в ее адрес со стороны встречного истца либо других собственников, а также других подтверждений, объективно указывающих на ненадлежащее исполнение ООО "Управдом" функций управляющей организации. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие размер заявленных встречным истцом требований, то есть подтверждающих неоказание управляющей организацией соответствующих услуг на заявленную к перерасчету сумму.
Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.
Несогласие заявителя с указанными выводами по существу сводится к необходимости иной оценки представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение 10.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А73-688/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)