Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матвеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Ракуновой Л.И.,
судей: Савоскиной И.И. и Байдаевой Л.В.,
при секретаре: Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 марта 2014 года апелляционную жалобу ООО "ТЕКТА Восток"
на решение Реутовского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года по делу по иску Т. к ООО "ТЕКТА Восток" о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "ТЕКТА Восток" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что 11.09.2012 г. заключил с ответчиком договор N А1/ДДУи 2.7-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно договору ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства, а именно квартиру проектный номер 14, расположенную на 8 этаже 2.7 секции, общей площадью 89,0 кв. м не позднее 31.12.2012 г.
Ответчик свои обязательства не исполнил, объект долевого участия в срок истцу не передал, о переносе сроков строительства и об окончании строительства дома истца не уведомил.
С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 433340, 50 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 15350 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель истца В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности С. исковые требования не признала.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 4 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТЕКТА Восток" в пользу Т. взыскано: неустойка - 200000 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя размере 105000 рублей, судебные расходы.
Не согласившись с решением суда, ООО "ТЕКТА Восток" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение с отказом в удовлетворении исковых требований.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 11.09.2012 г. истец Т. заключил с ответчиком договор N А1/ДДУи 2.7-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора Застройщик обязуется построить жилой комплекс 9-14-17 этажный жилой дом корпус 2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику объект долевого строительства квартиру с проектным N 14 со свободной планировкой, расположенную по адресу: <данные изъяты> общей проектной площадью 89,0 кв. м, а истец - внести ответчику денежные средства в размере 5471470 руб. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Согласно п. 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4-й квартал 2012 г. В соответствии с п. 3.2 договора передача квартиры истцу ответчиком должна состояться в срок не позднее 2-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию.
Согласно акту приема-передачи квартира была передана истцу 07.08.2013 г.
При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу о том, что со стороны ООО "ТЕКТА Восток" были нарушены срок окончания строительства и сдачи объекта по договору инвестирования в строительство, что подтверждается материалами дела, что, согласно положениям ст. ст. 309, 330 ГК РФ, а также ст. 6 ФЗ от 24.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" служит основанием для взыскания с ООО "ТЕКТА Восток" в пользу Т. неустойки.
Доводы жалобы о том, что с учетом п. 3.2 договора срок передачи квартиры Т. не пропущен, являются несостоятельными, поскольку п. 3.1 договора предусмотрен ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4-й квартал 2012 г.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 27 июня 2013 года, что свидетельствует о допущенных нарушениях срока окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, и как следствие, передачу квартиры с нарушением сроков, предусмотренных договором.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в решение суда первой инстанции относительно периода, за который производился расчет неустойки, допущена техническая ошибка. Суд указал, что неустойка взыскивается за период с 31.12.2012 г. по 07.08.2013 г. (160 дней) в размере 433340 руб. 50 коп. По мнению суда апелляционной инстанции период неустойки составляет с 01.03.2013 г. по 07.08.2013 г. За этот же период истец просил взыскать неустойку в уточненным исковом заявлении (л.д. 40 - 41), что также описательной частью решения суда. Указанный судом размер неустойки, которую просил взыскать истец, соответствует произведенным расчетом за период с 01.03.2013 г. по 07.08.2013 г. Кроме того, указанный судом период с 31.12.2012 г. по 07.08.2013 г. составляет не 160 дней, а 220 дней. Несмотря на допущенную судом описку, указанные в апелляционной жалобе доводы о неправильно указанном периоде неустойки, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения.
Исходя из фактических обстоятельств дела, а также с учетом последствий нарушения обязательств, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 200 000 руб.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, которые вызвали перенос срока окончания строительства, не могут повлиять на размер взысканной неустойки. Оснований к изменению размера взысканной неустойки судебная коллегия не находит, поскольку риски по организации производства, которые могут повлиять на сроки строительства, лежат на Застройщике.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Реутовского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕКТА Восток" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4996/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-4996/14
Судья: Матвеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Ракуновой Л.И.,
судей: Савоскиной И.И. и Байдаевой Л.В.,
при секретаре: Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 марта 2014 года апелляционную жалобу ООО "ТЕКТА Восток"
на решение Реутовского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года по делу по иску Т. к ООО "ТЕКТА Восток" о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "ТЕКТА Восток" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что 11.09.2012 г. заключил с ответчиком договор N А1/ДДУи 2.7-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно договору ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства, а именно квартиру проектный номер 14, расположенную на 8 этаже 2.7 секции, общей площадью 89,0 кв. м не позднее 31.12.2012 г.
Ответчик свои обязательства не исполнил, объект долевого участия в срок истцу не передал, о переносе сроков строительства и об окончании строительства дома истца не уведомил.
С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 433340, 50 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 15350 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель истца В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности С. исковые требования не признала.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 4 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТЕКТА Восток" в пользу Т. взыскано: неустойка - 200000 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя размере 105000 рублей, судебные расходы.
Не согласившись с решением суда, ООО "ТЕКТА Восток" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение с отказом в удовлетворении исковых требований.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 11.09.2012 г. истец Т. заключил с ответчиком договор N А1/ДДУи 2.7-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора Застройщик обязуется построить жилой комплекс 9-14-17 этажный жилой дом корпус 2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику объект долевого строительства квартиру с проектным N 14 со свободной планировкой, расположенную по адресу: <данные изъяты> общей проектной площадью 89,0 кв. м, а истец - внести ответчику денежные средства в размере 5471470 руб. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Согласно п. 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4-й квартал 2012 г. В соответствии с п. 3.2 договора передача квартиры истцу ответчиком должна состояться в срок не позднее 2-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию.
Согласно акту приема-передачи квартира была передана истцу 07.08.2013 г.
При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу о том, что со стороны ООО "ТЕКТА Восток" были нарушены срок окончания строительства и сдачи объекта по договору инвестирования в строительство, что подтверждается материалами дела, что, согласно положениям ст. ст. 309, 330 ГК РФ, а также ст. 6 ФЗ от 24.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" служит основанием для взыскания с ООО "ТЕКТА Восток" в пользу Т. неустойки.
Доводы жалобы о том, что с учетом п. 3.2 договора срок передачи квартиры Т. не пропущен, являются несостоятельными, поскольку п. 3.1 договора предусмотрен ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4-й квартал 2012 г.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 27 июня 2013 года, что свидетельствует о допущенных нарушениях срока окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, и как следствие, передачу квартиры с нарушением сроков, предусмотренных договором.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в решение суда первой инстанции относительно периода, за который производился расчет неустойки, допущена техническая ошибка. Суд указал, что неустойка взыскивается за период с 31.12.2012 г. по 07.08.2013 г. (160 дней) в размере 433340 руб. 50 коп. По мнению суда апелляционной инстанции период неустойки составляет с 01.03.2013 г. по 07.08.2013 г. За этот же период истец просил взыскать неустойку в уточненным исковом заявлении (л.д. 40 - 41), что также описательной частью решения суда. Указанный судом размер неустойки, которую просил взыскать истец, соответствует произведенным расчетом за период с 01.03.2013 г. по 07.08.2013 г. Кроме того, указанный судом период с 31.12.2012 г. по 07.08.2013 г. составляет не 160 дней, а 220 дней. Несмотря на допущенную судом описку, указанные в апелляционной жалобе доводы о неправильно указанном периоде неустойки, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения.
Исходя из фактических обстоятельств дела, а также с учетом последствий нарушения обязательств, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 200 000 руб.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, которые вызвали перенос срока окончания строительства, не могут повлиять на размер взысканной неустойки. Оснований к изменению размера взысканной неустойки судебная коллегия не находит, поскольку риски по организации производства, которые могут повлиять на сроки строительства, лежат на Застройщике.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕКТА Восток" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)