Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матушкина Е.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Тюриной Н.А., Босси Н.А.,
с участием прокурора Гущиной А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Мичуринска в интересах Российской Федерации о признании бездействия администрации г. Мичуринска и МУП "КЖХ" незаконным, обязании произвести ремонт,
по апелляционному представлению прокурора г. Мичуринска на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Мичуринска обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации о признании незаконным бездействия администрации г. Мичуринска и МУП "КЖХ" в части непринятия мер по исполнению законных требований прокурора города Мичуринска, изложенных в представлении прокурора города Мичуринска от *** ***. Просил обязать администрацию г. Мичуринска и МУП "КЖХ" принять меры к проведению работ по ремонту ***. В ходе рассмотрения дела прокурор г. Мичуринска уточнил исковые требования и просил обязать администрацию г. Мичуринска и МУП "КЖХ" провести ремонт в хозяйственных комнатах, местах общего пользования, умывальнях, душевых комнатах, туалетах *** и *** этажа *** корпуса ***.
В обоснование требований прокурор г. Мичуринска указал, что *** при проведении совместной с представителем государственной жилищной инспекции Тамбовской области проверки было установлено наличие множественных следов протечек на потолочных перекрытиях и стенах общей кухни *** этажа *** корпуса ***, в умывальных, душевых комнатах, туалетах. Причина протечки - неисправность инженерных сетей водоснабжения аналогичных комнат *** этажа данного дома. В хозяйственных помещениях и местах общего пользования *** этажей наблюдаются места скрутки проводов, часть из них не изолированы. Установлены множественные следы протечек кровли, наличие множественных вздутий и трещин кровельного материала. Следов текущего ремонта кровли не обнаружено. Также обнаружено частичное отсутствие стекол в местах общего пользования.
В связи с выявленными нарушениями закона *** директору МУП "КЖХ" прокурором было внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, которое, как полагает прокурор, в полном объеме не исполнено, мер к проведению ремонта в требуемом объеме не принято.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 октября 2013 года в удовлетворении иска прокурора г. Мичуринска отказано.
Не согласившись с указанным решением, прокурор г. Мичуринска внес апелляционное представление, в котором выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что отказ в удовлетворении иска прокурора согласуется с принципом соразмерности защиты права, так как установлено, что само по себе бездействие органа местного самоуправления, МУП "КЖХ", не нарушает прав и законных интересов Российской Федерации.
Указывает, что при вынесении решения судом не дана правовая оценка показаниям представителей ответчика МУП "КЖХ" Н. и Ш. о том, что *** передан МУП "КЖХ" *** на праве хозяйственного ведения, все работы по ремонту и техническому содержанию многоквартирного дома проводятся за счет ежемесячной платы, производимой нанимателями и собственниками жилых помещений, в пределах денежных средств, собранных с населения. Из них же осуществляется оплата налогов, выполнение аварийно-диспетчерского обслуживания, текущие и плановые ремонты инженерных коммуникаций многоквартирного дома.
Кроме того, считает, что суд не принял во внимание и не дал правовой оценки ответу директора МУП "КЖХ" от *** на представление прокурора г. Мичуринска, согласно которому выявленные нарушения имели место, произведен текущий ремонт кровли; общежитию по *** требуется капитальный ремонт, в связи с чем направлено письмо в Управление городского хозяйства администрации г. Мичуринска включить дом на *** в капитальный ремонт.
Представление было внесено прокурором на законных основаниях, однако изложенные в нем требования на момент вынесения решения суда ответчиками не исполнены, мер к проведению ремонта в хозяйственных комнатах, местах общего пользования, умывальнях, душевых комнатах, туалетах *** и *** этажа *** корпуса *** не принято.
Не выполнив требований, установленных федеральным законодательством, и законных требований прокурора г. Мичуринска, администрация г. Мичуринска, МУП "КЖХ" нарушили интересы Российской Федерации в сфере безусловного и единообразного исполнения федеральных законов. В связи с этим обстоятельством прокурором г. Мичуринска в защиту интересов Российской Федерации и было направлено исковое заявление в порядке ст. 45 ГПК РФ.
На основании указанных доводов прокурор г. Мичуринска просил решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 октября 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционное представление в пределах изложенных в нем доводов, поддержанных прокурором Гущиной А.А., выслушав возражения представителей администрации г. Мичуринска и МУП "КЖХ", судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.
Согласно Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).
По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из отсутствия обстоятельств бездействия администрации г. Мичуринска и МУП "КЖХ" в ответ на представление прокурора, внесенное в адрес МУП "КЖХ" на предмет технического состояния помещений ***.
Так, со стороны МУП "КЖХ" был произведен ряд действий во исполнение требований представления, в адрес прокурора направлены информационные письма о произведенных и планируемых действиях.
Неисполнение представления прокурора в полном объеме, согласно вышеприведенным положениям в их взаимосвязи, не может расцениваться как нарушение требований действующего законодательства и, соответственно, нарушение интересов Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законов интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
По существу вопрос о необходимости проведения ремонта в помещениях дома и обязанности осуществления такового стороной ответчиков, вопреки доводам апелляционного представления, не затрагивает интересов Российской Федерации, что суд также верно отразил в обжалуемом решении.
Иное обоснование в подтверждение собственных полномочий на обращение в суд с заявленными требованиями прокурором не приведено. Прокурор не лишен возможности обратиться в суд в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством.
При таком положении судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Соответственно, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Мичуринска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-96
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-96
Судья: Матушкина Е.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Тюриной Н.А., Босси Н.А.,
с участием прокурора Гущиной А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Мичуринска в интересах Российской Федерации о признании бездействия администрации г. Мичуринска и МУП "КЖХ" незаконным, обязании произвести ремонт,
по апелляционному представлению прокурора г. Мичуринска на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Мичуринска обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации о признании незаконным бездействия администрации г. Мичуринска и МУП "КЖХ" в части непринятия мер по исполнению законных требований прокурора города Мичуринска, изложенных в представлении прокурора города Мичуринска от *** ***. Просил обязать администрацию г. Мичуринска и МУП "КЖХ" принять меры к проведению работ по ремонту ***. В ходе рассмотрения дела прокурор г. Мичуринска уточнил исковые требования и просил обязать администрацию г. Мичуринска и МУП "КЖХ" провести ремонт в хозяйственных комнатах, местах общего пользования, умывальнях, душевых комнатах, туалетах *** и *** этажа *** корпуса ***.
В обоснование требований прокурор г. Мичуринска указал, что *** при проведении совместной с представителем государственной жилищной инспекции Тамбовской области проверки было установлено наличие множественных следов протечек на потолочных перекрытиях и стенах общей кухни *** этажа *** корпуса ***, в умывальных, душевых комнатах, туалетах. Причина протечки - неисправность инженерных сетей водоснабжения аналогичных комнат *** этажа данного дома. В хозяйственных помещениях и местах общего пользования *** этажей наблюдаются места скрутки проводов, часть из них не изолированы. Установлены множественные следы протечек кровли, наличие множественных вздутий и трещин кровельного материала. Следов текущего ремонта кровли не обнаружено. Также обнаружено частичное отсутствие стекол в местах общего пользования.
В связи с выявленными нарушениями закона *** директору МУП "КЖХ" прокурором было внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, которое, как полагает прокурор, в полном объеме не исполнено, мер к проведению ремонта в требуемом объеме не принято.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 октября 2013 года в удовлетворении иска прокурора г. Мичуринска отказано.
Не согласившись с указанным решением, прокурор г. Мичуринска внес апелляционное представление, в котором выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что отказ в удовлетворении иска прокурора согласуется с принципом соразмерности защиты права, так как установлено, что само по себе бездействие органа местного самоуправления, МУП "КЖХ", не нарушает прав и законных интересов Российской Федерации.
Указывает, что при вынесении решения судом не дана правовая оценка показаниям представителей ответчика МУП "КЖХ" Н. и Ш. о том, что *** передан МУП "КЖХ" *** на праве хозяйственного ведения, все работы по ремонту и техническому содержанию многоквартирного дома проводятся за счет ежемесячной платы, производимой нанимателями и собственниками жилых помещений, в пределах денежных средств, собранных с населения. Из них же осуществляется оплата налогов, выполнение аварийно-диспетчерского обслуживания, текущие и плановые ремонты инженерных коммуникаций многоквартирного дома.
Кроме того, считает, что суд не принял во внимание и не дал правовой оценки ответу директора МУП "КЖХ" от *** на представление прокурора г. Мичуринска, согласно которому выявленные нарушения имели место, произведен текущий ремонт кровли; общежитию по *** требуется капитальный ремонт, в связи с чем направлено письмо в Управление городского хозяйства администрации г. Мичуринска включить дом на *** в капитальный ремонт.
Представление было внесено прокурором на законных основаниях, однако изложенные в нем требования на момент вынесения решения суда ответчиками не исполнены, мер к проведению ремонта в хозяйственных комнатах, местах общего пользования, умывальнях, душевых комнатах, туалетах *** и *** этажа *** корпуса *** не принято.
Не выполнив требований, установленных федеральным законодательством, и законных требований прокурора г. Мичуринска, администрация г. Мичуринска, МУП "КЖХ" нарушили интересы Российской Федерации в сфере безусловного и единообразного исполнения федеральных законов. В связи с этим обстоятельством прокурором г. Мичуринска в защиту интересов Российской Федерации и было направлено исковое заявление в порядке ст. 45 ГПК РФ.
На основании указанных доводов прокурор г. Мичуринска просил решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 октября 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционное представление в пределах изложенных в нем доводов, поддержанных прокурором Гущиной А.А., выслушав возражения представителей администрации г. Мичуринска и МУП "КЖХ", судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.
Согласно Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).
По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из отсутствия обстоятельств бездействия администрации г. Мичуринска и МУП "КЖХ" в ответ на представление прокурора, внесенное в адрес МУП "КЖХ" на предмет технического состояния помещений ***.
Так, со стороны МУП "КЖХ" был произведен ряд действий во исполнение требований представления, в адрес прокурора направлены информационные письма о произведенных и планируемых действиях.
Неисполнение представления прокурора в полном объеме, согласно вышеприведенным положениям в их взаимосвязи, не может расцениваться как нарушение требований действующего законодательства и, соответственно, нарушение интересов Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законов интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
По существу вопрос о необходимости проведения ремонта в помещениях дома и обязанности осуществления такового стороной ответчиков, вопреки доводам апелляционного представления, не затрагивает интересов Российской Федерации, что суд также верно отразил в обжалуемом решении.
Иное обоснование в подтверждение собственных полномочий на обращение в суд с заявленными требованиями прокурором не приведено. Прокурор не лишен возможности обратиться в суд в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством.
При таком положении судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Соответственно, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Мичуринска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)