Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу З. на вступившие в законную силу постановление административной комиссии Ленинского района г. Томска от 03.12.2013, решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17.04.2014 и решение судьи Томского областного суда от 24.06.2014, вынесенные в отношении З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях,
установил:
постановлением административной комиссии Ленинского района г. Томска от 03.12.2013 N 46/6 З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17.04.2014 указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Томского областного суда от 24.06.2014 решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17.04.2014 оставлено без изменения.
В жалобе З. просит отменить постановление административной комиссии и принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что фотография его изображения с собакой не может являться доказательством по делу. Указывает на то, что сотрудник полиции Б. не уполномочен извещать его о времени и месте рассмотрения дела, а также на то, что административная комиссия его не известила. Приводит довод о фальсификации протокола. Ссылается на то, что понятые, участвовавшие при составлении протокола, являются лицами без определенного места жительства, они не были допрошены в судебном заседании.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы З., прихожу к следующему.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 3 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях нахождение с собакой без поводка и(или) намордника, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в местах общего пользования (лифтах, коридорах, лестницах, лестничных площадках), на придомовой территории многоквартирных домов, в организациях, в общественном транспорте, иных общественных местах, выгул собак в общественных местах, не предназначенных для выгула собак, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Содержание домашних животных, безнадзорных животных основывается на принципах: соблюдения установленных ветеринарно-санитарных и зоогигиенических правил и норм при содержании домашних животных, безнадзорных животных; защиты населения от опасных для человека болезней и от неблагоприятного воздействия домашних животных, безнадзорных животных. Владелец домашнего животного обязан выводить собак в места общего пользования (лифты, коридоры, лестницы, лестничные площадки), на придомовую территорию многоквартирных домов, другие общественные места на коротком поводке и в наморднике. Требование о необходимости наличия намордника не распространяется на щенков в возрасте до трех месяцев и собак мелких пород, а также собак, анатомические особенности строения головы которых не позволяют зафиксировать намордник (собаки с короткой мордой) либо в случае, если собака находится в специальном контейнере. Требование о необходимости наличия поводка не распространяется на щенков в возрасте до трех месяцев, а также находящихся в специальном контейнере или на руках владельца собак мелких пород. Собака мелкой породы - собака, рост которой в холке составляет менее 25 сантиметров (ст. 4, п. 9 ч. 2 ст. 6, п. 16 ст. 1 Закона Томской области N 154-ОЗ от 13.08.2010 "О содержании собак и кошек в Томской области").
Из материалов дела следует, что 23.11.2013 в 13:20 часов возле дома по /__/ в общественном месте З. осуществлял выгул собаки (выше 25 см в холке) без намордника.
Постановлением административной комиссии Ленинского района г. Томска от 03.12.2013 N 46/6 З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (л.д. 8-9).
Факт совершения З. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, и его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 23.11.2013 N 9235, составленным при непосредственном обнаружении старшим сержантом полиции, старшим полицейского отделения N 2 взвода N 3 роты N 2 полка полиции УВО по г. Томску - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Томской области Б. достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий (л.д. 12-13); рапортом старшего сержанта полиции Б. и его показаниями в судебном заседании, согласно которым при патрулировании совместно с сержантом полиции - водителем Н. возле дома N /__/ был замечен З. с собакой породы "/__/" (свыше 25 см в холке) без намордника, который пояснил, что всегда выгуливает собаку таким образом. Во время составления протокола об административном правонарушении участвовали понятые П., Л., в их присутствии З. отказался подписать протокол и ознакомиться с ним. Он (Б.) устно пояснял З., что дело будет рассматриваться административной комиссией 03.12.2013 в 16:00 часов, но тот заявил, что никуда не пойдет, повестку получать отказался (л.д. 16, 85-87); объяснением П. (л.д. 15); фотографией З. с собакой в общественном месте (л.д. 14); показаниями сержанта полиции Н., согласно которым протокол об административном правонарушении составлялся на месте правонарушения, З. подписать его отказался, уведомление о времени и месте рассмотрения дела административной комиссией получать также отказался (л.д. 88-89).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Привлечение З. к административной ответственности и рассмотрение его жалоб на постановление административной комиссии, решение судьи районного суда произведены в установленном законом порядке без каких-либо процессуальных нарушений.
В ходе рассмотрения дела судьей Ленинского районного суда г. Томска все доводы жалобы З. проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Имеющиеся доказательства оценены в совокупности. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление административной комиссии является законным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы З. о фальсификации протокола об административном правонарушении, о том, что сотрудник полиции Б. не уполномочен извещать его о времени и месте рассмотрения дела, что административная комиссия его не известила, являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.
Довод жалобы о том, что фотография З. с собакой не может являться допустимым доказательством, является необоснованным, так как противоречит положениям ст. 26.2 КоАП РФ, в соответствии с которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Является несостоятельным довод жалобы о том, что в качестве понятых были приглашены лица без определенного места жительства, поскольку закон не предъявляет требований к личности понятых. Личности понятых установлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, сведений, свидетельствующих об их заинтересованности, не имеется.
Указание З. на то, что понятые не были допрошены в судебном заседании, не может являться основанием для удовлетворения жалобы. Из представленных материалов следует, что судьей районного суда принимались меры к вызову в судебное заседание понятых П. и Л., однако обеспечить их явку не представилось возможным. В связи с этим дело было обоснованно рассмотрено в отсутствие понятых по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств показаний указанных лиц не повлияло на правильность выводов суда о виновности З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах выводы административной комиссии и судебных инстанций о виновности З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, сомнений не вызывают. Они основаны на совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела и жалоб доказательств, сделаны с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки административной комиссии и предыдущих судебных инстанций. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях З. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Административное наказание назначено З. в минимальных пределах санкции ч. 3 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.
Срок давности и порядок привлечения З. к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление административной комиссии Ленинского района г. Томска от 03.12.2013, решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17.04.2014 и решение судьи Томского областного суда от 24.06.2014, вынесенные в отношении З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу З. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда
Л.Г.ШКОЛЯР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 N 4А-448/2014
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях за выгул собаки в общественном месте без намордника.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. N 4а-448/2014
Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу З. на вступившие в законную силу постановление административной комиссии Ленинского района г. Томска от 03.12.2013, решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17.04.2014 и решение судьи Томского областного суда от 24.06.2014, вынесенные в отношении З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях,
установил:
постановлением административной комиссии Ленинского района г. Томска от 03.12.2013 N 46/6 З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17.04.2014 указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Томского областного суда от 24.06.2014 решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17.04.2014 оставлено без изменения.
В жалобе З. просит отменить постановление административной комиссии и принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что фотография его изображения с собакой не может являться доказательством по делу. Указывает на то, что сотрудник полиции Б. не уполномочен извещать его о времени и месте рассмотрения дела, а также на то, что административная комиссия его не известила. Приводит довод о фальсификации протокола. Ссылается на то, что понятые, участвовавшие при составлении протокола, являются лицами без определенного места жительства, они не были допрошены в судебном заседании.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы З., прихожу к следующему.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 3 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях нахождение с собакой без поводка и(или) намордника, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в местах общего пользования (лифтах, коридорах, лестницах, лестничных площадках), на придомовой территории многоквартирных домов, в организациях, в общественном транспорте, иных общественных местах, выгул собак в общественных местах, не предназначенных для выгула собак, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Содержание домашних животных, безнадзорных животных основывается на принципах: соблюдения установленных ветеринарно-санитарных и зоогигиенических правил и норм при содержании домашних животных, безнадзорных животных; защиты населения от опасных для человека болезней и от неблагоприятного воздействия домашних животных, безнадзорных животных. Владелец домашнего животного обязан выводить собак в места общего пользования (лифты, коридоры, лестницы, лестничные площадки), на придомовую территорию многоквартирных домов, другие общественные места на коротком поводке и в наморднике. Требование о необходимости наличия намордника не распространяется на щенков в возрасте до трех месяцев и собак мелких пород, а также собак, анатомические особенности строения головы которых не позволяют зафиксировать намордник (собаки с короткой мордой) либо в случае, если собака находится в специальном контейнере. Требование о необходимости наличия поводка не распространяется на щенков в возрасте до трех месяцев, а также находящихся в специальном контейнере или на руках владельца собак мелких пород. Собака мелкой породы - собака, рост которой в холке составляет менее 25 сантиметров (ст. 4, п. 9 ч. 2 ст. 6, п. 16 ст. 1 Закона Томской области N 154-ОЗ от 13.08.2010 "О содержании собак и кошек в Томской области").
Из материалов дела следует, что 23.11.2013 в 13:20 часов возле дома по /__/ в общественном месте З. осуществлял выгул собаки (выше 25 см в холке) без намордника.
Постановлением административной комиссии Ленинского района г. Томска от 03.12.2013 N 46/6 З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (л.д. 8-9).
Факт совершения З. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, и его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 23.11.2013 N 9235, составленным при непосредственном обнаружении старшим сержантом полиции, старшим полицейского отделения N 2 взвода N 3 роты N 2 полка полиции УВО по г. Томску - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Томской области Б. достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий (л.д. 12-13); рапортом старшего сержанта полиции Б. и его показаниями в судебном заседании, согласно которым при патрулировании совместно с сержантом полиции - водителем Н. возле дома N /__/ был замечен З. с собакой породы "/__/" (свыше 25 см в холке) без намордника, который пояснил, что всегда выгуливает собаку таким образом. Во время составления протокола об административном правонарушении участвовали понятые П., Л., в их присутствии З. отказался подписать протокол и ознакомиться с ним. Он (Б.) устно пояснял З., что дело будет рассматриваться административной комиссией 03.12.2013 в 16:00 часов, но тот заявил, что никуда не пойдет, повестку получать отказался (л.д. 16, 85-87); объяснением П. (л.д. 15); фотографией З. с собакой в общественном месте (л.д. 14); показаниями сержанта полиции Н., согласно которым протокол об административном правонарушении составлялся на месте правонарушения, З. подписать его отказался, уведомление о времени и месте рассмотрения дела административной комиссией получать также отказался (л.д. 88-89).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Привлечение З. к административной ответственности и рассмотрение его жалоб на постановление административной комиссии, решение судьи районного суда произведены в установленном законом порядке без каких-либо процессуальных нарушений.
В ходе рассмотрения дела судьей Ленинского районного суда г. Томска все доводы жалобы З. проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Имеющиеся доказательства оценены в совокупности. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление административной комиссии является законным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы З. о фальсификации протокола об административном правонарушении, о том, что сотрудник полиции Б. не уполномочен извещать его о времени и месте рассмотрения дела, что административная комиссия его не известила, являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.
Довод жалобы о том, что фотография З. с собакой не может являться допустимым доказательством, является необоснованным, так как противоречит положениям ст. 26.2 КоАП РФ, в соответствии с которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Является несостоятельным довод жалобы о том, что в качестве понятых были приглашены лица без определенного места жительства, поскольку закон не предъявляет требований к личности понятых. Личности понятых установлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, сведений, свидетельствующих об их заинтересованности, не имеется.
Указание З. на то, что понятые не были допрошены в судебном заседании, не может являться основанием для удовлетворения жалобы. Из представленных материалов следует, что судьей районного суда принимались меры к вызову в судебное заседание понятых П. и Л., однако обеспечить их явку не представилось возможным. В связи с этим дело было обоснованно рассмотрено в отсутствие понятых по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств показаний указанных лиц не повлияло на правильность выводов суда о виновности З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах выводы административной комиссии и судебных инстанций о виновности З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, сомнений не вызывают. Они основаны на совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела и жалоб доказательств, сделаны с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки административной комиссии и предыдущих судебных инстанций. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях З. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Административное наказание назначено З. в минимальных пределах санкции ч. 3 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.
Срок давности и порядок привлечения З. к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление административной комиссии Ленинского района г. Томска от 03.12.2013, решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17.04.2014 и решение судьи Томского областного суда от 24.06.2014, вынесенные в отношении З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу З. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда
Л.Г.ШКОЛЯР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)