Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Панюшкина Александра Анатольевича
апелляционное производство N 05АП-15398/2014
на решение от 27.10.2014
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-15335/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" (ИНН 2703048296; 2703048296 ОГРН 1082703004559; 1082703004559)
к Индивидуальному предпринимателю Панюшкину Александру Анатольевичу (ИНН 253603004030, ОГРН 308253631200018)
о взыскании 98 968 рублей 53 копеек,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: представители Романов А.А., Котлярова Т.П. (доверенность N 25АА 1415272 от 20.11.2014, паспорт),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" (далее - ООО "УК" Служба заказчика по МКД", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панюшкину Александру Анатольевичу (далее - ИП Панюшин А.А., ответчик) о взыскании 98 968 руб. 53 коп. основного долга в виде стоимости содержания и ремонта общего имущества в МКД и 2 379 руб. 94 коп. пени.
Требования мотивированы наличием неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде стоимости содержания и ремонта общего имущества в МКД за период с 05.07.2013 по 31.12.2013.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ИП Панюшин А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование своей позиции заявитель указывает на рассмотрение судом спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Ссылается на отсутствие задолженности по оплате услуг по управлению домом и содержание общего имущества МКД за спорный период. Поскольку у ответчика отсутствовала информация о рассмотрении настоящего дела арбитражным судом по причине его не извещения, у предпринимателя отсутствовала возможность представления доказательств оплаты образовавшейся за спорный период суммы задолженности.
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной в полном объеме, дали аналогичные пояснения.
К апелляционной жалобе ответчиком приложено платежное поручение N 313 от 11.09.2014.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).
Судом установлено, что у ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства, имелась возможность представить указанные доказательства в суд первой инстанции.
Поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отказал в его удовлетворении.
В судебное заседание не явился представитель истца, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, решением от 20.04.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Первостроителей, 19, проведенного в форме заочного голосования, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрана управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому".
На основании указанного решения с собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, ИП Панюшин А.А. является собственником нежилых помещений в доме N 19 по пр. Первостроителей г. Комсомольске-на-Амуре общей площадью 803,90 кв. м.
В период с 05.07.2013 по 31.12.2013 ООО "УК Служба заказчика по МКД" в соответствии с договором управления осуществляло обслуживание по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, неоплата которых явилась основанием для обращения с иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, которыми установлена обязанность собственника помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ прямо установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ГК РФ).
При этом в силу пунктов 2, 3, 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если соответствующее решение не принято - такой размер устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Таким образом, обязанность ответчика как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества данного дома установлена действующими нормами материального права.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлен факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела отчетом за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 и многочисленными договорами с подрядными организациями.
Установлено, что в спорный период размер платы за содержание, ремонт общего имущества собственниками помещений МКД не был установлен, в связи с чем размер платы рассчитан истцом в соответствии с постановлениями администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 14.03.20-13 N 773-па.
При расчете суммы долга истец исходил из утвержденных размеров оплаты и площади помещений ответчика, что соответствует названному выше порядку определения стоимости спорных услуг.
Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным, заявителем жалобы данный расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.
Следует отметить, что истец как управляющая компания обязан обеспечить соблюдение благоприятных и безопасных условий проживания собственников в жилом доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг.
Поскольку доказательств внесения ответчиком как собственником нежилого помещения, расположенного в МКД, платы истцу за содержание, ремонт общего имущества в спорный период с 05.07.2013 по 31.12.2013 в сумме 96 558 руб. 59 коп. в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требований о взыскании основного долга.
Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию пени в размере 2 379 руб. 94 коп., начисленные в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд первой инстанции, учитывая положения статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств неисполненной со стороны ответчика обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и в части взыскания неустойки.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие надлежащего извещения подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционном или кассационном порядке (пункт 2 части 4 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 указанного Кодекса.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Порядок оказания услуг почтовой связи установлен Правилами от 15.04.2005 N 221, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации.
Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343; далее - Особые условия) установлены особые правила доведения до адресата почтовой корреспонденции применительно к нормам арбитражного процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела, определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, о назначении дела к судебному разбирательству направлены ИП Панюшину А.А. по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пер. Нерасовский, д. 30, являющемуся местом регистрации ответчика (свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 20).
Указанные судебные акты возвращены в суд с указанием органа почтовой связи "За истечением срока хранения", содержащие 2 отметки о попытке вручения корреспонденции адресату.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 121 - 123 АПК РФ, Порядок оказания услуг почтовой связи, ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на стороне ответчика задолженности за спорный период ввиду ее погашения не могут быть приняты апелляционным судом во внимание как необоснованные и документально не подтвержденные.
В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, истец имел возможность представить доказательства в суд первой инстанции.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом о проведении судебного заседания, ответчик имел возможность своевременно представить дополнительные доказательства суду первой инстанции.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2014 по делу N А51-15335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 05АП-15398/2014 ПО ДЕЛУ N А51-15335/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. N 05АП-15398/2014
Дело N А51-15335/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Панюшкина Александра Анатольевича
апелляционное производство N 05АП-15398/2014
на решение от 27.10.2014
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-15335/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" (ИНН 2703048296; 2703048296 ОГРН 1082703004559; 1082703004559)
к Индивидуальному предпринимателю Панюшкину Александру Анатольевичу (ИНН 253603004030, ОГРН 308253631200018)
о взыскании 98 968 рублей 53 копеек,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: представители Романов А.А., Котлярова Т.П. (доверенность N 25АА 1415272 от 20.11.2014, паспорт),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" (далее - ООО "УК" Служба заказчика по МКД", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панюшкину Александру Анатольевичу (далее - ИП Панюшин А.А., ответчик) о взыскании 98 968 руб. 53 коп. основного долга в виде стоимости содержания и ремонта общего имущества в МКД и 2 379 руб. 94 коп. пени.
Требования мотивированы наличием неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде стоимости содержания и ремонта общего имущества в МКД за период с 05.07.2013 по 31.12.2013.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ИП Панюшин А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование своей позиции заявитель указывает на рассмотрение судом спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Ссылается на отсутствие задолженности по оплате услуг по управлению домом и содержание общего имущества МКД за спорный период. Поскольку у ответчика отсутствовала информация о рассмотрении настоящего дела арбитражным судом по причине его не извещения, у предпринимателя отсутствовала возможность представления доказательств оплаты образовавшейся за спорный период суммы задолженности.
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной в полном объеме, дали аналогичные пояснения.
К апелляционной жалобе ответчиком приложено платежное поручение N 313 от 11.09.2014.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).
Судом установлено, что у ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства, имелась возможность представить указанные доказательства в суд первой инстанции.
Поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отказал в его удовлетворении.
В судебное заседание не явился представитель истца, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, решением от 20.04.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Первостроителей, 19, проведенного в форме заочного голосования, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрана управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому".
На основании указанного решения с собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, ИП Панюшин А.А. является собственником нежилых помещений в доме N 19 по пр. Первостроителей г. Комсомольске-на-Амуре общей площадью 803,90 кв. м.
В период с 05.07.2013 по 31.12.2013 ООО "УК Служба заказчика по МКД" в соответствии с договором управления осуществляло обслуживание по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, неоплата которых явилась основанием для обращения с иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, которыми установлена обязанность собственника помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ прямо установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ГК РФ).
При этом в силу пунктов 2, 3, 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если соответствующее решение не принято - такой размер устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Таким образом, обязанность ответчика как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества данного дома установлена действующими нормами материального права.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлен факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела отчетом за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 и многочисленными договорами с подрядными организациями.
Установлено, что в спорный период размер платы за содержание, ремонт общего имущества собственниками помещений МКД не был установлен, в связи с чем размер платы рассчитан истцом в соответствии с постановлениями администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 14.03.20-13 N 773-па.
При расчете суммы долга истец исходил из утвержденных размеров оплаты и площади помещений ответчика, что соответствует названному выше порядку определения стоимости спорных услуг.
Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным, заявителем жалобы данный расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.
Следует отметить, что истец как управляющая компания обязан обеспечить соблюдение благоприятных и безопасных условий проживания собственников в жилом доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг.
Поскольку доказательств внесения ответчиком как собственником нежилого помещения, расположенного в МКД, платы истцу за содержание, ремонт общего имущества в спорный период с 05.07.2013 по 31.12.2013 в сумме 96 558 руб. 59 коп. в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требований о взыскании основного долга.
Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию пени в размере 2 379 руб. 94 коп., начисленные в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд первой инстанции, учитывая положения статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств неисполненной со стороны ответчика обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и в части взыскания неустойки.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие надлежащего извещения подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционном или кассационном порядке (пункт 2 части 4 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 указанного Кодекса.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Порядок оказания услуг почтовой связи установлен Правилами от 15.04.2005 N 221, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации.
Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343; далее - Особые условия) установлены особые правила доведения до адресата почтовой корреспонденции применительно к нормам арбитражного процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела, определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, о назначении дела к судебному разбирательству направлены ИП Панюшину А.А. по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пер. Нерасовский, д. 30, являющемуся местом регистрации ответчика (свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 20).
Указанные судебные акты возвращены в суд с указанием органа почтовой связи "За истечением срока хранения", содержащие 2 отметки о попытке вручения корреспонденции адресату.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 121 - 123 АПК РФ, Порядок оказания услуг почтовой связи, ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на стороне ответчика задолженности за спорный период ввиду ее погашения не могут быть приняты апелляционным судом во внимание как необоснованные и документально не подтвержденные.
В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, истец имел возможность представить доказательства в суд первой инстанции.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом о проведении судебного заседания, ответчик имел возможность своевременно представить дополнительные доказательства суду первой инстанции.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2014 по делу N А51-15335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)