Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 октября 2013 года по иску П. к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
которым исковые требования П. удовлетворены частично,
установила:
П. обратилась в суд с указанным выше иском к Г., ссылаясь на то, что квартира, собственником которой она является, была залита по вине ответчика.
Решением постановлено: взыскать с Г. в пользу П. сумму ущерба в размере ***** руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ***** руб., в счет оплаты услуг представителя в размере ***** руб., а также государственную пошлину в размере **** руб., а всего **** рублей ** копеек; в остальной части иска П. - отказать.
В апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности С. ставится вопрос об отмене решения.
В заседание судебной коллегии явилась истец П., которая просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Ответчик Г., третье лицо П. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности отсутствия не представили. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ответчика, его представителя и третьего лица, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что истец П. является собственником ** доли в праве общей долевой собственности квартиры N **, расположенной по адресу: ********.
****** г. произошел залив квартиры истца из квартиры N **, в которой проживает ответчик. Причиной залива явилась течь из гибкой подводки крана холодной воды к смесителю "елочка" в квартире ответчика.
Квартира истца на момент залива была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", которое произвело выплату истцу П. страхового возмещения в размере ***** руб.
В соответствии с заключением судебно-строительной технической экспертизы ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА", назначенной судом по ходатайству ответчика, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, имевших место при заливе, произошедшего 26.04.2010 в квартире истца на дату оценки (***** г.) составляет ***** руб.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд применительно к требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что в подтверждение факта залива ответчиками квартиры истца последней представлены акт осмотра по причине залива, данные журнала приема и выполнения заявок, в соответствии с которыми причиной залива явилась течь из гибкой подводки крана холодной воды к смесителю "елочка". При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих презумпцию их вины в причинении ущерба.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с этими требованиями закона суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что он принял меры к обеспечению безопасности инженерного оборудования в принадлежащей ему на праве собственности квартире и в случае аварии своевременно не сообщили об этом в эксплуатирующую организацию.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что квартира истца была застрахована, страховая выплата была произведена, а несогласие истца с размером этой выплаты может являться основанием для предъявления претензий к страховой компании, а не к ответчику.
Между тем, суд обоснованно отверг данные доводы, поскольку рассчитал размер ущерба с учетом произведенной страховой компанией страхового возмещения.
При таком положении суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с этим из обязанности собственника вытекает обеспечение такого состояния своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы о возможности отложения судебного заседания по ходатайству представителя ответчика, который не смог дождаться судебного заседания по причине болезни, так как в нарушение норм процессуального права представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств в подтверждение указанного им обстоятельства заблаговременно до судебного заседания.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41512/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-41512/13
судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 октября 2013 года по иску П. к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
которым исковые требования П. удовлетворены частично,
установила:
П. обратилась в суд с указанным выше иском к Г., ссылаясь на то, что квартира, собственником которой она является, была залита по вине ответчика.
Решением постановлено: взыскать с Г. в пользу П. сумму ущерба в размере ***** руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ***** руб., в счет оплаты услуг представителя в размере ***** руб., а также государственную пошлину в размере **** руб., а всего **** рублей ** копеек; в остальной части иска П. - отказать.
В апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности С. ставится вопрос об отмене решения.
В заседание судебной коллегии явилась истец П., которая просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Ответчик Г., третье лицо П. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности отсутствия не представили. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ответчика, его представителя и третьего лица, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что истец П. является собственником ** доли в праве общей долевой собственности квартиры N **, расположенной по адресу: ********.
****** г. произошел залив квартиры истца из квартиры N **, в которой проживает ответчик. Причиной залива явилась течь из гибкой подводки крана холодной воды к смесителю "елочка" в квартире ответчика.
Квартира истца на момент залива была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", которое произвело выплату истцу П. страхового возмещения в размере ***** руб.
В соответствии с заключением судебно-строительной технической экспертизы ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА", назначенной судом по ходатайству ответчика, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, имевших место при заливе, произошедшего 26.04.2010 в квартире истца на дату оценки (***** г.) составляет ***** руб.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд применительно к требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что в подтверждение факта залива ответчиками квартиры истца последней представлены акт осмотра по причине залива, данные журнала приема и выполнения заявок, в соответствии с которыми причиной залива явилась течь из гибкой подводки крана холодной воды к смесителю "елочка". При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих презумпцию их вины в причинении ущерба.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с этими требованиями закона суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что он принял меры к обеспечению безопасности инженерного оборудования в принадлежащей ему на праве собственности квартире и в случае аварии своевременно не сообщили об этом в эксплуатирующую организацию.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что квартира истца была застрахована, страховая выплата была произведена, а несогласие истца с размером этой выплаты может являться основанием для предъявления претензий к страховой компании, а не к ответчику.
Между тем, суд обоснованно отверг данные доводы, поскольку рассчитал размер ущерба с учетом произведенной страховой компанией страхового возмещения.
При таком положении суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с этим из обязанности собственника вытекает обеспечение такого состояния своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы о возможности отложения судебного заседания по ходатайству представителя ответчика, который не смог дождаться судебного заседания по причине болезни, так как в нарушение норм процессуального права представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств в подтверждение указанного им обстоятельства заблаговременно до судебного заседания.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)