Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что залив его квартиры произошел по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Курочкиной О.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с П. в пользу Я. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., государственную пошлину в возврат в размере *** руб., а всего ***.
В остальной части иска отказать.
Истец Я. обратилась в суд с иском к ответчику П. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, кв. 24. 26 июня 2012 года по вине ответчика П., являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, кв. 31, произошел залив квартиры истца. Согласно локальной смете стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила *** руб., в связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., госпошлину в возврат в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные повестки. Сведений об уважительности причин своей неявки в суд ответчик не предоставил. Суд пришел к выводу о не явке ответчика в судебные заседания без уважительных причин, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при в отсутствие неявившегося ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ч. 2, 3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела, ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, которые возвращались в суд за истечением срока хранения (л.д. 47, 59, 60, 81).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 ГПК РФ по доводу жалобы о не извещении ответчика и рассмотрении дела в его отсутствие судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, кв. 24 (л.д. 30).
Ответчик П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, кв. 31 (л.д. 52).
26 июня 2012 года в квартире истца произошел залив из квартиры ответчика.
В соответствии с выпиской из журнала ОДС ГКУ ИС района Измайлово по сантехнике за период 16 июня 2012 года из квартиры 24 дома 13 по адресу *** поступила заявка: причины вызова - залив сверху. Также было установлено, что 19.06.2012 г. в 17 часов 45 минут вскрыта квартира N 31 и обнаружена течь гибкого провода на бачок, перекрыта ХВС и ГВС на квартиру, ХВС и ГВС по стояку дана в 18.00 (л.д. 8).
Согласно акту от 26 июня 2012 года, составленному комиссией ООО Жилкомсервис "Л" на момент обследования установлено: в квартиру N 31 не было доступа и в связи с этим были отключены стояки ГВС и ХВС, при вскрытии квартиры N 3119 июня 2012 года была обнаружена течь гибкой проводки на бачок унитаза, краны на квартиру были закрыты, вода по стоякам дана. В квартире N 24 видны следы протечки: в санузле на потолке видны разводы от протечки общей площадью 1,2 кв. м, на стене отшелушение краски общей площадью 2,75 кв. м, на кухне, на потолке видны следы протечки и отслоение красочного, общей площадью 5,25 кв. м, на стене отслоение обоев и следы протечки по обоям общей площадью 2,10 кв. м, в коридоре на потолке видны следы протечки общей площадью 2 кв. м, от влаги вздулся порог в ванную комнату, дверь не закрывается, в большой комнате на потолке следы от протечки 0,08 кв. м и на обоях разводы от протечки на площади 0,3 кв. м (л.д. 7).
Согласно локальной смете от 06 июля 2012 г., составленной ООО "П", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила *** руб. (л.д. 31 - 34).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части возмещения материального ущерба, суд первой инстанции, исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден актом обследования помещения и иными материалами дела.
Давая объяснения в судебном заседании апелляционной инстанции 20 марта 2015 года, ответчик не оспаривал факт залива и свою вину в причинении материального ущерба истцу, указывал на несогласие с размером ущерба, однако, каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленный истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.
В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.
При этом устанавливая сумму ущерба, подлежащую возмещению истцу суд первой инстанции правомерно руководствовался локальной сметой, предоставленной истцом и взыскал с ответчика сумму ущерба размере *** руб.
Расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного ущерба, поскольку истец не уведомлял ответчика о времени и месте составления локальной сметы, не влекут отмену решения в указанной части, поскольку данное доказательство в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено истцом в обоснование заявленных требований, представленная локальная смета в установленном законом порядке ответчиком не оспаривалась, допустимых доказательств, опровергающих локальную смету ответчиком не представлено. Отсутствие извещения ответчика о производстве осмотра не свидетельствует о незаконности представленной локальной сметы.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда являются необоснованным, так как согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку истцу причинен лишь имущественный вред, и, учитывая, что истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий в результате виновных действий ответчика, то оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
В этой связи, решение суда в части взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда *** рублей нельзя признать законным и оно подлежит отмене в указанной части, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Я. к П. о взыскании компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, отменяя решение в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает в остальной части решение суда оставить без изменений, как основанное на имеющихся в деле доказательствах и отвечающее требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 октября 2013 года в части взыскания с П. в пользу Я. в счет компенсации морального вреда суммы в размере *** рублей - отменить.
В удовлетворении исковых требований Я. к П. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 октября 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8739/15
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что залив его квартиры произошел по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-8739/15
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Курочкиной О.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с П. в пользу Я. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., государственную пошлину в возврат в размере *** руб., а всего ***.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец Я. обратилась в суд с иском к ответчику П. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, кв. 24. 26 июня 2012 года по вине ответчика П., являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, кв. 31, произошел залив квартиры истца. Согласно локальной смете стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила *** руб., в связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., госпошлину в возврат в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные повестки. Сведений об уважительности причин своей неявки в суд ответчик не предоставил. Суд пришел к выводу о не явке ответчика в судебные заседания без уважительных причин, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при в отсутствие неявившегося ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ч. 2, 3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела, ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, которые возвращались в суд за истечением срока хранения (л.д. 47, 59, 60, 81).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 ГПК РФ по доводу жалобы о не извещении ответчика и рассмотрении дела в его отсутствие судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, кв. 24 (л.д. 30).
Ответчик П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, кв. 31 (л.д. 52).
26 июня 2012 года в квартире истца произошел залив из квартиры ответчика.
В соответствии с выпиской из журнала ОДС ГКУ ИС района Измайлово по сантехнике за период 16 июня 2012 года из квартиры 24 дома 13 по адресу *** поступила заявка: причины вызова - залив сверху. Также было установлено, что 19.06.2012 г. в 17 часов 45 минут вскрыта квартира N 31 и обнаружена течь гибкого провода на бачок, перекрыта ХВС и ГВС на квартиру, ХВС и ГВС по стояку дана в 18.00 (л.д. 8).
Согласно акту от 26 июня 2012 года, составленному комиссией ООО Жилкомсервис "Л" на момент обследования установлено: в квартиру N 31 не было доступа и в связи с этим были отключены стояки ГВС и ХВС, при вскрытии квартиры N 3119 июня 2012 года была обнаружена течь гибкой проводки на бачок унитаза, краны на квартиру были закрыты, вода по стоякам дана. В квартире N 24 видны следы протечки: в санузле на потолке видны разводы от протечки общей площадью 1,2 кв. м, на стене отшелушение краски общей площадью 2,75 кв. м, на кухне, на потолке видны следы протечки и отслоение красочного, общей площадью 5,25 кв. м, на стене отслоение обоев и следы протечки по обоям общей площадью 2,10 кв. м, в коридоре на потолке видны следы протечки общей площадью 2 кв. м, от влаги вздулся порог в ванную комнату, дверь не закрывается, в большой комнате на потолке следы от протечки 0,08 кв. м и на обоях разводы от протечки на площади 0,3 кв. м (л.д. 7).
Согласно локальной смете от 06 июля 2012 г., составленной ООО "П", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила *** руб. (л.д. 31 - 34).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части возмещения материального ущерба, суд первой инстанции, исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден актом обследования помещения и иными материалами дела.
Давая объяснения в судебном заседании апелляционной инстанции 20 марта 2015 года, ответчик не оспаривал факт залива и свою вину в причинении материального ущерба истцу, указывал на несогласие с размером ущерба, однако, каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленный истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.
В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.
При этом устанавливая сумму ущерба, подлежащую возмещению истцу суд первой инстанции правомерно руководствовался локальной сметой, предоставленной истцом и взыскал с ответчика сумму ущерба размере *** руб.
Расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного ущерба, поскольку истец не уведомлял ответчика о времени и месте составления локальной сметы, не влекут отмену решения в указанной части, поскольку данное доказательство в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено истцом в обоснование заявленных требований, представленная локальная смета в установленном законом порядке ответчиком не оспаривалась, допустимых доказательств, опровергающих локальную смету ответчиком не представлено. Отсутствие извещения ответчика о производстве осмотра не свидетельствует о незаконности представленной локальной сметы.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда являются необоснованным, так как согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку истцу причинен лишь имущественный вред, и, учитывая, что истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий в результате виновных действий ответчика, то оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
В этой связи, решение суда в части взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда *** рублей нельзя признать законным и оно подлежит отмене в указанной части, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Я. к П. о взыскании компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, отменяя решение в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает в остальной части решение суда оставить без изменений, как основанное на имеющихся в деле доказательствах и отвечающее требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 октября 2013 года в части взыскания с П. в пользу Я. в счет компенсации морального вреда суммы в размере *** рублей - отменить.
В удовлетворении исковых требований Я. к П. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 октября 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)