Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре К.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Юнисервис" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года по исковому заявлению ООО "Юнисервис" к М.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которым постановлено:
В иске ООО "Юнисервис" к М.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам следует отказать,
ООО "Юнисервис" обратилось в суд с иском к М.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска указало, что М.И. является собственником квартиры N 24 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. 01 сентября 2006 года им заключен с ООО "Юнисервис" договор N *** об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации и управлению строением. Обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у М.И. 03 июля 2006 года. Несмотря на то, что ООО "Юнисервис" надлежаще выполняло свои обязанности по договору, М.И. не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги с декабря 2009 года по январь 2011 года. Просило суд взыскать с М.И. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** рублей *** копеек и расходы на госпошлину *** копеек.
В судебном заседании представитель истца Д. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика М.И. и третьего лица ТСЖ "Удальцова 69,77" по доверенностям К.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Юнисервис" по доводам апелляционной жалобы.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Удальцова 69,77" не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Юнисервис" - по доверенности Г., возражения представителя М.И. - по доверенности М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное на основании выводов, не соответствующих установленным обстоятельствам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что М.И. является собственником квартиры N *** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. На основании ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ и ст. 209 ГК РФ он обязан нести бремя расходов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающих в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги, а также на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
01 сентября 2006 года М.И. заключен с ООО "Юнисервис" в качестве управляющей компании договор N *** о передаче прав по управлению и эксплуатации строения и возмещении расходов. В соответствии с указанным договором по заданию М.И. ООО "Юнисервис" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по технической эксплуатации дома, в котором находится квартира ответчика, а также оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги, а ответчик обязался их оплатить пропорционально доле площади квартиры в общей площади многоквартирного дома.
16 октября 2007 года общим собранием собственников и будущих собственников помещений по созданию товарищества собственников жилья в многоквартирных домах по адресу: *** принято решение об изменении способа управления многоквартирном домом и создании ТСЖ "Удальцова 69,77", внесена запись в ЕГРЮЛ и выдано свидетельство о внесении в единый реестр управления многоквартирными домами как управляющей организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2012 года установлено, что в связи с отсутствием необходимой технической документации ТСЖ "Удальцова 69,77" было лишено права на заключение договоров теплоснабжения, энергоснабжения, на отпуск и прием сточных вод, в связи с чем было лишено и права выставлять счета на оплату на данные виды услуг.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что М.И. за период с января 2010 года по март 2011 года производил оплату на расчетный счет ТСЖ "Удальцова 69,77", в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик свою обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг выполнял надлежащим образом, оплачивая услуги в пользу ТСЖ, создание которого, и передача функций по управлению многоквартирным домом никем не оспорены. Не находя оснований для повторного взыскания оплаты жилья и коммунальных услуг, суд отказал истцу в иске о взыскании задолженности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку между М.И. и ООО "Юнисервис" действовал договор N У77-024-06 от 01 сентября 2006 года о передаче прав по управлению и эксплуатации строения и возмещении расходов. До 2011 года ООО "Юнисервис" фактически исполняло обязанности поставщика коммунальных услуг для жильцов.
Материалы дела содержат документы, подтверждающие факт исполнения истцом обязанностей по управлению домом на основании договора от 01 июля 2008 года между ООО "Юнисервис" (заказчик) и ООО "Энергосфера-сервис" (исполнитель) на техническое обслуживание и санитарное содержание объекта по адресу: <...>, которые выполнялись до 31 января 2011 года; до января 2011 года ЗАО "ДОРОГА" и ООО "Энергосфера-сервис" исполняли принятые на себя обязательства оп договору от 12 ноября 2008 года на вывоз отходов (ТБО); до января 2011 года ООО "Модтфил" и ООО "Энергосфера-сервис" исполняли принятые обязательства по договору от 28 октября 2009 года на техническое обслуживание лифтов; ООО "ТО АНКОМ" и ООО "Энергосфера-сервис" были выполнены обязательства по договору от 25 августа 2008 года на абонентское обслуживание; ООО "Линдстрем" и ООО "Энергосфера-сервис" исполняли обязательства по договору от 31 октября 2008 года об услугах по уходу за предоставленными вестибюльными коврами; 13 ноября 2006 года между ОАО "Мосэнерго" и ООО "Юнисервис" заключен договор электроснабжения, в том числе и по указанному выше адресу; 01 сентября 2006 года между ОАО "МОЭК" и ООО "Юнисервис" заключен договор на снабжение тепловой энергией; 15 июня 2006 года между МГУП "Мосводоканал" и ООО "Юнисервис" заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
Таким образом, основные услуги, в том числе: техническое обслуживание и текущий ремонт общедомового оборудования системы холодного и горячего водоснабжения, включая водоприемный узел; системы канализации, дренажа, внутренних водостоков; систем центрального отопления, включая прибор учета тепловой энергии; контрольно-измерительных приборов и автоматики, систем электроснабжения, систем вентиляции воздуха, организация эксплуатации лифтов и другие осуществлялось ООО "Юнисервис".
Договоры с собственниками квартиры были расторгнуты ООО "Юнисервис" в январе 2011 года, вся техническая документация и ключи переданы ТСЖ "Удальцова 69,77".
Поскольку истец осуществлял в спорный период управление многоквартирным домом по адресу: ***, переданным в установленном законом порядке, предоставлял владельцам помещений жилищные услуги и имел право на выставление счетов на оплату предоставленных услуг, надлежащее исполнение истцом обязанностей подтверждается заключенными договорами со снабжающими организациями и документами об их исполнении, тогда как у М.И. имеется задолженность за период с декабря 2009 года по январь 2011 года в размере *** копеек, судебная коллегия отменяет решение суда об отказе в удовлетворении иска от 26 декабря 2012 года как незаконное и необоснованное и принимает новое решение об удовлетворении исковых требований.
Следует также отметить, что факт внесения оплаты с января 2010 года по январь 2011 года в ТСЖ "Удальцова 69,77" не освобождает М.И. от уплаты задолженности перед ООО "Юнисервис", поскольку услуги ответчику фактически предоставлял в указанный период истец на основании действовавшего между ними договора.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в размере *** копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года отменить, принять новое решение. Иск ООО "Юнисервис" удовлетворить.
Взыскать с М.И. в пользу ООО "Юнисервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2009 года по январь 2011 года в размере *** копеек и расходы на госпошлину *** копеек, а всего *** копейку.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27490
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-27490
Судья суда первой инстанции: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре К.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Юнисервис" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года по исковому заявлению ООО "Юнисервис" к М.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которым постановлено:
В иске ООО "Юнисервис" к М.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам следует отказать,
установила:
ООО "Юнисервис" обратилось в суд с иском к М.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска указало, что М.И. является собственником квартиры N 24 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. 01 сентября 2006 года им заключен с ООО "Юнисервис" договор N *** об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации и управлению строением. Обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у М.И. 03 июля 2006 года. Несмотря на то, что ООО "Юнисервис" надлежаще выполняло свои обязанности по договору, М.И. не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги с декабря 2009 года по январь 2011 года. Просило суд взыскать с М.И. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** рублей *** копеек и расходы на госпошлину *** копеек.
В судебном заседании представитель истца Д. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика М.И. и третьего лица ТСЖ "Удальцова 69,77" по доверенностям К.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Юнисервис" по доводам апелляционной жалобы.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Удальцова 69,77" не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Юнисервис" - по доверенности Г., возражения представителя М.И. - по доверенности М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное на основании выводов, не соответствующих установленным обстоятельствам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что М.И. является собственником квартиры N *** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. На основании ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ и ст. 209 ГК РФ он обязан нести бремя расходов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающих в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги, а также на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
01 сентября 2006 года М.И. заключен с ООО "Юнисервис" в качестве управляющей компании договор N *** о передаче прав по управлению и эксплуатации строения и возмещении расходов. В соответствии с указанным договором по заданию М.И. ООО "Юнисервис" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по технической эксплуатации дома, в котором находится квартира ответчика, а также оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги, а ответчик обязался их оплатить пропорционально доле площади квартиры в общей площади многоквартирного дома.
16 октября 2007 года общим собранием собственников и будущих собственников помещений по созданию товарищества собственников жилья в многоквартирных домах по адресу: *** принято решение об изменении способа управления многоквартирном домом и создании ТСЖ "Удальцова 69,77", внесена запись в ЕГРЮЛ и выдано свидетельство о внесении в единый реестр управления многоквартирными домами как управляющей организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2012 года установлено, что в связи с отсутствием необходимой технической документации ТСЖ "Удальцова 69,77" было лишено права на заключение договоров теплоснабжения, энергоснабжения, на отпуск и прием сточных вод, в связи с чем было лишено и права выставлять счета на оплату на данные виды услуг.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что М.И. за период с января 2010 года по март 2011 года производил оплату на расчетный счет ТСЖ "Удальцова 69,77", в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик свою обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг выполнял надлежащим образом, оплачивая услуги в пользу ТСЖ, создание которого, и передача функций по управлению многоквартирным домом никем не оспорены. Не находя оснований для повторного взыскания оплаты жилья и коммунальных услуг, суд отказал истцу в иске о взыскании задолженности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку между М.И. и ООО "Юнисервис" действовал договор N У77-024-06 от 01 сентября 2006 года о передаче прав по управлению и эксплуатации строения и возмещении расходов. До 2011 года ООО "Юнисервис" фактически исполняло обязанности поставщика коммунальных услуг для жильцов.
Материалы дела содержат документы, подтверждающие факт исполнения истцом обязанностей по управлению домом на основании договора от 01 июля 2008 года между ООО "Юнисервис" (заказчик) и ООО "Энергосфера-сервис" (исполнитель) на техническое обслуживание и санитарное содержание объекта по адресу: <...>, которые выполнялись до 31 января 2011 года; до января 2011 года ЗАО "ДОРОГА" и ООО "Энергосфера-сервис" исполняли принятые на себя обязательства оп договору от 12 ноября 2008 года на вывоз отходов (ТБО); до января 2011 года ООО "Модтфил" и ООО "Энергосфера-сервис" исполняли принятые обязательства по договору от 28 октября 2009 года на техническое обслуживание лифтов; ООО "ТО АНКОМ" и ООО "Энергосфера-сервис" были выполнены обязательства по договору от 25 августа 2008 года на абонентское обслуживание; ООО "Линдстрем" и ООО "Энергосфера-сервис" исполняли обязательства по договору от 31 октября 2008 года об услугах по уходу за предоставленными вестибюльными коврами; 13 ноября 2006 года между ОАО "Мосэнерго" и ООО "Юнисервис" заключен договор электроснабжения, в том числе и по указанному выше адресу; 01 сентября 2006 года между ОАО "МОЭК" и ООО "Юнисервис" заключен договор на снабжение тепловой энергией; 15 июня 2006 года между МГУП "Мосводоканал" и ООО "Юнисервис" заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
Таким образом, основные услуги, в том числе: техническое обслуживание и текущий ремонт общедомового оборудования системы холодного и горячего водоснабжения, включая водоприемный узел; системы канализации, дренажа, внутренних водостоков; систем центрального отопления, включая прибор учета тепловой энергии; контрольно-измерительных приборов и автоматики, систем электроснабжения, систем вентиляции воздуха, организация эксплуатации лифтов и другие осуществлялось ООО "Юнисервис".
Договоры с собственниками квартиры были расторгнуты ООО "Юнисервис" в январе 2011 года, вся техническая документация и ключи переданы ТСЖ "Удальцова 69,77".
Поскольку истец осуществлял в спорный период управление многоквартирным домом по адресу: ***, переданным в установленном законом порядке, предоставлял владельцам помещений жилищные услуги и имел право на выставление счетов на оплату предоставленных услуг, надлежащее исполнение истцом обязанностей подтверждается заключенными договорами со снабжающими организациями и документами об их исполнении, тогда как у М.И. имеется задолженность за период с декабря 2009 года по январь 2011 года в размере *** копеек, судебная коллегия отменяет решение суда об отказе в удовлетворении иска от 26 декабря 2012 года как незаконное и необоснованное и принимает новое решение об удовлетворении исковых требований.
Следует также отметить, что факт внесения оплаты с января 2010 года по январь 2011 года в ТСЖ "Удальцова 69,77" не освобождает М.И. от уплаты задолженности перед ООО "Юнисервис", поскольку услуги ответчику фактически предоставлял в указанный период истец на основании действовавшего между ними договора.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в размере *** копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года отменить, принять новое решение. Иск ООО "Юнисервис" удовлетворить.
Взыскать с М.И. в пользу ООО "Юнисервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2009 года по январь 2011 года в размере *** копеек и расходы на госпошлину *** копеек, а всего *** копейку.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)