Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Несмотря на решение собственников дома об отказе от услуг ответчика, он продолжал высылать квитанции и навязывать услуги по управлению, не передавая при этом документацию на дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матыцина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Морозовой Л.В., Федотовой Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" о пресечении действий (бездействия) нарушающих права потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 марта 2015 года,
заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Решением собственников дома было принято решение об отказе от услуг ООО УК "Служба заказчика" и отмене способа управления домом с 01.01.2014 года. Однако несмотря на решение собственников дома ООО УК "Служба заказчика" продолжало высылать квитанции и навязывать услуги по управлению, не передавая при этом техническую документацию на дом. Истец неоднократно обращался к ООО УК "Служба заказчика" в досудебном порядке, однако все просьбы проигнорированы.
В ходе рассмотрения дела представитель истца В. уточнила исковые требования и просила суд признать договор управления многоквартирным домом, расторгнутым с 20.05.2014 года, признать незаконными действия ООО УК "Служба заказчика", выразившиеся в выставлении квитанций на услуги, от которых собственники отказались, не передаче в полном объеме технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением домом документов, и обязать ООО УК "Служба заказчика" в течение 5 рабочих дней передать всю документацию на многоквартирный дом по адресу: (адрес), поквартирные карточки и карточки регистрации по месту жительства.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 марта 2015 года исковые требования К. удовлетворены частично.
Суд постановил: признать договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес) между собственниками дома и ООО УК "Служба заказчика" расторгнутым с 20.05.2014 года.
Признать незаконными действия ООО УК "Служба заказчика" выразившиеся в выставлении квитанций на услуги, от которых собственники отказались с 20.05.2014 года.
Признать незаконными действия ООО УК "Служба заказчика" выразившиеся не передаче в полном объеме документов связанных с управлением жилым домом, а именно поквартирных карточек формы N 9 и карточек регистрации по месту жительства формы N 10.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью ООО УК "Служба заказчика" передать К. поквартирные карточки формы N 9 и карточки регистрации по месту жительства формы N 10 на многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес).
В остальной части исковых требований К. о передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес) - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" государственную пошлину в размере *** руб.
На указанное решение суда представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с датой проведения до 20.05.2014 года, расположенного по адресу: (адрес), определен способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление с 01.01.2014 года.
Председателем Совета дома избран К., которому собственники доверили представлять их интересы в любых инстанциях (суд, прокуратура, администрация), осуществлять контроль исполнения управляющей компанией договора управления.
Как верно указал суд, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время. Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.
Указанным выше решением общего собрания собственников многоквартирного дома признано невыполнение ответчиком обязанностей, установленных ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем собственники отказались от услуг ответчика, что не противоречит указанным выше положениям закона.
Таким образом, заключенный с ответчиком договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N расположенного по адресу: (адрес), в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине избрания иного способа управления домом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка, с применением законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы ответчика о том, что решение общего собрания от 20.05.2014 года является недействительным, так как предыдущее собрание, оформленное протоколом N 1 с датой "до 20.11.2013 года" с такой же повесткой дня апелляционным определением Оренбургского областного суда от 11 декабря 2014 года признано недействительным обоснованно отклонены судом, поскольку признание предыдущего собрания в судебном порядке недействительным не влечет недействительность последующих проводимых собраний с аналогичной повесткой дня.
Решение общего собрания от 20.05.2014 года никем не оспорено.
В соответствии с п. 18 "Порядка передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом,, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Уведомление о смене способа управления домом и указанное выше решение общего собрания направлялось ответчику, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя ответчика в судебном заседании 19.03.2015 года. В связи с чем нельзя признать заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что указанные документы в адрес ответчика не направлялись.
Установив, что договор управления домом расторгнут указанным выше решением общего собрания, суд обязал ответчика передать истцу, как лицу, уполномоченному представлять интересы собственников квартир в многоквартирном доме, поквартирные карточки и карточки регистрации по месту жительства. При этом суд обоснованно руководствовался "Перечнем лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713, в соответствии с которым к таким лицам, в случае самостоятельного осуществления управления домом, относятся сами собственники.
Суд правомерно исходил из того, что в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме документация должна быть передана одному из собственников, указанному в решении общего собрания собственников о выборе способа управления домом. Таким лицом решением общего собрания выбран истец по делу.
Поскольку договор управления многоквартирным домом расторгнут указанным выше решением общего собрания, ответчик, получив уведомление об изменении способа управления домом, должен был прекратить выставлять квитанции по оплате услуг.
Т.к. уведомление об изменении способа управления домом и расторжении договора управления поступило в адрес ответчика 11.08.2014 года, что подтверждается входящим штампом (л.д. 72), выставление квитанций за услуги ответчиком является незаконным с указанной даты, а не с момента принятия решения общего собрания 20.05.2014 года, как указано в решении суда. В связи с чем решение суда в части признания незаконными указанные выше действий ответчика подлежит изменению с указанием на то, что выставление квитанций за услуги является незаконным с 11.08.2014 года.
Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки удом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 марта 2015 года изменить в части определения даты, с которой признаны незаконными действия ответчика о выставлении квитанций за услуги, указав, что такие действия являются незаконными с 11.08.2014 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Служба заказчика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4234/2015
Требование: О признании договора расторгнутым, действий незаконными, об обязанности передать документацию.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Несмотря на решение собственников дома об отказе от услуг ответчика, он продолжал высылать квитанции и навязывать услуги по управлению, не передавая при этом документацию на дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N 33-4234/2015
Судья Матыцина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Морозовой Л.В., Федотовой Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" о пресечении действий (бездействия) нарушающих права потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 марта 2015 года,
заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Решением собственников дома было принято решение об отказе от услуг ООО УК "Служба заказчика" и отмене способа управления домом с 01.01.2014 года. Однако несмотря на решение собственников дома ООО УК "Служба заказчика" продолжало высылать квитанции и навязывать услуги по управлению, не передавая при этом техническую документацию на дом. Истец неоднократно обращался к ООО УК "Служба заказчика" в досудебном порядке, однако все просьбы проигнорированы.
В ходе рассмотрения дела представитель истца В. уточнила исковые требования и просила суд признать договор управления многоквартирным домом, расторгнутым с 20.05.2014 года, признать незаконными действия ООО УК "Служба заказчика", выразившиеся в выставлении квитанций на услуги, от которых собственники отказались, не передаче в полном объеме технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением домом документов, и обязать ООО УК "Служба заказчика" в течение 5 рабочих дней передать всю документацию на многоквартирный дом по адресу: (адрес), поквартирные карточки и карточки регистрации по месту жительства.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 марта 2015 года исковые требования К. удовлетворены частично.
Суд постановил: признать договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес) между собственниками дома и ООО УК "Служба заказчика" расторгнутым с 20.05.2014 года.
Признать незаконными действия ООО УК "Служба заказчика" выразившиеся в выставлении квитанций на услуги, от которых собственники отказались с 20.05.2014 года.
Признать незаконными действия ООО УК "Служба заказчика" выразившиеся не передаче в полном объеме документов связанных с управлением жилым домом, а именно поквартирных карточек формы N 9 и карточек регистрации по месту жительства формы N 10.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью ООО УК "Служба заказчика" передать К. поквартирные карточки формы N 9 и карточки регистрации по месту жительства формы N 10 на многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес).
В остальной части исковых требований К. о передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес) - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" государственную пошлину в размере *** руб.
На указанное решение суда представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с датой проведения до 20.05.2014 года, расположенного по адресу: (адрес), определен способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление с 01.01.2014 года.
Председателем Совета дома избран К., которому собственники доверили представлять их интересы в любых инстанциях (суд, прокуратура, администрация), осуществлять контроль исполнения управляющей компанией договора управления.
Как верно указал суд, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время. Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.
Указанным выше решением общего собрания собственников многоквартирного дома признано невыполнение ответчиком обязанностей, установленных ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем собственники отказались от услуг ответчика, что не противоречит указанным выше положениям закона.
Таким образом, заключенный с ответчиком договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N расположенного по адресу: (адрес), в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине избрания иного способа управления домом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка, с применением законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы ответчика о том, что решение общего собрания от 20.05.2014 года является недействительным, так как предыдущее собрание, оформленное протоколом N 1 с датой "до 20.11.2013 года" с такой же повесткой дня апелляционным определением Оренбургского областного суда от 11 декабря 2014 года признано недействительным обоснованно отклонены судом, поскольку признание предыдущего собрания в судебном порядке недействительным не влечет недействительность последующих проводимых собраний с аналогичной повесткой дня.
Решение общего собрания от 20.05.2014 года никем не оспорено.
В соответствии с п. 18 "Порядка передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом,, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Уведомление о смене способа управления домом и указанное выше решение общего собрания направлялось ответчику, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя ответчика в судебном заседании 19.03.2015 года. В связи с чем нельзя признать заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что указанные документы в адрес ответчика не направлялись.
Установив, что договор управления домом расторгнут указанным выше решением общего собрания, суд обязал ответчика передать истцу, как лицу, уполномоченному представлять интересы собственников квартир в многоквартирном доме, поквартирные карточки и карточки регистрации по месту жительства. При этом суд обоснованно руководствовался "Перечнем лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713, в соответствии с которым к таким лицам, в случае самостоятельного осуществления управления домом, относятся сами собственники.
Суд правомерно исходил из того, что в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме документация должна быть передана одному из собственников, указанному в решении общего собрания собственников о выборе способа управления домом. Таким лицом решением общего собрания выбран истец по делу.
Поскольку договор управления многоквартирным домом расторгнут указанным выше решением общего собрания, ответчик, получив уведомление об изменении способа управления домом, должен был прекратить выставлять квитанции по оплате услуг.
Т.к. уведомление об изменении способа управления домом и расторжении договора управления поступило в адрес ответчика 11.08.2014 года, что подтверждается входящим штампом (л.д. 72), выставление квитанций за услуги ответчиком является незаконным с указанной даты, а не с момента принятия решения общего собрания 20.05.2014 года, как указано в решении суда. В связи с чем решение суда в части признания незаконными указанные выше действий ответчика подлежит изменению с указанием на то, что выставление квитанций за услуги является незаконным с 11.08.2014 года.
Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки удом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 марта 2015 года изменить в части определения даты, с которой признаны незаконными действия ответчика о выставлении квитанций за услуги, указав, что такие действия являются незаконными с 11.08.2014 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Служба заказчика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)