Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Эдмаэ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 19 сентября 2014 года по делу N А40-42372/2014,
принятое судьей Мысак Н.Я.,
по иску ИП Севрюгиной Майи Юрьевны, (ИНН 77232965160, ОГРН 30777000616542)
к ООО "Эдмаэ" (ИНН 7713641225, ОГРН 1077764478593)
о взыскании задолженности и пени по договору субаренды нежилого помещения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца Вятченков И.В. по доверенности от 03.02.2014
от ответчика Великородная Н.А. по доверенности от 12.05.2014
установил:
Индивидуальный предприниматель Севрюгина Майя Юрьевна (далее - ИП Севрюгина М.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдмаэ" (далее - ООО "Эдмаэ", ответчик) о взыскании по договору N 02 от 01.11.2012 за апрель 2013 задолженности по оплате постоянной части арендной платы в размере 1 126 752 руб., пени в размере 518 305,92 руб.; задолженности по оплате переменной части арендной платы в размере 962 098,54 руб., за период с ноября 2012 по апрель 2013 пени 471 565,19 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя взыскано: 1 126 752 руб. долга и пени 300 000 руб., а также 962 098 руб. 54 коп. долга и 200 000 руб. пени.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания долга в размере 962 098 руб. 54 коп. и пени в размере 200 000 руб. по оплате переменной части субарендной платы, поскольку арендодатель не доказал, что им передавались арендатору счета на оплату переменной субарендной платы, в связи с чем у ответчика не наступила обязанность по уплате оспариваемой суммы.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, 01.11.2012 между ИП Севрюгиной М.Ю. (арендатор) и ООО "Эдмаэ" был заключен Договор N 02 субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смоленская д. 3, а также дополнительное соглашение N 1 от 31.12.2012 к Договору N 2 о продлении срока действия договора до 31.03.2013.
Согласно п. 6.1 Договора N 2, за пользование помещением ответчик обязан уплачивать субарендную плату, состоящую из постоянной и переменной частей. Оплата постоянной части субарендной платы производится ежемесячно, до 5-го числа расчетного месяца.
В соответствии с п. 6.2 Договора N 2 переменная часть субарендной платы складывается из стоимости фактически потребленных субарендатором в отчетном месяце коммунальных услуг. Расчет переменной части субарендной платы производится по государственным муниципальным тарифам на основании показаний учетных приборов и/или в соответствии со счетами, выставленными арендатору коммунальными службами стоимость услуг, учет которых не возможен на основании показаний учетных приборов рассчитывается пропорционально площади помещений субарендатора без каких-либо наценок. Оплата переменной части субарендной платы осуществляется субарендатором (ответчиком) на основании выставленных счетов в течение 5 дней с даты выставления счета.
Как установлено материалами дела, ответчик пользовался помещением и потреблял коммунальные услуги, в том числе частично оплатил постоянную часть арендной платы.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в порядке и размере, предусмотренным договором.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательств по внесению постоянной части арендной платы за апрель 2013 г. в сумме 1 126 752 руб. Также в период с ноября 2012 г. по апрель 2013 г. включительно, ответчик не исполнял обязанности по оплате переменной части субарендной платы.
Договор N 2 прекратил свое действие 30.04.2013. Помещения были возвращены ответчиком истцу по Акту приема-передачи помещения от 30.04.2013.
На дату расторжения Договора N 2, задолженность по оплате переменной части арендной платы за период с ноября 2012 по апрель 2013 включительно составила: за ноябрь 2012 - 154 927 руб. 95 коп., за декабрь 2012 - 153 139 руб. 50 коп., за январь 2013 - 169 004 руб. 73 коп., за февраль 2013 - 165 235 руб. 30 коп., за март 2013 - 165 895 руб. 28 коп., за апрель 2013 - 153 895 руб. 78 коп., итого: 962 098 руб. 54 коп.
Истцом в адрес ООО "Эдмаэ" неоднократно направлялись письма (требования) с просьбой погасить имеющуюся задолженность по оплате переменной и постоянной частей субарендной платы.
Суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что у него не наступила обязанность по уплате оспариваемой суммы в связи с неполучением счета на оплату от истца. Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом.
Истцом при подаче искового заявления в суд к исковому заявлению были приложены счета, которые выставлялись ответчику на оплату переменной части субарендной платы.
Также из материалов дела видно, что в день возврата помещения 30.04.2013 ответчиком в адрес истца было предоставлено два письма от "30" апреля 2013 г., в которых ответчик помесячно в соответствии с суммами выставленными в счетах, подтвердил имеющуюся у него задолженность по оплате постоянной и переменной частей субарендной платы. Таким образом, доводы ответчика о том, что он не получал счета и не знал о суммах, которые необходимо оплатить по оплате переменной части субарендной платы, являются необоснованными.
Согласно ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 7.4 договора субаренды в случае просрочки в оплате каких-либо сумм, предусмотренных к оплате договором, арендодатель имеет право на взыскание с арендатора пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.
Вследствие неоплаты ответчиком переменной части субарендной платы, истец начислил неустойку за просрочку ее оплаты, которая с учетом применения ст. 333 ГК РФ обоснованно взыскана с ответчика.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года по делу N А40-42372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2014 N 09АП-50892/2014 ПО ДЕЛУ N А40-42372/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2014 г. по делу N А40-42372/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Эдмаэ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 19 сентября 2014 года по делу N А40-42372/2014,
принятое судьей Мысак Н.Я.,
по иску ИП Севрюгиной Майи Юрьевны, (ИНН 77232965160, ОГРН 30777000616542)
к ООО "Эдмаэ" (ИНН 7713641225, ОГРН 1077764478593)
о взыскании задолженности и пени по договору субаренды нежилого помещения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца Вятченков И.В. по доверенности от 03.02.2014
от ответчика Великородная Н.А. по доверенности от 12.05.2014
установил:
Индивидуальный предприниматель Севрюгина Майя Юрьевна (далее - ИП Севрюгина М.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдмаэ" (далее - ООО "Эдмаэ", ответчик) о взыскании по договору N 02 от 01.11.2012 за апрель 2013 задолженности по оплате постоянной части арендной платы в размере 1 126 752 руб., пени в размере 518 305,92 руб.; задолженности по оплате переменной части арендной платы в размере 962 098,54 руб., за период с ноября 2012 по апрель 2013 пени 471 565,19 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя взыскано: 1 126 752 руб. долга и пени 300 000 руб., а также 962 098 руб. 54 коп. долга и 200 000 руб. пени.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания долга в размере 962 098 руб. 54 коп. и пени в размере 200 000 руб. по оплате переменной части субарендной платы, поскольку арендодатель не доказал, что им передавались арендатору счета на оплату переменной субарендной платы, в связи с чем у ответчика не наступила обязанность по уплате оспариваемой суммы.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, 01.11.2012 между ИП Севрюгиной М.Ю. (арендатор) и ООО "Эдмаэ" был заключен Договор N 02 субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смоленская д. 3, а также дополнительное соглашение N 1 от 31.12.2012 к Договору N 2 о продлении срока действия договора до 31.03.2013.
Согласно п. 6.1 Договора N 2, за пользование помещением ответчик обязан уплачивать субарендную плату, состоящую из постоянной и переменной частей. Оплата постоянной части субарендной платы производится ежемесячно, до 5-го числа расчетного месяца.
В соответствии с п. 6.2 Договора N 2 переменная часть субарендной платы складывается из стоимости фактически потребленных субарендатором в отчетном месяце коммунальных услуг. Расчет переменной части субарендной платы производится по государственным муниципальным тарифам на основании показаний учетных приборов и/или в соответствии со счетами, выставленными арендатору коммунальными службами стоимость услуг, учет которых не возможен на основании показаний учетных приборов рассчитывается пропорционально площади помещений субарендатора без каких-либо наценок. Оплата переменной части субарендной платы осуществляется субарендатором (ответчиком) на основании выставленных счетов в течение 5 дней с даты выставления счета.
Как установлено материалами дела, ответчик пользовался помещением и потреблял коммунальные услуги, в том числе частично оплатил постоянную часть арендной платы.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в порядке и размере, предусмотренным договором.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательств по внесению постоянной части арендной платы за апрель 2013 г. в сумме 1 126 752 руб. Также в период с ноября 2012 г. по апрель 2013 г. включительно, ответчик не исполнял обязанности по оплате переменной части субарендной платы.
Договор N 2 прекратил свое действие 30.04.2013. Помещения были возвращены ответчиком истцу по Акту приема-передачи помещения от 30.04.2013.
На дату расторжения Договора N 2, задолженность по оплате переменной части арендной платы за период с ноября 2012 по апрель 2013 включительно составила: за ноябрь 2012 - 154 927 руб. 95 коп., за декабрь 2012 - 153 139 руб. 50 коп., за январь 2013 - 169 004 руб. 73 коп., за февраль 2013 - 165 235 руб. 30 коп., за март 2013 - 165 895 руб. 28 коп., за апрель 2013 - 153 895 руб. 78 коп., итого: 962 098 руб. 54 коп.
Истцом в адрес ООО "Эдмаэ" неоднократно направлялись письма (требования) с просьбой погасить имеющуюся задолженность по оплате переменной и постоянной частей субарендной платы.
Суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что у него не наступила обязанность по уплате оспариваемой суммы в связи с неполучением счета на оплату от истца. Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом.
Истцом при подаче искового заявления в суд к исковому заявлению были приложены счета, которые выставлялись ответчику на оплату переменной части субарендной платы.
Также из материалов дела видно, что в день возврата помещения 30.04.2013 ответчиком в адрес истца было предоставлено два письма от "30" апреля 2013 г., в которых ответчик помесячно в соответствии с суммами выставленными в счетах, подтвердил имеющуюся у него задолженность по оплате постоянной и переменной частей субарендной платы. Таким образом, доводы ответчика о том, что он не получал счета и не знал о суммах, которые необходимо оплатить по оплате переменной части субарендной платы, являются необоснованными.
Согласно ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 7.4 договора субаренды в случае просрочки в оплате каких-либо сумм, предусмотренных к оплате договором, арендодатель имеет право на взыскание с арендатора пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.
Вследствие неоплаты ответчиком переменной части субарендной платы, истец начислил неустойку за просрочку ее оплаты, которая с учетом применения ст. 333 ГК РФ обоснованно взыскана с ответчика.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года по делу N А40-42372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)