Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по частной жалобе представителя З. по доверенности О. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления З. о предоставлении ей рассрочки по исполнению решения суда по гражданскому делу по иску Жилищно-строительного кооператива "Митино-2" к З. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - отказать.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 25.09.2013 года постановлено: взыскать с З. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Митино-2" расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере.. руб... коп., государственную пошлину в размере.. руб... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере.. руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2014 года решение Останкинского районного суда города Москвы от 25.09.2013 г. изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Взыскать с З. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Митино-2" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме.. руб... коп., государственную пошлину в размере.. руб... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере.. руб.
..года З. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, указывая, что является пенсионеркой, кроме пенсии, составляющей в месяц - .. руб., других доходов не имеет, и на ее иждивении находится тяжелобольной сын, парализованный инвалид-колясочник первой группы инвалидности, которому требуется постоянный уход и лечение.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик З. в судебное заседание явилась, заявление поддержала по доводам, изложенным в заявлении.
Суд постановил вышеприведенное определение, не согласившись с которым З., подала на него частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым рассрочить исполнение решения суда путем удержания из пенсии не более..% в месяц. В своих доводах указывает, что суд при вынесении определения не учел имущественное положение ответчика - одинокой пенсионерки, живущей на пенсию в.. руб. в месяц, на иждивении которой находится тяжелобольной сын, парализованный инвалид-колясочник.. группы инвалидности, которому требуется постоянный уход и лечение. А, кроме того, до настоящего времени истец направляет ответчику квитанции для оплаты коммунальных платежей установленной формы без указания штрих-кода, фамилии, имени, отчества собственника квартиры, по которым невозможно производить оплату.
Рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами права.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
С учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал поставленный ответчиком З. вопрос и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении поданного заявления, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств подтверждающих тяжелое материальное положение, а также доказательств невозможности единовременной выплаты истцу денежной суммы взысканной судом.
Разрешая заявленное требование должника, учитывая, что решение Останкинского районного суда города Москвы было вынесено 25.09.2013 года, апелляционное определение - 28.01.2014 года, а за указанный период времени должник мер для исполнения решения суда не предпринимала, принимая также во внимание интересы взыскателя, длительный период неисполнения решения суда ответчиком и то обстоятельство, что в собственности должника З. находятся две квартиры в.. и по.., учитывая также период образования задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и что исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления З. и отказал в его удовлетворении.
Доводам заявителя о наличии на иждивении сына - инвалида, а также на отсутствие иного дохода, кроме пенсии по старости, суд дал в определении надлежащую оценку, правильно указав, что они сами по себе не являются уважительной причиной для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал поставленный заявителем вопрос о рассрочке исполнения решения суда, правильно с учетом представленных документов, и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении поданного заявления.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того, направлены на иную оценку доказательств и выводов суда, но не опровергают их.
При разрешении заявления суд правильно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в обоснование поданного заявления, достаточных для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, но таких обстоятельств в рамках настоящего дела судом не установлено, и в материалах дела доказательств их наличия не имеется. Доказательств плохого материального положения должника заявителем суду также не представлено и в деле не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного, законного и обоснованного определения суда у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21870
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-21870
ф/с Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по частной жалобе представителя З. по доверенности О. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления З. о предоставлении ей рассрочки по исполнению решения суда по гражданскому делу по иску Жилищно-строительного кооператива "Митино-2" к З. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - отказать.
установила:
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 25.09.2013 года постановлено: взыскать с З. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Митино-2" расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере.. руб... коп., государственную пошлину в размере.. руб... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере.. руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2014 года решение Останкинского районного суда города Москвы от 25.09.2013 г. изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Взыскать с З. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Митино-2" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме.. руб... коп., государственную пошлину в размере.. руб... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере.. руб.
..года З. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, указывая, что является пенсионеркой, кроме пенсии, составляющей в месяц - .. руб., других доходов не имеет, и на ее иждивении находится тяжелобольной сын, парализованный инвалид-колясочник первой группы инвалидности, которому требуется постоянный уход и лечение.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик З. в судебное заседание явилась, заявление поддержала по доводам, изложенным в заявлении.
Суд постановил вышеприведенное определение, не согласившись с которым З., подала на него частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым рассрочить исполнение решения суда путем удержания из пенсии не более..% в месяц. В своих доводах указывает, что суд при вынесении определения не учел имущественное положение ответчика - одинокой пенсионерки, живущей на пенсию в.. руб. в месяц, на иждивении которой находится тяжелобольной сын, парализованный инвалид-колясочник.. группы инвалидности, которому требуется постоянный уход и лечение. А, кроме того, до настоящего времени истец направляет ответчику квитанции для оплаты коммунальных платежей установленной формы без указания штрих-кода, фамилии, имени, отчества собственника квартиры, по которым невозможно производить оплату.
Рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами права.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
С учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал поставленный ответчиком З. вопрос и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении поданного заявления, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств подтверждающих тяжелое материальное положение, а также доказательств невозможности единовременной выплаты истцу денежной суммы взысканной судом.
Разрешая заявленное требование должника, учитывая, что решение Останкинского районного суда города Москвы было вынесено 25.09.2013 года, апелляционное определение - 28.01.2014 года, а за указанный период времени должник мер для исполнения решения суда не предпринимала, принимая также во внимание интересы взыскателя, длительный период неисполнения решения суда ответчиком и то обстоятельство, что в собственности должника З. находятся две квартиры в.. и по.., учитывая также период образования задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и что исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления З. и отказал в его удовлетворении.
Доводам заявителя о наличии на иждивении сына - инвалида, а также на отсутствие иного дохода, кроме пенсии по старости, суд дал в определении надлежащую оценку, правильно указав, что они сами по себе не являются уважительной причиной для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал поставленный заявителем вопрос о рассрочке исполнения решения суда, правильно с учетом представленных документов, и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении поданного заявления.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того, направлены на иную оценку доказательств и выводов суда, но не опровергают их.
При разрешении заявления суд правильно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в обоснование поданного заявления, достаточных для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, но таких обстоятельств в рамках настоящего дела судом не установлено, и в материалах дела доказательств их наличия не имеется. Доказательств плохого материального положения должника заявителем суду также не представлено и в деле не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного, законного и обоснованного определения суда у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)