Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель указал, что уведомлением ему отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так как не представлены документы, подтверждающие приведение нежилого помещения в прежнее состояние, не представлен документ технического учета многоквартирного дома, содержащий сведения о составе общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дробина М.Л.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Чернышовой Н.И.
судей Строчкиной Е.А., Брянского В.Ю.
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 14 апреля 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю С.Н.Н.
на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 декабря 2014 года
по заявлению К.Л.Н. о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества,
заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,
установила:
К.Л.Н. обратилась в суд с заявлением, о признании незаконным отказа Управления Росреестра по СК от 16.09.2014 года N <..> в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, возложить обязанность произвести государственную регистрацию права за К.Л.Н. долевой собственности на нежилые помещения N <..>, <..> общей площадью <..> кв. м, кадастровый номер <..>, инвентарный номер <..>, этаж <..>, расположенные по адресу г. <..>, ул. <..>, <..>, пропорционально размеру общей площади принадлежащей ей жилого помещения, указав, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.06.2014 года вступившим в законную силу 02.09.2014 года, за рядом собственников жилых помещений в многоквартирном доме N <..> по ул. <..> в г. <..>, в том числе и за ней, признано право долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилые помещения N <..>, <..> общей площадью <..> кв. м, кадастровый номер <..>, инвентарный номер <..>, этаж <..>, расположенные по адресу: г. <..>, ул. <..>, <..>, пропорционально размеру общей площади принадлежащих им жилых помещений.
На основании данного решения суда она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для регистрации права долевой собственности.
Уведомлением от 16.09.2014 года за N <..> ей отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по причине того, что не представлены документы, подтверждающие приведение нежилого помещения в прежнее состояние или документы, подтверждающие согласование в установленной законом порядке перепланировки; не представлен документ технического учета многоквартирного дома, содержащего сведения о составе общего имущества.
Считает, что ст. ст. 16 - 18 Закона N 122-ФЗ не предусмотрено предоставление в регистрирующий орган документов, подтверждающих приведение нежилого помещения в прежнее состояние или документов, подтверждающих согласование в установленном законом порядке перепланировки и технического учета многоквартирного дома, содержащего сведения о составе общего имущества. Полагает, что действия Управления Росреестра являются незаконными.
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 декабря 2014 года заявление К.Л.Н. - удовлетворено частично. Признан незаконным отказ Управления Росреестра по СК от 16.09.2014 года за исх. N <..> в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав К.Л.Н. В удовлетворении требования К.Л.Н. о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на недвижимое имущество отказано.
В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю С.Н.Н. считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. Указывает, что кадастровые паспорта объектов недвижимости, документ технического учета многоквартирного дома, содержащего сведения о составе общего имущества в многоквартирном доме не представлены. Поступивший по запросу кадастровый паспорт N <..> от 09.09.2014 года, выданный филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК содержит отметку о том, что объект переоборудован, разрешительные документы на данные действия не представлены. Поскольку не представлен документ технического учета многоквартирного дома, содержащего сведения о составе общего имущества в многоквартирном доме, не представлены документы о завершении переустройства переоборудования, либо решение суда о сохранении нежилого помещения в переустроенном переоборудованном состоянии, данные обстоятельства не позволили произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <..>, ул. <..>, <..>. Считает, что при вынесении решения суд не дал правовую оценку сообщению об отказе в государственной регистрации.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Росреестра по СК П.Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, К.Л.Н., ее представителя А.С.В., полагавших решение законное, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 июля 2014 года за К.Л.Н., в числе других собственников, признано право общей долевой собственности на нежилые помещения N <..>, <..>, общей площадью <..> кв. м общей площадью <..> кв. м, кадастровый номер <..>, инвентарный номер <..>, этаж <..>, расположенные по адресу: г. <..>, ул. <..>, <..>, пропорционально размеру общей площади принадлежащих им жилых помещений.
На основании данного решения суда К.Л.Н. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для регистрации права долевой собственности.
Уведомлением от 16.09.2014 года за исх. N <..> К.Л.Н. отказано в совершении регистрационных действий в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие приведение нежилого помещения в прежнее состояние или документы подтверждающие согласование в установленной законом порядке перепланировки; не представлен документ технического учета многоквартирного дома, содержащего сведения о составе общего имущества.
Из заочного решения Ленинского районного суда города Ставрополя следует, что нежилые помещения N <..>, <..>, общей площадью <..> кв. м являются встроенными помещениями многоквартирного дома N <..> по ул. <..> в г. Ставрополе, которые не являлись предметом долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.04.2014 года указанные нежилые помещения включены в состав общего имущества собственников. Принятым судебным решением за собственниками признано право общей долевой собственности на нежилые помещения после произведенной перепланировки.
Удовлетворяя частично заявленные требования К.Л.Н., суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 п. 1, п. 2 ст. 17, ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установив, что право собственности возникло на основании судебного решения после проведенной перепланировки, документы, устанавливающие наличие у заявителя права собственности на указанный объект недвижимости и представленные на государственную регистрацию права, соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражают информацию, необходимую для государственной регистрации права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, пришел к обоснованному выводу о несоответствии принятого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю решения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним закону и о нарушении прав К.Л.П.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Таким образом, признав незаконным отказ Управления Росреестра по СК от 16.09.2014 года за исх. N <..> в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд первой инстанции законно возложил обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю устранить допущенное нарушение прав К.Л.Н.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах закона и мотивированы судом.
Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Вынесенное по делу решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, при его вынесении не допущено, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33А-375/2015
Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель указал, что уведомлением ему отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так как не представлены документы, подтверждающие приведение нежилого помещения в прежнее состояние, не представлен документ технического учета многоквартирного дома, содержащий сведения о составе общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33А-375/2015
Судья Дробина М.Л.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Чернышовой Н.И.
судей Строчкиной Е.А., Брянского В.Ю.
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 14 апреля 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю С.Н.Н.
на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 декабря 2014 года
по заявлению К.Л.Н. о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества,
заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,
установила:
К.Л.Н. обратилась в суд с заявлением, о признании незаконным отказа Управления Росреестра по СК от 16.09.2014 года N <..> в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, возложить обязанность произвести государственную регистрацию права за К.Л.Н. долевой собственности на нежилые помещения N <..>, <..> общей площадью <..> кв. м, кадастровый номер <..>, инвентарный номер <..>, этаж <..>, расположенные по адресу г. <..>, ул. <..>, <..>, пропорционально размеру общей площади принадлежащей ей жилого помещения, указав, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.06.2014 года вступившим в законную силу 02.09.2014 года, за рядом собственников жилых помещений в многоквартирном доме N <..> по ул. <..> в г. <..>, в том числе и за ней, признано право долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилые помещения N <..>, <..> общей площадью <..> кв. м, кадастровый номер <..>, инвентарный номер <..>, этаж <..>, расположенные по адресу: г. <..>, ул. <..>, <..>, пропорционально размеру общей площади принадлежащих им жилых помещений.
На основании данного решения суда она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для регистрации права долевой собственности.
Уведомлением от 16.09.2014 года за N <..> ей отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по причине того, что не представлены документы, подтверждающие приведение нежилого помещения в прежнее состояние или документы, подтверждающие согласование в установленной законом порядке перепланировки; не представлен документ технического учета многоквартирного дома, содержащего сведения о составе общего имущества.
Считает, что ст. ст. 16 - 18 Закона N 122-ФЗ не предусмотрено предоставление в регистрирующий орган документов, подтверждающих приведение нежилого помещения в прежнее состояние или документов, подтверждающих согласование в установленном законом порядке перепланировки и технического учета многоквартирного дома, содержащего сведения о составе общего имущества. Полагает, что действия Управления Росреестра являются незаконными.
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 декабря 2014 года заявление К.Л.Н. - удовлетворено частично. Признан незаконным отказ Управления Росреестра по СК от 16.09.2014 года за исх. N <..> в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав К.Л.Н. В удовлетворении требования К.Л.Н. о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на недвижимое имущество отказано.
В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю С.Н.Н. считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. Указывает, что кадастровые паспорта объектов недвижимости, документ технического учета многоквартирного дома, содержащего сведения о составе общего имущества в многоквартирном доме не представлены. Поступивший по запросу кадастровый паспорт N <..> от 09.09.2014 года, выданный филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК содержит отметку о том, что объект переоборудован, разрешительные документы на данные действия не представлены. Поскольку не представлен документ технического учета многоквартирного дома, содержащего сведения о составе общего имущества в многоквартирном доме, не представлены документы о завершении переустройства переоборудования, либо решение суда о сохранении нежилого помещения в переустроенном переоборудованном состоянии, данные обстоятельства не позволили произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <..>, ул. <..>, <..>. Считает, что при вынесении решения суд не дал правовую оценку сообщению об отказе в государственной регистрации.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Росреестра по СК П.Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, К.Л.Н., ее представителя А.С.В., полагавших решение законное, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 июля 2014 года за К.Л.Н., в числе других собственников, признано право общей долевой собственности на нежилые помещения N <..>, <..>, общей площадью <..> кв. м общей площадью <..> кв. м, кадастровый номер <..>, инвентарный номер <..>, этаж <..>, расположенные по адресу: г. <..>, ул. <..>, <..>, пропорционально размеру общей площади принадлежащих им жилых помещений.
На основании данного решения суда К.Л.Н. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для регистрации права долевой собственности.
Уведомлением от 16.09.2014 года за исх. N <..> К.Л.Н. отказано в совершении регистрационных действий в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие приведение нежилого помещения в прежнее состояние или документы подтверждающие согласование в установленной законом порядке перепланировки; не представлен документ технического учета многоквартирного дома, содержащего сведения о составе общего имущества.
Из заочного решения Ленинского районного суда города Ставрополя следует, что нежилые помещения N <..>, <..>, общей площадью <..> кв. м являются встроенными помещениями многоквартирного дома N <..> по ул. <..> в г. Ставрополе, которые не являлись предметом долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.04.2014 года указанные нежилые помещения включены в состав общего имущества собственников. Принятым судебным решением за собственниками признано право общей долевой собственности на нежилые помещения после произведенной перепланировки.
Удовлетворяя частично заявленные требования К.Л.Н., суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 п. 1, п. 2 ст. 17, ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установив, что право собственности возникло на основании судебного решения после проведенной перепланировки, документы, устанавливающие наличие у заявителя права собственности на указанный объект недвижимости и представленные на государственную регистрацию права, соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражают информацию, необходимую для государственной регистрации права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, пришел к обоснованному выводу о несоответствии принятого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю решения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним закону и о нарушении прав К.Л.П.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Таким образом, признав незаконным отказ Управления Росреестра по СК от 16.09.2014 года за исх. N <..> в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд первой инстанции законно возложил обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю устранить допущенное нарушение прав К.Л.Н.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах закона и мотивированы судом.
Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Вынесенное по делу решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, при его вынесении не допущено, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)