Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.
при участии:
- от истца: Берзин Д.В. по доверенности от 08.04.2011;
- от ответчика: 1. не явился, извещен; 2. Матвеев С.А. по доверенности от 12.01.2015.
от 3-го лица: Клюева И.А. по доверенности от 12.01.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28821/2014) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу N А56-65237/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Северный-16"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Северный-16" (194354, Санкт-Петербург, Северный проспект, д. 16, корп. 2, 144а, ИНН 7802343661, ОГРН 1067847081829, далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ИНН 7802109446, ОГРН 1027801576219, далее - Агентство, ответчик N 1), о взыскании 3 756 992 руб. 87 коп. задолженности по обязательным платежам и взносам на управление, содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в отношении жилых помещений, находящихся в многоквартирных жилых домах по адресу: Санкт-Петербург, Северный проспект, д. 16, корп. 1 и 2, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (далее - Общество). Решением от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, исковые требования полностью удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2013 решение от 05.02.2013 и постановление апелляционного суда от 24.04.2013 оставлены без изменения. Агентство подало в суд первой инстанции заявление от 03.10.2013 о пересмотре решения от 05.02.2013 по новым обстоятельствам. Решением от 12.11.2013 решение от 05.02.2013 отменено, назначено повторное рассмотрение настоящего дела. В судебном заседании 21.11.2013 Товарищество заявило ходатайство об изменении основания иска и просило взыскать с ответчика 3 756 992 руб. 87 коп. неосновательно полученных денежных средств за коммунальные услуги, плату за содержание и текущий ремонт, и льготы за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. Кроме того, Товарищество заявило об отказе от первоначального иска о взыскании 3 756 992 руб. 87 коп. задолженности за коммунальные услуги, плату за содержание и текущий ремонт, и льготы за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
Определением от 26.11.2013 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований. Суд принял отказ от иска и производство по делу прекратил. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 определение от 26.11.2013 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2014 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении:
- - к участию в деле в качестве соответчика привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (ОГРН 1027809228116, адрес: 191011, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, 1.3, А, далее - Предприятие, ответчик N 2);
- - истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Учреждения и Предприятия 2 134 793 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 17.10.2014 с Агентства в пользу Товарищества взыскано 2 134 793 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, а также 12 482 руб. 98 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В иске к Предприятию отказано. С Агентства в доход федерального бюджета взыскано 21 190 руб. 98 коп. государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Агентство, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что истцом не представлены доказательства выполнения работ по содержанию общего имущества дома N 16 корпус 1 по Северному проспекту в Санкт-Петербурге в период с 01.01.2010 по 31.12.2010. Денежные средства, внесенные нанимателями жилых помещений в качестве оплаты коммунальных услуг на счет Предприятия по поручению Агентства перечислялись Предприятием непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Агентства 2 134 793 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы Агентства, представитель Товарищества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Агентства. Представитель Предприятия поддержал позицию истца.
Представитель Агентства, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя ответчика N 1.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного жилого дома N 16 корпуса 1 по Северному проспекту в Санкт-Петербурге выбрали способ управления - управление товариществом собственников жилья. ТСЖ зарегистрировано в установленном порядке.
По утверждению истца, Товарищество в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 являлось исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме. Ссылаясь на то, что Товарищество осуществляло управление многоквартирным жилым домом, а город Санкт-Петербург как собственник квартир в жилом доме имеет задолженность по плате за жилые помещения и коммунальные услуги, названные платежи были получены Агентством от нанимателей жилых помещений указанного многоквартирного дома. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2 134 793 руб. 97 коп. с Агентства в пользу Товарищества, сослался на документы, представленные Предприятием, как доказательства получения ответчиком 1 неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Агентства в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела следует, что решением от 28.12.2005 собственники помещений многоквартирного жилого дома N 16 корпуса 1 по Северному проспекту в Санкт-Петербурге выбрали способ управления - управление товариществом собственников жилья. ТСЖ зарегистрировано в установленном порядке 18.01.2006 (свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 18.01.2006 серии 78 N 005981229). Полномочия Товарищества подтверждены собственниками жилого дома путем утверждения на общем собрании 22.04.2007 новой редакции устава, зарегистрированной в установленном порядке в июне 2007 г.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Вступившим в законную силу решением суда от 02.09.2013 по делу N А56-7584/2013 установлено, что управление многоквартирным жилым домом в спорный период осуществляло Товарищество. Общество не приступало к управлению спорным многоквартирным домом и препятствовало Товариществу осуществлять деятельность исполнителя коммунальных услуг, в том числе путем выставления гражданам документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. С общества было взыскано неосновательное обогащение.
Ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период Товарищество не являлось исполнителем всех коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, не осуществляло все расчеты с энергоснабжающими организациями.
Таким образом, у Агентства отсутствовали основания для получения спорных денежных средств.
С учетом изложенного, истцом доказан факт получения ответчиком 1 неосновательного обогащения в период с 01.01.2010 по 31.12.2010, полученного за счет платежей, перечисленных нанимателями помещений по адресу: Санкт-Петербург, Северный проспект, д. 16, корп. 1, за оказанные коммунальные услуги. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании справок, предоставленных Предприятием.
Ссылки Общества на постановление арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-79259/2013 неправомерны, ибо судебные акты по данному делу постановлением суда кассационной инстанции от 23.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу N А56-65237/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 13АП-28821/2014 ПО ДЕЛУ N А56-65237/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N А56-65237/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.
при участии:
- от истца: Берзин Д.В. по доверенности от 08.04.2011;
- от ответчика: 1. не явился, извещен; 2. Матвеев С.А. по доверенности от 12.01.2015.
от 3-го лица: Клюева И.А. по доверенности от 12.01.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28821/2014) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу N А56-65237/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Северный-16"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Северный-16" (194354, Санкт-Петербург, Северный проспект, д. 16, корп. 2, 144а, ИНН 7802343661, ОГРН 1067847081829, далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ИНН 7802109446, ОГРН 1027801576219, далее - Агентство, ответчик N 1), о взыскании 3 756 992 руб. 87 коп. задолженности по обязательным платежам и взносам на управление, содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в отношении жилых помещений, находящихся в многоквартирных жилых домах по адресу: Санкт-Петербург, Северный проспект, д. 16, корп. 1 и 2, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (далее - Общество). Решением от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, исковые требования полностью удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2013 решение от 05.02.2013 и постановление апелляционного суда от 24.04.2013 оставлены без изменения. Агентство подало в суд первой инстанции заявление от 03.10.2013 о пересмотре решения от 05.02.2013 по новым обстоятельствам. Решением от 12.11.2013 решение от 05.02.2013 отменено, назначено повторное рассмотрение настоящего дела. В судебном заседании 21.11.2013 Товарищество заявило ходатайство об изменении основания иска и просило взыскать с ответчика 3 756 992 руб. 87 коп. неосновательно полученных денежных средств за коммунальные услуги, плату за содержание и текущий ремонт, и льготы за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. Кроме того, Товарищество заявило об отказе от первоначального иска о взыскании 3 756 992 руб. 87 коп. задолженности за коммунальные услуги, плату за содержание и текущий ремонт, и льготы за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
Определением от 26.11.2013 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований. Суд принял отказ от иска и производство по делу прекратил. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 определение от 26.11.2013 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2014 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении:
- - к участию в деле в качестве соответчика привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (ОГРН 1027809228116, адрес: 191011, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, 1.3, А, далее - Предприятие, ответчик N 2);
- - истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Учреждения и Предприятия 2 134 793 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 17.10.2014 с Агентства в пользу Товарищества взыскано 2 134 793 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, а также 12 482 руб. 98 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В иске к Предприятию отказано. С Агентства в доход федерального бюджета взыскано 21 190 руб. 98 коп. государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Агентство, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что истцом не представлены доказательства выполнения работ по содержанию общего имущества дома N 16 корпус 1 по Северному проспекту в Санкт-Петербурге в период с 01.01.2010 по 31.12.2010. Денежные средства, внесенные нанимателями жилых помещений в качестве оплаты коммунальных услуг на счет Предприятия по поручению Агентства перечислялись Предприятием непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Агентства 2 134 793 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы Агентства, представитель Товарищества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Агентства. Представитель Предприятия поддержал позицию истца.
Представитель Агентства, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя ответчика N 1.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного жилого дома N 16 корпуса 1 по Северному проспекту в Санкт-Петербурге выбрали способ управления - управление товариществом собственников жилья. ТСЖ зарегистрировано в установленном порядке.
По утверждению истца, Товарищество в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 являлось исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме. Ссылаясь на то, что Товарищество осуществляло управление многоквартирным жилым домом, а город Санкт-Петербург как собственник квартир в жилом доме имеет задолженность по плате за жилые помещения и коммунальные услуги, названные платежи были получены Агентством от нанимателей жилых помещений указанного многоквартирного дома. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2 134 793 руб. 97 коп. с Агентства в пользу Товарищества, сослался на документы, представленные Предприятием, как доказательства получения ответчиком 1 неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Агентства в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела следует, что решением от 28.12.2005 собственники помещений многоквартирного жилого дома N 16 корпуса 1 по Северному проспекту в Санкт-Петербурге выбрали способ управления - управление товариществом собственников жилья. ТСЖ зарегистрировано в установленном порядке 18.01.2006 (свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 18.01.2006 серии 78 N 005981229). Полномочия Товарищества подтверждены собственниками жилого дома путем утверждения на общем собрании 22.04.2007 новой редакции устава, зарегистрированной в установленном порядке в июне 2007 г.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Вступившим в законную силу решением суда от 02.09.2013 по делу N А56-7584/2013 установлено, что управление многоквартирным жилым домом в спорный период осуществляло Товарищество. Общество не приступало к управлению спорным многоквартирным домом и препятствовало Товариществу осуществлять деятельность исполнителя коммунальных услуг, в том числе путем выставления гражданам документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. С общества было взыскано неосновательное обогащение.
Ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период Товарищество не являлось исполнителем всех коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, не осуществляло все расчеты с энергоснабжающими организациями.
Таким образом, у Агентства отсутствовали основания для получения спорных денежных средств.
С учетом изложенного, истцом доказан факт получения ответчиком 1 неосновательного обогащения в период с 01.01.2010 по 31.12.2010, полученного за счет платежей, перечисленных нанимателями помещений по адресу: Санкт-Петербург, Северный проспект, д. 16, корп. 1, за оказанные коммунальные услуги. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании справок, предоставленных Предприятием.
Ссылки Общества на постановление арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-79259/2013 неправомерны, ибо судебные акты по данному делу постановлением суда кассационной инстанции от 23.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу N А56-65237/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)