Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гюльмагомедов М.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Сидоренко М.И.
судей Багаутдиновой Ш.М. и Гомленко Н.К.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 31 января 2014 г. заявление С. о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение Р.М.А. и в защиту его интересов адвоката Зайнулабидовой С.М., просивших в удовлетворении заявления С. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда отказать, судебная коллегия
установила:
решением Советского районного суда г. Махачкалы от 06 марта 2013 г. за Р.М.А. признано право собственности на нежилое помещение в виде гаража под номером N в литере "N" общей полезной площадью N кв. м, расположенного в цокольном этаже <адрес>-а по <адрес> г. <адрес>.
23.09.2013 года С. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на упомянутое решение суда, ссылаясь на то, что принятым решение затронуты его права на гараж, к участию в деле он не был привлечен.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 07 августа 2013 года постановлено: "В удовлетворении ходатайства С. о восстановлении срока обжалования решения Советского районного суда от 06.03.2013 г. отказать".
В частной жалобе С. просит отменить определение Советского районного суда г. Махачкалы от 07 августа 2013 года в связи с существенными нарушениями судом норм процессуального права.
Он не был судом извещен о времени и месте рассмотрения его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 06 марта 2013 г.
Апелляционным определением Верховного суда РД от 29 ноября 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления С. о восстановлении процессуального срока по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание не явился С. и представитель ТСЖ "Автоспорт", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В судебном заседании Р.М.А. и в защиту его интересов адвокат Зайнулабидова С.М. просили отказать в удовлетворении заявления С. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда в связи с отсутствием правовых оснований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных С. требований с учетом следующего.
Согласно ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что С. не подтверждено субъективное право на спорный гараж. Следовательно, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 06.03.2013 г. не затрагиваются права С.
Эти обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Махачкалы от 23.09.2013 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22.01.2014 г.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ТСЖ "Автоспорт" и Р.М.А. <дата> был заключен договор долевого участия на строительство и получение N комнатной квартиры общей площадью N кв. м в строящемся <адрес>"а" по <адрес> г. <адрес>. Р.М.А. внес денежные средства в размере стоимости квартиры в кассу ТСЖ "Автоспорт".
Однако ответчиком договорные обязательства не исполнены, строительство дома не завершено, в связи с чем Р.М.А. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> требования Р.М.А. удовлетворены, в его пользу с ТСЖ "Автоспорт" взыскан N тыс. руб. В связи с отсутствием денежных средств ТСЖ "Автоспорт" выделило Р.М.А. гараж N 1, находящийся на цокольном (нулевом) этаже <адрес>"а" по <адрес> г. <адрес> стоимостью N тыс. руб.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 06 марта 2013 г. суд признал за Р.М.А. право собственности на нежилое помещение в виде гаража под N в лит. "<адрес>" общей площадью N, расположенного в цокольном этаже <адрес>"а" по <адрес> г. <адрес>.
Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 07.03.2012 г., протоколом заседания правления ТСЖ "Автоспорт" от <дата> согласно которому в связи с отсутствием денежных средств и во исполнение решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ТСЖ "Автоспорт" принято решение о выделении Р.М. гаража N, находящегося в цокольном этаже дома по <адрес> "N". Во исполнение этого решения ТСЖ "Автоспорт" <дата> заключило с Р.М.А. договор о выделении Р.М.А. спорного гаража, находящегося в цокольном этаже жилого дома, построенного ТСЖ "Автоспорт" по <адрес> "N" г. <адрес>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных С. требований, суд исходил из того, что С. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности С. гаража, расположенного в цокольном этаже жилого дома по <адрес> "N" г. <адрес>.
Как следует из материалов дела, сторонами в споре не отрицалось, что гараж расположен в цокольном этаже жилого дома, построенного ТСЖ "Автоспорт", расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес> "N".
Эти обстоятельства подтверждаются изложенными выше доказательствами, а также представленными на заседание судебной коллегии сторонами: С. - фотографией жилого дома ТСЖ "Автоспорт", представителем ТСЖ "Автоспорт" - кадастровым паспортом с приложением плана расположения помещения в цокольном этаже лит. "а" по <адрес> г. <адрес>.
На заседании судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы С. на упомянутое решение суда С. не отрицал, что он не заключал договора долевого участия с ТСЖ "Автоспорт", в том числе и на гараж от своего имени. Оценивая представленные истцом договора аренды земельного участка под индивидуальный гараж, заключенные Комитетом по управлению имуществом г. Махачкала с С., суд указал, что эти доказательства являются неубедительными, поскольку договора заключались в отношении гаража, расположенного по иному адресу: г. Махачкала, <адрес> "<адрес>), последний договор был заключен <дата> на период с 2008 - 2010 гг.
В последующем, договора аренды с истцом не заключались. Других правоустанавливающих документов на спорный гараж у С. не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отказать С. в восстановлении процессуального срока для обжалования решения Советского районного суда г. Махачкалы от 06.03.2013 г.
При этом определение Советского районного суда г. Махачкалы от 07 августа 2013 г. подлежит отмене, поскольку суд постановил определение в отсутствии С., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от 07 августа 2013 г. отменить.
В удовлетворении заявления С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 06.03.2013 г. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4424/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N 33-4424/2014
Судья: Гюльмагомедов М.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Сидоренко М.И.
судей Багаутдиновой Ш.М. и Гомленко Н.К.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 31 января 2014 г. заявление С. о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение Р.М.А. и в защиту его интересов адвоката Зайнулабидовой С.М., просивших в удовлетворении заявления С. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда отказать, судебная коллегия
установила:
решением Советского районного суда г. Махачкалы от 06 марта 2013 г. за Р.М.А. признано право собственности на нежилое помещение в виде гаража под номером N в литере "N" общей полезной площадью N кв. м, расположенного в цокольном этаже <адрес>-а по <адрес> г. <адрес>.
23.09.2013 года С. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на упомянутое решение суда, ссылаясь на то, что принятым решение затронуты его права на гараж, к участию в деле он не был привлечен.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 07 августа 2013 года постановлено: "В удовлетворении ходатайства С. о восстановлении срока обжалования решения Советского районного суда от 06.03.2013 г. отказать".
В частной жалобе С. просит отменить определение Советского районного суда г. Махачкалы от 07 августа 2013 года в связи с существенными нарушениями судом норм процессуального права.
Он не был судом извещен о времени и месте рассмотрения его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 06 марта 2013 г.
Апелляционным определением Верховного суда РД от 29 ноября 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления С. о восстановлении процессуального срока по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание не явился С. и представитель ТСЖ "Автоспорт", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В судебном заседании Р.М.А. и в защиту его интересов адвокат Зайнулабидова С.М. просили отказать в удовлетворении заявления С. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда в связи с отсутствием правовых оснований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных С. требований с учетом следующего.
Согласно ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что С. не подтверждено субъективное право на спорный гараж. Следовательно, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 06.03.2013 г. не затрагиваются права С.
Эти обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Махачкалы от 23.09.2013 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22.01.2014 г.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ТСЖ "Автоспорт" и Р.М.А. <дата> был заключен договор долевого участия на строительство и получение N комнатной квартиры общей площадью N кв. м в строящемся <адрес>"а" по <адрес> г. <адрес>. Р.М.А. внес денежные средства в размере стоимости квартиры в кассу ТСЖ "Автоспорт".
Однако ответчиком договорные обязательства не исполнены, строительство дома не завершено, в связи с чем Р.М.А. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> требования Р.М.А. удовлетворены, в его пользу с ТСЖ "Автоспорт" взыскан N тыс. руб. В связи с отсутствием денежных средств ТСЖ "Автоспорт" выделило Р.М.А. гараж N 1, находящийся на цокольном (нулевом) этаже <адрес>"а" по <адрес> г. <адрес> стоимостью N тыс. руб.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 06 марта 2013 г. суд признал за Р.М.А. право собственности на нежилое помещение в виде гаража под N в лит. "<адрес>" общей площадью N, расположенного в цокольном этаже <адрес>"а" по <адрес> г. <адрес>.
Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 07.03.2012 г., протоколом заседания правления ТСЖ "Автоспорт" от <дата> согласно которому в связи с отсутствием денежных средств и во исполнение решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ТСЖ "Автоспорт" принято решение о выделении Р.М. гаража N, находящегося в цокольном этаже дома по <адрес> "N". Во исполнение этого решения ТСЖ "Автоспорт" <дата> заключило с Р.М.А. договор о выделении Р.М.А. спорного гаража, находящегося в цокольном этаже жилого дома, построенного ТСЖ "Автоспорт" по <адрес> "N" г. <адрес>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных С. требований, суд исходил из того, что С. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности С. гаража, расположенного в цокольном этаже жилого дома по <адрес> "N" г. <адрес>.
Как следует из материалов дела, сторонами в споре не отрицалось, что гараж расположен в цокольном этаже жилого дома, построенного ТСЖ "Автоспорт", расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес> "N".
Эти обстоятельства подтверждаются изложенными выше доказательствами, а также представленными на заседание судебной коллегии сторонами: С. - фотографией жилого дома ТСЖ "Автоспорт", представителем ТСЖ "Автоспорт" - кадастровым паспортом с приложением плана расположения помещения в цокольном этаже лит. "а" по <адрес> г. <адрес>.
На заседании судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы С. на упомянутое решение суда С. не отрицал, что он не заключал договора долевого участия с ТСЖ "Автоспорт", в том числе и на гараж от своего имени. Оценивая представленные истцом договора аренды земельного участка под индивидуальный гараж, заключенные Комитетом по управлению имуществом г. Махачкала с С., суд указал, что эти доказательства являются неубедительными, поскольку договора заключались в отношении гаража, расположенного по иному адресу: г. Махачкала, <адрес> "<адрес>), последний договор был заключен <дата> на период с 2008 - 2010 гг.
В последующем, договора аренды с истцом не заключались. Других правоустанавливающих документов на спорный гараж у С. не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отказать С. в восстановлении процессуального срока для обжалования решения Советского районного суда г. Махачкалы от 06.03.2013 г.
При этом определение Советского районного суда г. Махачкалы от 07 августа 2013 г. подлежит отмене, поскольку суд постановил определение в отсутствии С., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от 07 августа 2013 г. отменить.
В удовлетворении заявления С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 06.03.2013 г. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)