Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2013 года по делу N А72-13286/2012 (судья И.В. Чернышова)
по иску закрытого акционерного общества "Группа Компаний Аметист" (ОГРН 1107327002254, ИНН 7327063146) к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Викса",
о взыскании 38 385 руб. 53 коп.
установил:
закрытое акционерное общество "Группа Компаний Аметист" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Викса" о взыскании 59 675, 10 руб.
Определением от 29.04.2013 истец заменен на правопреемника ООО "Группа компаний "Управляющая организация Аметист".
Определением от 30.09.2013 по ходатайству истца ответчик ООО "Викса" заменено на Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска, ООО " Викса" привлечено в качестве третьего лица.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены. С Муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования "город Ульяновск" в пользу ООО "Группа компаний "Управляющая организация Аметист" взыскано 59 675,10 руб. задолженности.
Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствие для рассмотрения дела в их отсутствие Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск ул. Промышленная, д. 26 находился в управлении ЗАО "ГК "Аметист" на основании договора управления многоквартирным домом от 30.12.2010.
В соответствии с указанным договором истец обеспечивал оказание коммунальных услуг, управление, содержание и ремонт общего имущества дома.
Нежилое помещение площадью 96,46 кв. м, расположенное в указанном доме, принадлежит на праве собственности городу Ульяновску, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2002 и выпиской из ЕГРП.
Основанием для обращения истца в суд явилась задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества и предоставления коммунальной услуги в виде подачи тепловой энергии.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Размеры обязательных платежей по содержанию общего имущества утверждены общим собранием собственников помещений на 2011 год и составляют 11, 45 руб.
Из указанного размера истец исключил услугу по подготовке и оформлению документов для регистрации граждан стоимостью 0, 20 руб., в связи с чем размер платы за содержание и ремонт общего имущества в спорный период составлял 11, 25 руб.
Согласно расчету истца стоимость платы за содержание и ремонт общего имущества за период с января 2011 года по август 2012 года составила 21 703, 50 руб. = 20 мес. х11,25 руб. /мес х 96,46 кв. м.
Стоимость услуг теплоснабжения за период с января по апрель, с октября по декабрь 2011 составила 0,19Гкал х 96,46 кв. м х 1117, 33 руб. + 18% (НДС)=24 163,75 руб.
Стоимость услуг теплоснабжения за период с января по апрель 2012 год составила (0,19Гкал/7) х 4 мес. х 96, 46 кв. м N 1117, 33 руб. +18% (НДС) =13 807, 85 руб.
Представленный истцом расчет ответчик не оспорил.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования доказанными и подлежащими удовлетворению.
Частью 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования предъявлены к собственнику нежилого помещения, а также довод о том, что в данном случае расходы должен нести арендатор ООО " Викса" отклоняются, как необоснованные.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу указанных норм ответчик обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", для регулирования отношений собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, применяются нормы гражданского законодательства во взаимодействии с жилищным.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11, собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед товариществом.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2013 года по делу N А72-13286/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N А72-13286/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N А72-13286/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2013 года по делу N А72-13286/2012 (судья И.В. Чернышова)
по иску закрытого акционерного общества "Группа Компаний Аметист" (ОГРН 1107327002254, ИНН 7327063146) к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Викса",
о взыскании 38 385 руб. 53 коп.
установил:
закрытое акционерное общество "Группа Компаний Аметист" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Викса" о взыскании 59 675, 10 руб.
Определением от 29.04.2013 истец заменен на правопреемника ООО "Группа компаний "Управляющая организация Аметист".
Определением от 30.09.2013 по ходатайству истца ответчик ООО "Викса" заменено на Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска, ООО " Викса" привлечено в качестве третьего лица.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены. С Муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования "город Ульяновск" в пользу ООО "Группа компаний "Управляющая организация Аметист" взыскано 59 675,10 руб. задолженности.
Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствие для рассмотрения дела в их отсутствие Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск ул. Промышленная, д. 26 находился в управлении ЗАО "ГК "Аметист" на основании договора управления многоквартирным домом от 30.12.2010.
В соответствии с указанным договором истец обеспечивал оказание коммунальных услуг, управление, содержание и ремонт общего имущества дома.
Нежилое помещение площадью 96,46 кв. м, расположенное в указанном доме, принадлежит на праве собственности городу Ульяновску, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2002 и выпиской из ЕГРП.
Основанием для обращения истца в суд явилась задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества и предоставления коммунальной услуги в виде подачи тепловой энергии.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Размеры обязательных платежей по содержанию общего имущества утверждены общим собранием собственников помещений на 2011 год и составляют 11, 45 руб.
Из указанного размера истец исключил услугу по подготовке и оформлению документов для регистрации граждан стоимостью 0, 20 руб., в связи с чем размер платы за содержание и ремонт общего имущества в спорный период составлял 11, 25 руб.
Согласно расчету истца стоимость платы за содержание и ремонт общего имущества за период с января 2011 года по август 2012 года составила 21 703, 50 руб. = 20 мес. х11,25 руб. /мес х 96,46 кв. м.
Стоимость услуг теплоснабжения за период с января по апрель, с октября по декабрь 2011 составила 0,19Гкал х 96,46 кв. м х 1117, 33 руб. + 18% (НДС)=24 163,75 руб.
Стоимость услуг теплоснабжения за период с января по апрель 2012 год составила (0,19Гкал/7) х 4 мес. х 96, 46 кв. м N 1117, 33 руб. +18% (НДС) =13 807, 85 руб.
Представленный истцом расчет ответчик не оспорил.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования доказанными и подлежащими удовлетворению.
Частью 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования предъявлены к собственнику нежилого помещения, а также довод о том, что в данном случае расходы должен нести арендатор ООО " Викса" отклоняются, как необоснованные.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу указанных норм ответчик обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", для регулирования отношений собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, применяются нормы гражданского законодательства во взаимодействии с жилищным.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11, собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед товариществом.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2013 года по делу N А72-13286/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)