Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленной ему электрической энергии (мощности).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Аталиковой З.А., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Аверина В.А. по доверенности от 07.07.2015 N 91-09-73,
от ответчика - Маковской Т.Г. по доверенности от 30.03.2015,
рассмотрев 29 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на решение от 12 февраля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 08 июня 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,
по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к Муниципальному унитарному предприятию "Большие Вяземы" Муниципального образования городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области
о взыскании 193 750 руб. 74 коп., 1 909 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском Муниципальному унитарному предприятию "Большие Вяземы" Муниципального образования городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области (далее МУП "Большие Вяземы", ответчика) о взыскании задолженности в размере 359 078 руб. 10 коп. по оплате электрической энергии (мощности), поставленной по договору энергоснабжения N 90090315 от 04.04.2011 за период с июля по август 2014 года, 2 401 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.08.2014 по 23.09.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Вяземы Инжиниринг" (далее МУП "Вяземы Инжиниринг").
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2015 исковые требования частично удовлетворены.
С МУП "Большие Вяземы" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взысканы 193 750 руб. 74 коп. задолженности, 1 909 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 870 руб. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.
Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате электрической энергии (мощности), поставленной по договору энергоснабжения N 90090315 от 04.04.2011 в июле 2014 года. В связи с прекращением полномочий у ответчика по управлению многоквартирными жилыми домами N 1 - 31 по улице Городок-17 суд установил, что обязательства по оплате электрической энергии у ответчика перед истцом за август 2014 года не имеется; имеется просрочка в оплате ответчиком электрической энергии за июль 2014 года.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2015 года указанное решение оставлено без изменения.
ОАО "Мосэнергосбыт" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что им надлежащим образом исполнено обязательство по поставке ответчику электрической энергии (мощности) по договору N 90090315 от 04.04.2011 в период с июля по август 2014 года общей стоимостью 359 078 руб. 10 коп., оплата ответчиком поставленной электроэнергии не произведена.
В подтверждение надлежащего исполнения обязательства по поставке ответчику электрической энергии (мощности) заявитель жалобы ссылается на имеющиеся в деле акты приема-передачи за июль и август 2014 года.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУП "Большие Вяземы" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90090315 от 04.04.2011, согласно которому МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 указанного Кодекса).
В пункте 1 Приложения N 5 к названному договору энергоснабжения стороны предусмотрели, что оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет МЭС.
В срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного МЭС оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце (пункт 2 названного Приложения N 5 к договору).
Полагая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности), поставленной по договору энергоснабжения N 90090315 от 04.04.2011 в июле, августе 2014 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
Наличие задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в июле 2014 года ответчик не оспаривает. Считает, что у него не имеется обязательства по оплате электроэнергии за август 2014 года, поскольку в указанный период управление многоквартирными домами N 1 - 31 по адресу: р.п. Большие Вяземы, ул. Городок-17 им не осуществлялось, названные дома перешли в управление МУП "Вяземы Инжиниринг".
В деле имеется постановление Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области N 323 от 11.06.2014, согласно которому Администрация в связи с окончанием срока действия договоров управления многоквартирными домами N 1 - 31 по адресу: р.п. Большие Вяземы, ул. Городок-17 должна выступить инициатором проведения внеочередных общих собраний собственников помещений в указанных жилых многоквартирных домах, создать группу по оказанию содействия собственникам помещений при выборе способа управления (управляющую организацию).
В деле имеется письмо Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области N 456/419 от 15.07.2014 в адрес МУП "Большие Вяземы", в котором последний уведомляется о том, что на внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах N 1 - 31 по ул. Городок-17, проведенных в форме заочных голосований с 11.06.2014 по 23.06.2014, для управления указанными домами избрано МУП "Вяземы Инжиниринг". Названное письмо получено последним 15.07.2014.
Согласно акту N 1 от 01.08.2014 МУП "Большие Вяземы" 01.08.2014 передало МУП "Вяземы Инжиниринг" документы, необходимые для управления многоквартирным домом, последний обязался обеспечить их надлежащее хранение и приступить к управлению домом в сроки, указанные в законодательстве.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций МУП "Вяземы Инжиниринг" факт передачи ему в управление многоквартирных домов не оспаривало.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 8 статьи 162 указанного Кодекса изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что истец в июле 2014 года по договору энергоснабжения N 90090315 от 04.04.2011 поставил ответчику электрическую энергию (мощность).
Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком поставленной в июле 2014 года электрической энергии, не представлены, задолженность составляет 193 750 руб. 74 коп.
Суд установил, что собственники спорных многоквартирных домов воспользовались предусмотренным законом правом на односторонний отказ от договора управления с МУП "Большие Вяземы", приняли на внеочередных общих собраниях собственников помещений решение о переходе с августа 2014 года спорных многоквартирных домов в управление МУП "Вяземы Инжиниринг". Суд установил, что МУП "Большие Вяземы" с августа 2014 года утратил полномочия по управлению многоквартирными домами, в связи с чем у ответчика с указанного момента отсутствует обязательство по оплате поступившей в данные многоквартирные дома электрической энергии по договору N 90090315 от 04.04.2011.
Ссылка истца в подтверждение надлежащего исполнения им обязательства по поставке ответчику электрической энергии (мощности) в июле и в августе 2014 года на имеющиеся в деле акты приема-передачи за июль и август 2014 года неосновательна, поскольку данные акты подписаны только истцом.
Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что доказательства, подтверждающие наличие у ответчика обязательства по оплате поставленной истцом в августе 2014 года по названному договору энергоснабжения электрической энергии, не представлены.
При таких обстоятельствах судом правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора N 90090315 от 04.04.2011 взысканы с ответчика 193 750 руб. 74 коп. задолженности за июль 2014 года, требование в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии за август 2014 года признано не подлежащим удовлетворению в связи с прекращением полномочий у ответчика по управлению многоквартирными домами N 1 - 31 по адресу: р.п. Большие Вяземы, ул. Городок-17.
Суд установил наличие просрочки во внесении платы в сумме 193 750 руб. 74 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку уплаты платежей в период с 11.08.2014 по 23.09.2014 составили 1 909 руб. 25 коп.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 909 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части суд отказал, поскольку не установил оснований для взыскания суммы задолженности за август 2014 года (165 327 руб. 36 коп.) Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2015 года по делу N А41-69441/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2015 N Ф05-12846/2015 ПО ДЕЛУ N А41-69441/14
Требование: О взыскании долга по договору энергоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленной ему электрической энергии (мощности).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N А41-69441/14
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Аталиковой З.А., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Аверина В.А. по доверенности от 07.07.2015 N 91-09-73,
от ответчика - Маковской Т.Г. по доверенности от 30.03.2015,
рассмотрев 29 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на решение от 12 февраля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 08 июня 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,
по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к Муниципальному унитарному предприятию "Большие Вяземы" Муниципального образования городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области
о взыскании 193 750 руб. 74 коп., 1 909 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском Муниципальному унитарному предприятию "Большие Вяземы" Муниципального образования городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области (далее МУП "Большие Вяземы", ответчика) о взыскании задолженности в размере 359 078 руб. 10 коп. по оплате электрической энергии (мощности), поставленной по договору энергоснабжения N 90090315 от 04.04.2011 за период с июля по август 2014 года, 2 401 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.08.2014 по 23.09.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Вяземы Инжиниринг" (далее МУП "Вяземы Инжиниринг").
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2015 исковые требования частично удовлетворены.
С МУП "Большие Вяземы" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взысканы 193 750 руб. 74 коп. задолженности, 1 909 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 870 руб. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.
Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате электрической энергии (мощности), поставленной по договору энергоснабжения N 90090315 от 04.04.2011 в июле 2014 года. В связи с прекращением полномочий у ответчика по управлению многоквартирными жилыми домами N 1 - 31 по улице Городок-17 суд установил, что обязательства по оплате электрической энергии у ответчика перед истцом за август 2014 года не имеется; имеется просрочка в оплате ответчиком электрической энергии за июль 2014 года.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2015 года указанное решение оставлено без изменения.
ОАО "Мосэнергосбыт" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что им надлежащим образом исполнено обязательство по поставке ответчику электрической энергии (мощности) по договору N 90090315 от 04.04.2011 в период с июля по август 2014 года общей стоимостью 359 078 руб. 10 коп., оплата ответчиком поставленной электроэнергии не произведена.
В подтверждение надлежащего исполнения обязательства по поставке ответчику электрической энергии (мощности) заявитель жалобы ссылается на имеющиеся в деле акты приема-передачи за июль и август 2014 года.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУП "Большие Вяземы" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90090315 от 04.04.2011, согласно которому МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 указанного Кодекса).
В пункте 1 Приложения N 5 к названному договору энергоснабжения стороны предусмотрели, что оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет МЭС.
В срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного МЭС оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце (пункт 2 названного Приложения N 5 к договору).
Полагая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности), поставленной по договору энергоснабжения N 90090315 от 04.04.2011 в июле, августе 2014 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
Наличие задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в июле 2014 года ответчик не оспаривает. Считает, что у него не имеется обязательства по оплате электроэнергии за август 2014 года, поскольку в указанный период управление многоквартирными домами N 1 - 31 по адресу: р.п. Большие Вяземы, ул. Городок-17 им не осуществлялось, названные дома перешли в управление МУП "Вяземы Инжиниринг".
В деле имеется постановление Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области N 323 от 11.06.2014, согласно которому Администрация в связи с окончанием срока действия договоров управления многоквартирными домами N 1 - 31 по адресу: р.п. Большие Вяземы, ул. Городок-17 должна выступить инициатором проведения внеочередных общих собраний собственников помещений в указанных жилых многоквартирных домах, создать группу по оказанию содействия собственникам помещений при выборе способа управления (управляющую организацию).
В деле имеется письмо Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области N 456/419 от 15.07.2014 в адрес МУП "Большие Вяземы", в котором последний уведомляется о том, что на внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах N 1 - 31 по ул. Городок-17, проведенных в форме заочных голосований с 11.06.2014 по 23.06.2014, для управления указанными домами избрано МУП "Вяземы Инжиниринг". Названное письмо получено последним 15.07.2014.
Согласно акту N 1 от 01.08.2014 МУП "Большие Вяземы" 01.08.2014 передало МУП "Вяземы Инжиниринг" документы, необходимые для управления многоквартирным домом, последний обязался обеспечить их надлежащее хранение и приступить к управлению домом в сроки, указанные в законодательстве.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций МУП "Вяземы Инжиниринг" факт передачи ему в управление многоквартирных домов не оспаривало.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 8 статьи 162 указанного Кодекса изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что истец в июле 2014 года по договору энергоснабжения N 90090315 от 04.04.2011 поставил ответчику электрическую энергию (мощность).
Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком поставленной в июле 2014 года электрической энергии, не представлены, задолженность составляет 193 750 руб. 74 коп.
Суд установил, что собственники спорных многоквартирных домов воспользовались предусмотренным законом правом на односторонний отказ от договора управления с МУП "Большие Вяземы", приняли на внеочередных общих собраниях собственников помещений решение о переходе с августа 2014 года спорных многоквартирных домов в управление МУП "Вяземы Инжиниринг". Суд установил, что МУП "Большие Вяземы" с августа 2014 года утратил полномочия по управлению многоквартирными домами, в связи с чем у ответчика с указанного момента отсутствует обязательство по оплате поступившей в данные многоквартирные дома электрической энергии по договору N 90090315 от 04.04.2011.
Ссылка истца в подтверждение надлежащего исполнения им обязательства по поставке ответчику электрической энергии (мощности) в июле и в августе 2014 года на имеющиеся в деле акты приема-передачи за июль и август 2014 года неосновательна, поскольку данные акты подписаны только истцом.
Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что доказательства, подтверждающие наличие у ответчика обязательства по оплате поставленной истцом в августе 2014 года по названному договору энергоснабжения электрической энергии, не представлены.
При таких обстоятельствах судом правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора N 90090315 от 04.04.2011 взысканы с ответчика 193 750 руб. 74 коп. задолженности за июль 2014 года, требование в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии за август 2014 года признано не подлежащим удовлетворению в связи с прекращением полномочий у ответчика по управлению многоквартирными домами N 1 - 31 по адресу: р.п. Большие Вяземы, ул. Городок-17.
Суд установил наличие просрочки во внесении платы в сумме 193 750 руб. 74 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку уплаты платежей в период с 11.08.2014 по 23.09.2014 составили 1 909 руб. 25 коп.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 909 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части суд отказал, поскольку не установил оснований для взыскания суммы задолженности за август 2014 года (165 327 руб. 36 коп.) Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2015 года по делу N А41-69441/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)