Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.
при участии:
- от истца: представитель Балюк А.В. по доверенности от 10.02.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12858/2015) ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 г. по делу N А56-77223/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"
к ООО "Профи плюс"
3-е лицо: Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" (далее - ответчик) 343 340,95 руб. задолженности по договору от 12.04.2012 N 5/К-12 и 27 083,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
Решением от 24.03.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в ходе проверки капитального ремонта многоквартирных домов установлены оплаченные, но фактически невыполненные работы на сумму 1 947 742 руб., подлежащую возврату в бюджет Санкт-Петербурга; результаты проверки оформлены актом от 16.07.2013 г. N 21; согласно заключению на возражения по акту проверки от 16.07.2013 г. N 21 сделан перерасчет установленных проверкой оплаченных, но фактически невыполненных работ, и сумма денежных средств подлежащих возврату в бюджет Санкт-Петербурга составила 847 091 руб.; решением арбитражного суда от 10.10.2014 г. по делу N А56-40174/2014 с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу Жилищного комитета Санкт-Петербурга взысканы средства выплаченной субсидии, в связи с выявленным в ходе проверки их нецелевым использованием, то есть взысканы, в том числе и денежные средства заявленные в настоящем иске; истцом было предложено ответчику в добровольном порядке выплатить сумму превышения фактической стоимости выполненных работ, однако ответчик указанную сумму не вернул истцу.
В судебном заседании 08.07.2015 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил копию Акта осмотра помещений от 04.07.2013 г.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела копию Акта осмотра помещений от 04.07.2013 г.
Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, пояснил, что работы выполнены качественно и в полном объеме.
Апелляционный суд, оценив доводы сторон и определив в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, счел необходимым предложить ответчику провести строительную экспертизу, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 343 340,95 руб. неосновательного обогащения и 27 083,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанная задолженность образовалась в связи с выполнением ответчиком работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, финансирование которых производилось с использованием субсидий.
Истец считает, что ответчик на спорную сумму работы не выполнил.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 г. по делу N А56-40174/2014 с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга взысканы средства субсидии в размере 802 349,80 руб., поскольку судом было установлено нецелевое использование средств субсидии, в том числе по договору с ООО "Профи плюс". ООО "Профи плюс" к участию в деле N А56-40174/2014 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований не привлекался. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 г. по делу N А56-40174/2014 не обжаловалось.
Проверить правильность расчета истца в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца не представляется возможным.
Апелляционный суд предложил ответчику провести строительную экспертизу, поскольку, как следует из представленного истцом Акта осмотра помещений от 04.07.2013 г., ответчик по указанному Акту высказывал возражения относительно подсчетов объемов выполненных работ.
Определением от 08.07.2015 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.07.2015 г. в 12 час. 50 мин., апелляционный суд обязал истца и ответчика сформулировать вопросы, подлежащие постановки перед экспертом; предложения по экспертным организациям.
Апелляционный суд определением от 28.07.2015 г. в связи с невыполнением сторонами определения апелляционного суда от 08.07.2015 г., рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 02.09.2015 г. в 15 час. 30 мин, обязал истца и ответчика сформулировать вопросы, подлежащие постановки перед экспертом, представить предложения по экспертным организациям, которым может быть поручено проведение экспертизы.
02.09.2015 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом ознакомления с материалами дела 24.08.2015 г.).
В судебном заседании 02.09.2015 г. представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии Акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" от 16.07.2013 г. N 21.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.
Определением от 02.09.2015 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.09.2015 в 14 час. 10 мин., ответчику предложено сформулировать вопросы, подлежащие постановки перед экспертом; предложения по экспертным организациям.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание 16.09.2015 г. не явился, поручение суда не исполнил, письменное ходатайство о проведении экспертизы не заявил, предложения по экспертным организациям и вопрос подлежащие постановке перед экспертом не представил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционный суд, рассматривает дело по имеющимся в деле документам.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, финансируемого с использованием субсидий, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры:
- от 12.04.2012 N 5/К-12 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 18, лит. Б, согласно перечню видов работ, указанному в приложении N 1 на общую сумму 2 097 493,42 руб.
Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 26.06.2012; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
- от 12.04.2012 N 9/К-12 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 23, лит. А, согласно перечню видов работ, указанному в приложении N 1 на общую сумму 1 518 281,01 руб.
Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 26.06.2012; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
На основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2012 N 237 "О предоставлении в 2012 года субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов" в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 02.07.2008 г. N 484-81 "О предоставлении средств бюджета Санкт-Петербурга на финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга" между истцом и Жилищным комитетом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) был заключен договор от 06.08.2012 N К-051 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
В соответствии с пунктами 4.1.1 договоров о предоставлении субсидий Жилищным комитетом 04 и 09 июля 2013 года проведена проверка выполнения условий предоставления истцу субсидий на выполнение капитального ремонта многоквартирных жилых домов по адресам: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 18, лит. Б. и ул. Чайковского, д. 23, лит. А.
Результаты проверки оформлены актом N 21 от 16.07.2013, на который истцом были представлены возражения и сведения о частичном устранении выявленных нарушений.
Согласно заключению на возражения по акту N 21 от 16.07.2013 сумма денежных средств подлежащих возврату в бюджет Санкт-Петербурга составила 361 412 руб., из них: по договору от 12.04.2012 N 5/К-12-283 901 руб.; по договору от 12.04.2012 N 9/К-12-77 511 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу N А56-40174/2014 с истца в пользу Комитета взыскано 802 349,80 руб. задолженности виде завышения стоимости фактически невыполненных работ по договору от 06.08.2012 N К-051 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Полагая, что ответчик в рамках договоров от 12.04.2012 N 5/К-12 и от 12.04.2012 N 9/К-12 завысил объем и стоимость выполненных работ на общую сумму 343 340 руб., истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 27 083,95 руб.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Работы истцом приняты без замечаний, оплачены в соответствии с условиями договоров - по твердой цене оговоренной сторонами, договоры заключены в добровольном порядке.
В материалы дела представлены акты о приемке выполненных подрядчиком работ (унифицированная форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), подписанные сторонами без замечаний по объемам и качеству выполненных работ.
Акты о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту подписаны, в том числе. истцом и привлеченной для технического надзора организацией также без каких-либо замечаний или претензий по объему и качеству выполненных работ.
В настоящем споре апелляционный суд критически отнесся к представленному истцом акту от 16.07.2013 г. N 21, поскольку данный документ носит односторонний характер, не опровергает сведений, отраженных в обязательных в силу закона актах по формам КС-2 и КС-3.
Сам акт не позволяет достоверно установить, каким образом производились обмеры (не зафиксированы примененные для этого проверяющими методы), наличие у лиц, проводивших соответствующие контрольные мероприятия, квалификации и опыта для их осуществления, прежде всего, для вменения тех нарушений, ранее не выявленных специально привлеченной для этого организацией технического надзора.
Не имеется в материалах дела доказательств, объективно воспрепятствовавших выявить перечисленные в спорном акте дефекты при подписании первичных актов непосредственно при приемке работ, а не по истечении длительного времени.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о превышении объема указанных в актах приемки работ над фактически выполненными, так и об уплате цены в размере, не обусловленном объемом обязательства по оплате из договоров подряда.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов истца правомерно отказал в удовлетворении его требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 г. по делу N А56-77223/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2015 N 13АП-12858/2015 ПО ДЕЛУ N А56-77223/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. по делу N А56-77223/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.
при участии:
- от истца: представитель Балюк А.В. по доверенности от 10.02.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12858/2015) ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 г. по делу N А56-77223/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"
к ООО "Профи плюс"
3-е лицо: Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" (далее - ответчик) 343 340,95 руб. задолженности по договору от 12.04.2012 N 5/К-12 и 27 083,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
Решением от 24.03.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в ходе проверки капитального ремонта многоквартирных домов установлены оплаченные, но фактически невыполненные работы на сумму 1 947 742 руб., подлежащую возврату в бюджет Санкт-Петербурга; результаты проверки оформлены актом от 16.07.2013 г. N 21; согласно заключению на возражения по акту проверки от 16.07.2013 г. N 21 сделан перерасчет установленных проверкой оплаченных, но фактически невыполненных работ, и сумма денежных средств подлежащих возврату в бюджет Санкт-Петербурга составила 847 091 руб.; решением арбитражного суда от 10.10.2014 г. по делу N А56-40174/2014 с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу Жилищного комитета Санкт-Петербурга взысканы средства выплаченной субсидии, в связи с выявленным в ходе проверки их нецелевым использованием, то есть взысканы, в том числе и денежные средства заявленные в настоящем иске; истцом было предложено ответчику в добровольном порядке выплатить сумму превышения фактической стоимости выполненных работ, однако ответчик указанную сумму не вернул истцу.
В судебном заседании 08.07.2015 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил копию Акта осмотра помещений от 04.07.2013 г.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела копию Акта осмотра помещений от 04.07.2013 г.
Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, пояснил, что работы выполнены качественно и в полном объеме.
Апелляционный суд, оценив доводы сторон и определив в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, счел необходимым предложить ответчику провести строительную экспертизу, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 343 340,95 руб. неосновательного обогащения и 27 083,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанная задолженность образовалась в связи с выполнением ответчиком работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, финансирование которых производилось с использованием субсидий.
Истец считает, что ответчик на спорную сумму работы не выполнил.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 г. по делу N А56-40174/2014 с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга взысканы средства субсидии в размере 802 349,80 руб., поскольку судом было установлено нецелевое использование средств субсидии, в том числе по договору с ООО "Профи плюс". ООО "Профи плюс" к участию в деле N А56-40174/2014 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований не привлекался. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 г. по делу N А56-40174/2014 не обжаловалось.
Проверить правильность расчета истца в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца не представляется возможным.
Апелляционный суд предложил ответчику провести строительную экспертизу, поскольку, как следует из представленного истцом Акта осмотра помещений от 04.07.2013 г., ответчик по указанному Акту высказывал возражения относительно подсчетов объемов выполненных работ.
Определением от 08.07.2015 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.07.2015 г. в 12 час. 50 мин., апелляционный суд обязал истца и ответчика сформулировать вопросы, подлежащие постановки перед экспертом; предложения по экспертным организациям.
Апелляционный суд определением от 28.07.2015 г. в связи с невыполнением сторонами определения апелляционного суда от 08.07.2015 г., рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 02.09.2015 г. в 15 час. 30 мин, обязал истца и ответчика сформулировать вопросы, подлежащие постановки перед экспертом, представить предложения по экспертным организациям, которым может быть поручено проведение экспертизы.
02.09.2015 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом ознакомления с материалами дела 24.08.2015 г.).
В судебном заседании 02.09.2015 г. представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии Акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" от 16.07.2013 г. N 21.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.
Определением от 02.09.2015 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.09.2015 в 14 час. 10 мин., ответчику предложено сформулировать вопросы, подлежащие постановки перед экспертом; предложения по экспертным организациям.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание 16.09.2015 г. не явился, поручение суда не исполнил, письменное ходатайство о проведении экспертизы не заявил, предложения по экспертным организациям и вопрос подлежащие постановке перед экспертом не представил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционный суд, рассматривает дело по имеющимся в деле документам.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, финансируемого с использованием субсидий, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры:
- от 12.04.2012 N 5/К-12 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 18, лит. Б, согласно перечню видов работ, указанному в приложении N 1 на общую сумму 2 097 493,42 руб.
Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 26.06.2012; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
- от 12.04.2012 N 9/К-12 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 23, лит. А, согласно перечню видов работ, указанному в приложении N 1 на общую сумму 1 518 281,01 руб.
Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 26.06.2012; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
На основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2012 N 237 "О предоставлении в 2012 года субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов" в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 02.07.2008 г. N 484-81 "О предоставлении средств бюджета Санкт-Петербурга на финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга" между истцом и Жилищным комитетом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) был заключен договор от 06.08.2012 N К-051 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
В соответствии с пунктами 4.1.1 договоров о предоставлении субсидий Жилищным комитетом 04 и 09 июля 2013 года проведена проверка выполнения условий предоставления истцу субсидий на выполнение капитального ремонта многоквартирных жилых домов по адресам: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 18, лит. Б. и ул. Чайковского, д. 23, лит. А.
Результаты проверки оформлены актом N 21 от 16.07.2013, на который истцом были представлены возражения и сведения о частичном устранении выявленных нарушений.
Согласно заключению на возражения по акту N 21 от 16.07.2013 сумма денежных средств подлежащих возврату в бюджет Санкт-Петербурга составила 361 412 руб., из них: по договору от 12.04.2012 N 5/К-12-283 901 руб.; по договору от 12.04.2012 N 9/К-12-77 511 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу N А56-40174/2014 с истца в пользу Комитета взыскано 802 349,80 руб. задолженности виде завышения стоимости фактически невыполненных работ по договору от 06.08.2012 N К-051 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Полагая, что ответчик в рамках договоров от 12.04.2012 N 5/К-12 и от 12.04.2012 N 9/К-12 завысил объем и стоимость выполненных работ на общую сумму 343 340 руб., истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 27 083,95 руб.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Работы истцом приняты без замечаний, оплачены в соответствии с условиями договоров - по твердой цене оговоренной сторонами, договоры заключены в добровольном порядке.
В материалы дела представлены акты о приемке выполненных подрядчиком работ (унифицированная форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), подписанные сторонами без замечаний по объемам и качеству выполненных работ.
Акты о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту подписаны, в том числе. истцом и привлеченной для технического надзора организацией также без каких-либо замечаний или претензий по объему и качеству выполненных работ.
В настоящем споре апелляционный суд критически отнесся к представленному истцом акту от 16.07.2013 г. N 21, поскольку данный документ носит односторонний характер, не опровергает сведений, отраженных в обязательных в силу закона актах по формам КС-2 и КС-3.
Сам акт не позволяет достоверно установить, каким образом производились обмеры (не зафиксированы примененные для этого проверяющими методы), наличие у лиц, проводивших соответствующие контрольные мероприятия, квалификации и опыта для их осуществления, прежде всего, для вменения тех нарушений, ранее не выявленных специально привлеченной для этого организацией технического надзора.
Не имеется в материалах дела доказательств, объективно воспрепятствовавших выявить перечисленные в спорном акте дефекты при подписании первичных актов непосредственно при приемке работ, а не по истечении длительного времени.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о превышении объема указанных в актах приемки работ над фактически выполненными, так и об уплате цены в размере, не обусловленном объемом обязательства по оплате из договоров подряда.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов истца правомерно отказал в удовлетворении его требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 г. по делу N А56-77223/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)