Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 14 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
- от истца: не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городского округа - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 3 декабря 2014 года по делу N А64-4713/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" (далее - ООО "УК Тамбовинвестсервис", истец), ИНН 6829045950, ОГРН 1086829005801, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, ИНН 6829036391, ОГРН 1076829007980, о взыскании за счет казны муниципального образования задолженности (основного долга) по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 33 по ул. Гоголя г. Тамбова за период с июля 2011 г. по сентябрь 2012 г. в размере 92 769,55 руб. и неустойки за период с 11.08.2011 г. по 21.07.2014 в размере 21 909,80 руб.
Определением суда от 25.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2014 суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 3 декабря 2014 года (судья Захаров А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года (судья Письменный С.И.) возвращена апелляционная жалоба Муниципального образования на решение суда первой инстанции в связи с направлением ее непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Определением от 27 января 2015 года (судья Афонина Н.П.) указанная апелляционная жалоба повторно возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Не соглашаясь с вынесенным решением, Муниципальное образование городского округа - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что управляющая компания, выполняя взятые на себя обязательства, предоставляла услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги непосредственно ИФНС по г. Тамбову, во владении которого находится муниципальное нежилое помещение N 50, которое обязано нести бремя расходов на оплату предоставленных услуг в соответствии с заключенными с ними договорами аренды в спорный период. Также заявитель считает необоснованным возложение на него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 24.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" (управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тамбов, ул. Гоголя, 33 (собственники) на основании решения общего собрания собственников от 14.07.2008 г. был заключен договор управления многоквартирным домом N 34-ДУ-1уч-УК, согласно которому, управляющая компания по заданию(ям) собственников в течение срока действия договора, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в жилом доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (п. 3.1. договора).
В силу п. 11.1 договора N 34-ДУ-1уч-УК от 24.07.2008 настоящий договор заключен сроком на 1 год.
Пунктом 11.2 договора установлено, что началом срока исполнения управляющей компанией своих обязательств по настоящему договора, а также датой, с которой начинается начисление собственнику платежей, является 01.09.2008 г.
Согласно пункту 3.2 договора собственники обязались определить перечень обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение N 3 к настоящему договору), полностью и своевременно оплачивать работы по содержанию и ремонту общего имущества и фактически предоставленные коммунальные услуги.
На основании п. 6.1 договора собственник производит оплату в рамках договора, в числе прочего, за содержание и ремонт общего имущества (обязательные работы по содержанию общего имущества); текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (дополнительные работы по ремонту общего имущества); управление многоквартирным домом.
Пунктом 6.4 договора установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников в зависимости от стоимости работ и услуг, включенных в настоящий договор. Размер платы определяется с учетом предложений управляющей компании. Определение размера платы для собственника за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, производится исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество, то есть пропорционально площади занимаемого им помещения.
Согласно п. 6.6. договора управляющая компания вправе, по окончании каждого года действия настоящего договора проиндексировать размер платы за содержание и ремонт общего имущества и за управление многоквартирным домом в соответствии с изменением базового индекса потребительских цен (индекса инфляции) по городу Тамбову по данным статистической информации и в соответствии с изменением минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом.
В соответствии с п. 6.14 договора капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится за счет Собственника по отдельному договору. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей компании о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещение в этом доме.
Пунктом 6.10 договора на момент заключения настоящего договора устанавливался, в числе прочего, размер платы за: содержание и текущий ремонт (перечень работ в соответствии с приложением N 3 к настоящему договору) 3,72 руб. за 1 кв. м общей площади помещения; управление многоквартирным домом 0,93 руб. за 1 кв. м общей площади помещения.
Собственником нежилого помещения N 50, общей площадью 1508,5 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Тамбов, ул. Гоголя, д. 33, в период с июля 2011 г. по сентябрь 2012 г. являлся город Тамбов - городской округ (выписка из ЕГРП N 68-0-1-24/4003/2014-1711 от 28.02.2014).
Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на основании Решения Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 N 402 "Об утверждении Положений об органах администрации города Тамбова с правами юридического лица" осуществляет в установленном порядке управление, владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, в том числе нежилыми помещениями.
Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 33 по ул. Гоголя г. Тамбова за период с июля 2011 г. по сентябрь 2012 г., комитетом не вносилась.
Истцом были направлены претензии N УКИ-262-14/24 от 19.03.2014 и N УКИ-507-14/24 от 22.05.2014 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Вышеуказанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга за период с июля 2011 г. по сентябрь 2012 г. в сумме 92 769,55 руб.
Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 21.07.2014 в сумме 21 909,8 руб.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционным судом жалоба ответчика возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Из приведенных норм следует, что лицо, действующее от имени собственника нежилого помещения N 50, общей площадью 1508,5 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Тамбов, ул. Гоголя, д. 33, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Гоголя, д. 33.
Незаключение договора управления многоквартирным домом не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Гоголя, д. 33.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Нежилое помещение N 50, общей площадью 1508,5 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Тамбов, ул. Гоголя, д. 33, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова N 1725/н от 15.05.2010 передано в аренду Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову сроком с 15.03.2010 по 15.03.2015.
Однако собственником указанного нежилого помещения в спорный период с июля 2011 г. по сентябрь 2012 г. являлось муниципальное образование - городской округ город Тамбов.
Таким образом, довод заявителя, что бремя содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Гоголя, д. 33, должен нести арендатор указанного помещения, а именно Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Истцом представлен расчет платы за содержание общего имущества за период с июля 2011 г. по сентябрь 2012 г., произведенный путем умножения размера платы (тарифа) на площадь помещения.
Ответчик доказательства оплаты задолженности не представил.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом требования в части основного долга в сумме 92 769,55 руб. подтверждены материалами дела и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку на сумму долга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца по иску в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежащие уплате ответчиком проценты, начисленные на сумму основного долга за период просрочки оплаты с 11.08.2011 г. по 21.07.2014 г. исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (8,25% годовых) составляют 21 909,80 руб. При расчете суммы процентов истец исходил из 1/300 годовой ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Таким образом, на основании указанных норм закона и договорных обязательств ответчика, требования истца в части взыскания неустойки в сумме 21 909,80 руб. правомерно удовлетворены.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
Довод заявителя жалобы о необоснованном возложении на него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты, не может быть принят во внимание ввиду следующего.
В соответствии п/п 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Данные положения предусматривают освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов от уплаты государственной пошлины, но не расходов по государственной пошлине, которые понесла другая сторона. При решении вопросов о распределении расходов по государственной пошлине следует руководствоваться ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому суд по праву возложил расходы по государственной пошлине на ответчика как на проигравшую сторону.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 3 декабря 2014 года по делу N А64-4713/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2015 ПО ДЕЛУ N А64-4713/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. по делу N А64-4713/2014
Резолютивная часть постановления изготовлена 14 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
- от истца: не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городского округа - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 3 декабря 2014 года по делу N А64-4713/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" (далее - ООО "УК Тамбовинвестсервис", истец), ИНН 6829045950, ОГРН 1086829005801, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, ИНН 6829036391, ОГРН 1076829007980, о взыскании за счет казны муниципального образования задолженности (основного долга) по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 33 по ул. Гоголя г. Тамбова за период с июля 2011 г. по сентябрь 2012 г. в размере 92 769,55 руб. и неустойки за период с 11.08.2011 г. по 21.07.2014 в размере 21 909,80 руб.
Определением суда от 25.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2014 суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 3 декабря 2014 года (судья Захаров А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года (судья Письменный С.И.) возвращена апелляционная жалоба Муниципального образования на решение суда первой инстанции в связи с направлением ее непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Определением от 27 января 2015 года (судья Афонина Н.П.) указанная апелляционная жалоба повторно возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Не соглашаясь с вынесенным решением, Муниципальное образование городского округа - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что управляющая компания, выполняя взятые на себя обязательства, предоставляла услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги непосредственно ИФНС по г. Тамбову, во владении которого находится муниципальное нежилое помещение N 50, которое обязано нести бремя расходов на оплату предоставленных услуг в соответствии с заключенными с ними договорами аренды в спорный период. Также заявитель считает необоснованным возложение на него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 24.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" (управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тамбов, ул. Гоголя, 33 (собственники) на основании решения общего собрания собственников от 14.07.2008 г. был заключен договор управления многоквартирным домом N 34-ДУ-1уч-УК, согласно которому, управляющая компания по заданию(ям) собственников в течение срока действия договора, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в жилом доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (п. 3.1. договора).
В силу п. 11.1 договора N 34-ДУ-1уч-УК от 24.07.2008 настоящий договор заключен сроком на 1 год.
Пунктом 11.2 договора установлено, что началом срока исполнения управляющей компанией своих обязательств по настоящему договора, а также датой, с которой начинается начисление собственнику платежей, является 01.09.2008 г.
Согласно пункту 3.2 договора собственники обязались определить перечень обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение N 3 к настоящему договору), полностью и своевременно оплачивать работы по содержанию и ремонту общего имущества и фактически предоставленные коммунальные услуги.
На основании п. 6.1 договора собственник производит оплату в рамках договора, в числе прочего, за содержание и ремонт общего имущества (обязательные работы по содержанию общего имущества); текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (дополнительные работы по ремонту общего имущества); управление многоквартирным домом.
Пунктом 6.4 договора установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников в зависимости от стоимости работ и услуг, включенных в настоящий договор. Размер платы определяется с учетом предложений управляющей компании. Определение размера платы для собственника за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, производится исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество, то есть пропорционально площади занимаемого им помещения.
Согласно п. 6.6. договора управляющая компания вправе, по окончании каждого года действия настоящего договора проиндексировать размер платы за содержание и ремонт общего имущества и за управление многоквартирным домом в соответствии с изменением базового индекса потребительских цен (индекса инфляции) по городу Тамбову по данным статистической информации и в соответствии с изменением минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом.
В соответствии с п. 6.14 договора капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится за счет Собственника по отдельному договору. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей компании о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещение в этом доме.
Пунктом 6.10 договора на момент заключения настоящего договора устанавливался, в числе прочего, размер платы за: содержание и текущий ремонт (перечень работ в соответствии с приложением N 3 к настоящему договору) 3,72 руб. за 1 кв. м общей площади помещения; управление многоквартирным домом 0,93 руб. за 1 кв. м общей площади помещения.
Собственником нежилого помещения N 50, общей площадью 1508,5 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Тамбов, ул. Гоголя, д. 33, в период с июля 2011 г. по сентябрь 2012 г. являлся город Тамбов - городской округ (выписка из ЕГРП N 68-0-1-24/4003/2014-1711 от 28.02.2014).
Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на основании Решения Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 N 402 "Об утверждении Положений об органах администрации города Тамбова с правами юридического лица" осуществляет в установленном порядке управление, владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, в том числе нежилыми помещениями.
Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 33 по ул. Гоголя г. Тамбова за период с июля 2011 г. по сентябрь 2012 г., комитетом не вносилась.
Истцом были направлены претензии N УКИ-262-14/24 от 19.03.2014 и N УКИ-507-14/24 от 22.05.2014 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Вышеуказанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга за период с июля 2011 г. по сентябрь 2012 г. в сумме 92 769,55 руб.
Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 21.07.2014 в сумме 21 909,8 руб.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционным судом жалоба ответчика возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Из приведенных норм следует, что лицо, действующее от имени собственника нежилого помещения N 50, общей площадью 1508,5 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Тамбов, ул. Гоголя, д. 33, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Гоголя, д. 33.
Незаключение договора управления многоквартирным домом не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Гоголя, д. 33.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Нежилое помещение N 50, общей площадью 1508,5 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Тамбов, ул. Гоголя, д. 33, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова N 1725/н от 15.05.2010 передано в аренду Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову сроком с 15.03.2010 по 15.03.2015.
Однако собственником указанного нежилого помещения в спорный период с июля 2011 г. по сентябрь 2012 г. являлось муниципальное образование - городской округ город Тамбов.
Таким образом, довод заявителя, что бремя содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Гоголя, д. 33, должен нести арендатор указанного помещения, а именно Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Истцом представлен расчет платы за содержание общего имущества за период с июля 2011 г. по сентябрь 2012 г., произведенный путем умножения размера платы (тарифа) на площадь помещения.
Ответчик доказательства оплаты задолженности не представил.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом требования в части основного долга в сумме 92 769,55 руб. подтверждены материалами дела и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку на сумму долга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца по иску в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежащие уплате ответчиком проценты, начисленные на сумму основного долга за период просрочки оплаты с 11.08.2011 г. по 21.07.2014 г. исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (8,25% годовых) составляют 21 909,80 руб. При расчете суммы процентов истец исходил из 1/300 годовой ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Таким образом, на основании указанных норм закона и договорных обязательств ответчика, требования истца в части взыскания неустойки в сумме 21 909,80 руб. правомерно удовлетворены.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
Довод заявителя жалобы о необоснованном возложении на него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты, не может быть принят во внимание ввиду следующего.
В соответствии п/п 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Данные положения предусматривают освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов от уплаты государственной пошлины, но не расходов по государственной пошлине, которые понесла другая сторона. При решении вопросов о распределении расходов по государственной пошлине следует руководствоваться ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому суд по праву возложил расходы по государственной пошлине на ответчика как на проигравшую сторону.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 3 декабря 2014 года по делу N А64-4713/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)