Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невская Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Косарева И.Э., Пучковой Л.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сити Сервис" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2012 года, которым частично удовлетворен иск К.А.Д. к открытому акционерному обществу "Сити Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гарант Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя ОАО "Сити Сервис" Ш., действующей на основании доверенности от 08 ноября 2011 года сроком действия один год, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения К.А.Д., К.А.А., К.И. представителя ООО "УК Гарант Сервис" Ф., действующей на основании доверенности от 05 октября 2012 года сроком действия три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.А.Д. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Сити Сервис" (далее ОАО "Сити Сервис", Общество), привлеченным определением судьи от 06 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (далее - ООО "Строительно-монтажная компания") и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гарант Сервис" (далее - ООО "УК Гарант Сервис"), в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков убытки, причиненные заливом квартиры, в форме упущенной выгоды в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки размера ущерба, в размере 8 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 1 - 2, т. 1, л.д. 195 т. 2).
В обоснование исковых требований К.А.Д. указал, что ему на праве собственности принадлежала квартира N <...> в доме <...> по <...> в г. Кировске Ленинградской области. Согласно договору управления многоквартирным домом, заключенному 15 апреля 2008 года, ОАО "Сити Сервис" обязалось управлять указанным многоквартирным домом N 23, обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в доме. Однако, в течение периода действия договора ОАО "Сити Сервис" нарушало свои обязательства по договору, в результате чего из-за неисправности кровли квартира истца систематически заливается дождевыми и талыми водами.
В четвертом квартале 2009 года ОАО "Сити Сервис" с помощью подрядной организации ООО "Строительно-монтажная компания" произвел капитальный ремонт кровли в данном доме. Однако, в результате очередного залива имуществу истца причинен ущерб. На требование истца произвести ремонт квартиры ответчик не отреагировал, материальный ущерб не возместил. После того как обслуживание указанного жилого дома перешло к новой управляющей компании ООО "УК Гарант Сервис", протечки в данной квартире продолжались.
26 ноября 2011 года истец продал квартиру по цене, которая была существенно снижена ввиду плохого состояния квартиры. Полагает, что причинение ущерба по вине ответчика явилось причиной недополученного дохода.
Требования о компенсации морального вреда истец обосновал тем, что неприглядный вид затопленной квартиры ежедневно производил на них угнетающее впечатление, они переживали нравственный дискомфорт, понимая бессмысленность ремонта, затопление квартиры создает пожароопасную ситуацию в квартире, при продаже квартиры потеряли возможность получить рыночную стоимость жилого помещения.
При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года, истец просил защиты нарушенного имущественного права в судебном порядке.
Определением суда от 16 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен К.А.А.
Определением суда от 06 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена К.И., которая по договору купли-продажи приобрела квартиру по указанному адресу в собственность (т. 2 л.д. 66, 67, 68, 75 об.).
В заседание суда первой инстанции истец К.А.Д. не явился, его представитель К.А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Сити Сервис" Х. в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения иска, в письменных возражениях указала на то, что ОАО "Сити Сервис" является ненадлежащим ответчиком, поскольку осуществляло управление вышеуказанным многоквартирным домом с 15 апреля 2008 по 01 января 2011 года. 20 августа 2009 года между ОАО "Сити Сервис" и ООО "Строительно-монтажная компания" был заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта крыши указанного дома. В связи с некачественным выполнением работ были выявлены дефекты, обусловливающие попадание влаги под кровлю при атмосферных осадках и таянии снега, и, как следствие, появление протечек в квартире истца. Поскольку в силу указания закона подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество результата работ, по требованиям истца должно отвечать ООО "Строительно-монтажная компания". Кроме того, поскольку в настоящее время ОАО "Сити Сервис" не является организацией обслуживающей данный жилой дом, ответчик считает, что новая управляющая организация ООО "УК Гарант Сервис", которая не производит ремонт кровли, тем самым способствует увеличению размера ущерба в квартире истца. При этом представитель ОАО "Сити Сервис" обратил внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что истец имел задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в период обслуживания жилого дома по указанному адресу ОАО "Сити Сервис" (т. I л.д. 50 - 52, 101, 118 - 120, т. 2 л.д. 1 - 3, 72 - 74, 205 - 206).
Представитель ООО "Строительно-монтажная компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (т. 2 л.д. 190 - 191).
Представитель ООО "УК Гарант Сервис" П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска за счет данной организации, поскольку считает, что ущерб был причинен по вине ОАО "Сити Сервис" (т. 2 л.д. 23 - 25).
Третье лицо К.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена (т. 2 л.д. 194).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2012 года исковые требования К.А.Д. удовлетворены частично.
С ОАО "Сити Сервис" в пользу К.А.Д. взыскано в счет возмещения убытков 172 433 (сто семьдесят две тысячи четыреста тридцать три) рубля и денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, всего 182 433 (сто восемьдесят две тысячи четыреста тридцать три) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.А.Д. отказано.
Этим же решением с ОАО "Сити Сервис" в доход Кировского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 4 848 (четыре тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 66 копеек.
ОАО "Сити Сервис" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представитель по доверенности Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2012 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Податель жалобы считает, что решение вынесено при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом допущены существенные нарушения норм материального права. Ответчик настаивает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору и на него не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, которые понес истец в результате состоявшихся протечек в его квартире. В основном доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Проверив дело, обсудив жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, полагая возможным проверить правильность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по основанию части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом первой инстанции, на основании материалов настоящего гражданского дела, К.А.Д. на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, <...>, в которой он был зарегистрирован и проживал совместно с сыном К.А.А. и внуками - К.А.А. и К.А.А. (т. 1 л.д. 28, 30, 48, 49). Право собственности на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 февраля 2002 года, выданным на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 15 января 2002 года.
26 ноября 2011 года К.А.Д. продал указанную квартиру по договору купли-продажи К.И. (т. 2 л.д. 66). Право собственности на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, за К.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 декабря 2011 года (л.д. 66 т. 2).
Из материалов дела усматривается, что указанное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже двухэтажного дома, 1950 года постройки.
В соответствии со статьями 161 и 162 ЖК РФ 15 апреля 2008 года между собственником дома в лице муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области и ОАО "Сити Сервис" заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, <...>, предметом которого является обеспечение управляющей компанией за плату оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам; осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (л.д. 129 - 138 т. 1).
Согласно пункту 2.1 договора и Приложения 2 к договору содержание общего имущества включает, в том числе, осмотр общего имущества с целью своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; аварийное обслуживание, текущий и капитальный ремонт; подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. При этом, управляющая компания обязалась управлять многоквартирным домом, обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме. В свою очередь, собственники жилых помещений обязались ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункты 3.1, 3.3 договора).
07 августа 2009 года между ОАО "Сити Сервис" и администрацией МО Кировское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области было заключено соглашение об осуществлении совместной деятельности в области организации финансирования и выполнения работ по объектам, указанным в приложении к данному соглашению (в том числе, и по дому истца), которые включены в перечень многоквартирных домов, в отношении которых предоставляется финансовая поддержка в рамках адресной программы МО Кировское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2009 году. По данному соглашению администрация приняла на себя обязательства после получения из бюджета Ленинградской области средств из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства перечислить их на счет ОАО "Сити Сервис", которое, со своей стороны, обязалось заключить договоры на проведение капитального ремонта жилых домов с подрядными организациями, оплатить их услуги, контролировать ход выполнения работ и принять их результаты (т. 1 л.д. 205 - 208).
20 августа 2009 года между ОАО "Сити Сервис" (заказчиком) и ООО "Строительно-монтажная компания" (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта кровли на объектах, в том числе по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, <...> (т. 3 л.д. 53 - 65).
В декабре 2009 года вышеуказанные работы ООО "Строительно-монтажная компания" были выполнены и приняты по актам ОАО "Сити Сервис", администрацией МО Кировское городское поселение и ООО "Мастер", осуществлявшим технический надзор (т. 1 л.д. 66 - 74, 216).
Между тем, как установлено судом первой инстанции на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, ОАО "Сити Сервис" свои обязанности по договору не исполнило.
Как следует из материалов дела собственник пострадавшей квартиры К.А.Д. после проведенного ремонта неоднократно обращался в уполномоченные инстанции с жалобами на систематические протечки в квартиру в связи с плохим состоянием кровли дома и отсутствие со стороны управляющей компании действий по поддержанию ее в надлежащем состоянии (л.д. 8 т. 1).
При этом, факты протечек подтверждены актами осмотра квартиры истцов от 04 февраля 2010 года, 03 декабря 2010 года, 08 февраля и 18 марта 2011 года (л.д. 3 - 6). Однако, как установлено судом первой инстанции, каких-либо ремонтных работ по устранению следов протечек в квартире ответчиком не производилось.
Вместе с тем, как видно из актов обследования крыши жилого дома N 23 по ул. Кирова, составленных ОАО "Сити Сервис", а также технического отчета по обследованию технического состояния кровли жилого дома по указанному адресу, конструкция кровли на указанном доме выполнена в нарушение СНиП II-26-76 "Кровли" (недостаточная нахлестка профнастила). Кроме того, установлена недостаточная вентиляция пространств чердаков (что приводит к образованию конденсата); некачественное выполнение снегозадерживающих устройств; нарушение герметичности в месте вывода канализационных труб на поверхность крыш и другие нарушения (т. 1 л.д. 4, 75, 76, 139 - 140, 204, т. 2 л.д. 6 - 22).
Актом, составленным ОАО "Сити Сервис" 04 февраля 2012 года в квартире К.А.Д., и выкопировкой из оперативного журнала за март 2010 года, подтверждается, что после проведения капитального ремонта крыши в квартире истца начались протечки (т. 1 л.д. 3, 220 - 221).
С 01 января 2011 года обслуживание жилого дома, в котором расположена квартира истца, было передано от ОАО "Сити Сервис" другой управляющей организации - ООО "УК Гарант Сервис" (т. 1 л.д. 102 - 104, 136 - 137, 175 - 203).
Протечки в квартире N <...> д. <...> по ул. <...> продолжаются до настоящего времени, что подтверждается актами, составленными ООО "УК Гарант Сервис", и выкопировкой из оперативного журнала (т. 1 л.д. 5, 6, 106 - 107, 108 - 109).
Строительно-технической экспертизой от 20 декабря 2011 года, проведенной в рамках настоящего дела, экспертом ООО "Центр судебной экспертизы" Б. установлено, что причинами протечек в квартире истца являются недостатки, допущенные при капитальном ремонте крыши по указанному адресу. При этом имевшие место недостатки при капитальном ремонте крыши могли способствовать увеличению объема протечек в квартире истца в дальнейшем (т. 2 л.д. 42 - 60). Оснований не доверять данному эксперту у суда не имеется.
С учетом сложившейся судебной практики по делам о защите прав потребителей, закрепленной в пункте 1, подпункте "а" пункта 3, пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сложившиеся правоотношения между сторонами находятся в поле действия Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 1 статьи 4 которого предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Следует отметить, что в силу положений подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Согласно подпунктам "б", "г" и "д" пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
При этом в соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Кроме того, согласно подпункту "в" пункта 40 названных Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе:... в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом первой инстанции установлено, что К.А.Д. осуществляет платежи по оказанным коммунальным услугам, а потому вправе рассчитывать на качественное обслуживание дома со стороны исполнителя услуг. Однако, на протяжении длительного времени имели место неоднократные протечки воды с крыши, приведшие к повреждению внутренней отделки жилища истца.
При таких обстоятельствах, учитывая анализ вышеуказанных положений ФЗ "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, сложившейся судебной практики, судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по техническому содержанию жилого дома, в котором находится квартира истца, и, в частности, такого его конструктивного элемента как крыша.
При этом доводы ответчика о том, что работы по капитальному ремонту кровли выполнялись не им, а ООО "Строительно-монтажная компания", которое и должно возмещать ущерб, правомерно судом не приняты во внимание, поскольку лицом, ответственным за надлежащее состояние крыш обслуживаемых им жилых домов, в спорный период являлось ОАО "Сити Сервис", которое в силу положений статей 706, 1068 ГК РФ и Закона "О защите прав потребителей" самостоятельно несет ответственность за действия привлеченных им к исполнению своих обязательств лиц. При этом право истца как потребителя на возмещение убытков, возникших от предоставления услуг ненадлежащего качества, не может быть поставлено в зависимость от взаимоотношений между юридическими лицами (подрядными организациями).
Не может быть возложена обязанность по возмещению убытков и на ООО "УК Гарант Сервис". Данная организация обслуживает дом истца только с 01 января 2011 года. В ее задачи входит обеспечение исправного состояния конструкций кровли и защита от протечек кровли в период после 01 января 2011 года, но она не несет ответственности за ненадлежащее проведение капитального ремонта кровли в 2009 году.
Указание в акте приема-передачи многоквартирного дома от ОАО "Сити Сервис" к ООО "УК Гарант Сервис" на тот факт, что кровле требуется капитальный ремонт, не свидетельствует о том, что после подписания данного акта ООО "УК Гарант Сервис" обязано было произвести капитальный ремонт кровли (который производился в 2009 году и нормативный срок проведения следующего еще не наступил) и не препятствует собственникам помещений в жилом доме потребовать от предыдущей управляющей компании возмещения убытков, причиненных действиями этой компании (т. 1 л.д. 102 - 104).
Как видно из заключения эксперта ООО "Центр независимых профессиональных экспертиз "ПетроЭксперт" N 12-456-Л-2-6/12 (1) от 14 мая 2012 года, повреждение квартиры К.А.Д. в результате протечек повлияло на стоимость квартиры при ее продаже, так как наличие протечек влияет на состояние квартиры, а данный фактор является ценообразующим и, как правило, учитывается при определении рыночной стоимости квартиры (т. 2 л.д. 96, 133 - 134). Эксперт ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" указал, что в связи с тем, что рынок поврежденных протечками квартир отсутствует, снижение рыночной стоимости квартиры из-за протечек определяется затратным способом и включает все расходы для восстановления квартиры до состояния, в котором она находилась непосредственно перед повреждением (т. 2 л.д. 96).
Размер расходов на восстановительный ремонт квартиры также был определен экспертом в дополнительном заключении по определению стоимости восстановительного ремонта и составил 172 433 рубля (т. 2 л.д. 151 - 166).
Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцам вследствие бездействия ответчика, составляет 172 433 рубля.
При этом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, поскольку были понесены не истцом, а третьим лицом К.А.А., тогда как доверенность, выданная истцом третьему лицу на представление его интересов в деле, не содержит полномочий на внесение денежных средств от имени истца (т. 1 л.д. 15 - 18, 19, 20, 21, 22, 26).
Судебная коллегия полагает, что заключение экспертов, содержащее отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, является допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения в части определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба. Данные заключения выполнены профессиональными экспертами "Центра независимой экспертизы", имеющими соответствующие образование и квалификацию, являющимися полномочными членами некоммерческого партнерства "Сообщество профессионалов оценки". Представленный отчет объективно отражает состояние квартиры истца, которая претерпела ущерб в результате бездействия ответчика по осуществлению надлежащего технического обслуживания данного дома.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предоставлено законом.
Вместе с тем, каких-либо возражений относительно размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.
Поскольку в рассматриваемом случае имеет место гражданско-правовая ответственность ОАО "Сити Сервис" за предоставление некачественных услуг по надлежащему техническому состоянию дома, в котором расположена квартира истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К.А.Д., как потребитель, вправе рассчитывать на денежную компенсацию морального вреда, предусмотренную статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей".
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд правомерно учел положения статей 1100, 1101 ГК РФ и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ОАО "Сити Сервис" в пользу истца 10 000 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, предоставляя истцам судебную защиту нарушенных имущественных и личных неимущественных прав, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к сложившимся спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в точном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 N 33-4673/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N 33-4673/2012
Судья Невская Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Косарева И.Э., Пучковой Л.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сити Сервис" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2012 года, которым частично удовлетворен иск К.А.Д. к открытому акционерному обществу "Сити Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гарант Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя ОАО "Сити Сервис" Ш., действующей на основании доверенности от 08 ноября 2011 года сроком действия один год, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения К.А.Д., К.А.А., К.И. представителя ООО "УК Гарант Сервис" Ф., действующей на основании доверенности от 05 октября 2012 года сроком действия три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.А.Д. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Сити Сервис" (далее ОАО "Сити Сервис", Общество), привлеченным определением судьи от 06 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (далее - ООО "Строительно-монтажная компания") и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гарант Сервис" (далее - ООО "УК Гарант Сервис"), в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков убытки, причиненные заливом квартиры, в форме упущенной выгоды в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки размера ущерба, в размере 8 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 1 - 2, т. 1, л.д. 195 т. 2).
В обоснование исковых требований К.А.Д. указал, что ему на праве собственности принадлежала квартира N <...> в доме <...> по <...> в г. Кировске Ленинградской области. Согласно договору управления многоквартирным домом, заключенному 15 апреля 2008 года, ОАО "Сити Сервис" обязалось управлять указанным многоквартирным домом N 23, обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в доме. Однако, в течение периода действия договора ОАО "Сити Сервис" нарушало свои обязательства по договору, в результате чего из-за неисправности кровли квартира истца систематически заливается дождевыми и талыми водами.
В четвертом квартале 2009 года ОАО "Сити Сервис" с помощью подрядной организации ООО "Строительно-монтажная компания" произвел капитальный ремонт кровли в данном доме. Однако, в результате очередного залива имуществу истца причинен ущерб. На требование истца произвести ремонт квартиры ответчик не отреагировал, материальный ущерб не возместил. После того как обслуживание указанного жилого дома перешло к новой управляющей компании ООО "УК Гарант Сервис", протечки в данной квартире продолжались.
26 ноября 2011 года истец продал квартиру по цене, которая была существенно снижена ввиду плохого состояния квартиры. Полагает, что причинение ущерба по вине ответчика явилось причиной недополученного дохода.
Требования о компенсации морального вреда истец обосновал тем, что неприглядный вид затопленной квартиры ежедневно производил на них угнетающее впечатление, они переживали нравственный дискомфорт, понимая бессмысленность ремонта, затопление квартиры создает пожароопасную ситуацию в квартире, при продаже квартиры потеряли возможность получить рыночную стоимость жилого помещения.
При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года, истец просил защиты нарушенного имущественного права в судебном порядке.
Определением суда от 16 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен К.А.А.
Определением суда от 06 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена К.И., которая по договору купли-продажи приобрела квартиру по указанному адресу в собственность (т. 2 л.д. 66, 67, 68, 75 об.).
В заседание суда первой инстанции истец К.А.Д. не явился, его представитель К.А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Сити Сервис" Х. в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения иска, в письменных возражениях указала на то, что ОАО "Сити Сервис" является ненадлежащим ответчиком, поскольку осуществляло управление вышеуказанным многоквартирным домом с 15 апреля 2008 по 01 января 2011 года. 20 августа 2009 года между ОАО "Сити Сервис" и ООО "Строительно-монтажная компания" был заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта крыши указанного дома. В связи с некачественным выполнением работ были выявлены дефекты, обусловливающие попадание влаги под кровлю при атмосферных осадках и таянии снега, и, как следствие, появление протечек в квартире истца. Поскольку в силу указания закона подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество результата работ, по требованиям истца должно отвечать ООО "Строительно-монтажная компания". Кроме того, поскольку в настоящее время ОАО "Сити Сервис" не является организацией обслуживающей данный жилой дом, ответчик считает, что новая управляющая организация ООО "УК Гарант Сервис", которая не производит ремонт кровли, тем самым способствует увеличению размера ущерба в квартире истца. При этом представитель ОАО "Сити Сервис" обратил внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что истец имел задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в период обслуживания жилого дома по указанному адресу ОАО "Сити Сервис" (т. I л.д. 50 - 52, 101, 118 - 120, т. 2 л.д. 1 - 3, 72 - 74, 205 - 206).
Представитель ООО "Строительно-монтажная компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (т. 2 л.д. 190 - 191).
Представитель ООО "УК Гарант Сервис" П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска за счет данной организации, поскольку считает, что ущерб был причинен по вине ОАО "Сити Сервис" (т. 2 л.д. 23 - 25).
Третье лицо К.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена (т. 2 л.д. 194).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2012 года исковые требования К.А.Д. удовлетворены частично.
С ОАО "Сити Сервис" в пользу К.А.Д. взыскано в счет возмещения убытков 172 433 (сто семьдесят две тысячи четыреста тридцать три) рубля и денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, всего 182 433 (сто восемьдесят две тысячи четыреста тридцать три) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.А.Д. отказано.
Этим же решением с ОАО "Сити Сервис" в доход Кировского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 4 848 (четыре тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 66 копеек.
ОАО "Сити Сервис" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представитель по доверенности Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2012 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Податель жалобы считает, что решение вынесено при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом допущены существенные нарушения норм материального права. Ответчик настаивает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору и на него не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, которые понес истец в результате состоявшихся протечек в его квартире. В основном доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Проверив дело, обсудив жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, полагая возможным проверить правильность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по основанию части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом первой инстанции, на основании материалов настоящего гражданского дела, К.А.Д. на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, <...>, в которой он был зарегистрирован и проживал совместно с сыном К.А.А. и внуками - К.А.А. и К.А.А. (т. 1 л.д. 28, 30, 48, 49). Право собственности на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 февраля 2002 года, выданным на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 15 января 2002 года.
26 ноября 2011 года К.А.Д. продал указанную квартиру по договору купли-продажи К.И. (т. 2 л.д. 66). Право собственности на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, за К.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 декабря 2011 года (л.д. 66 т. 2).
Из материалов дела усматривается, что указанное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже двухэтажного дома, 1950 года постройки.
В соответствии со статьями 161 и 162 ЖК РФ 15 апреля 2008 года между собственником дома в лице муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области и ОАО "Сити Сервис" заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, <...>, предметом которого является обеспечение управляющей компанией за плату оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам; осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (л.д. 129 - 138 т. 1).
Согласно пункту 2.1 договора и Приложения 2 к договору содержание общего имущества включает, в том числе, осмотр общего имущества с целью своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; аварийное обслуживание, текущий и капитальный ремонт; подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. При этом, управляющая компания обязалась управлять многоквартирным домом, обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме. В свою очередь, собственники жилых помещений обязались ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункты 3.1, 3.3 договора).
07 августа 2009 года между ОАО "Сити Сервис" и администрацией МО Кировское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области было заключено соглашение об осуществлении совместной деятельности в области организации финансирования и выполнения работ по объектам, указанным в приложении к данному соглашению (в том числе, и по дому истца), которые включены в перечень многоквартирных домов, в отношении которых предоставляется финансовая поддержка в рамках адресной программы МО Кировское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2009 году. По данному соглашению администрация приняла на себя обязательства после получения из бюджета Ленинградской области средств из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства перечислить их на счет ОАО "Сити Сервис", которое, со своей стороны, обязалось заключить договоры на проведение капитального ремонта жилых домов с подрядными организациями, оплатить их услуги, контролировать ход выполнения работ и принять их результаты (т. 1 л.д. 205 - 208).
20 августа 2009 года между ОАО "Сити Сервис" (заказчиком) и ООО "Строительно-монтажная компания" (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта кровли на объектах, в том числе по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, <...> (т. 3 л.д. 53 - 65).
В декабре 2009 года вышеуказанные работы ООО "Строительно-монтажная компания" были выполнены и приняты по актам ОАО "Сити Сервис", администрацией МО Кировское городское поселение и ООО "Мастер", осуществлявшим технический надзор (т. 1 л.д. 66 - 74, 216).
Между тем, как установлено судом первой инстанции на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, ОАО "Сити Сервис" свои обязанности по договору не исполнило.
Как следует из материалов дела собственник пострадавшей квартиры К.А.Д. после проведенного ремонта неоднократно обращался в уполномоченные инстанции с жалобами на систематические протечки в квартиру в связи с плохим состоянием кровли дома и отсутствие со стороны управляющей компании действий по поддержанию ее в надлежащем состоянии (л.д. 8 т. 1).
При этом, факты протечек подтверждены актами осмотра квартиры истцов от 04 февраля 2010 года, 03 декабря 2010 года, 08 февраля и 18 марта 2011 года (л.д. 3 - 6). Однако, как установлено судом первой инстанции, каких-либо ремонтных работ по устранению следов протечек в квартире ответчиком не производилось.
Вместе с тем, как видно из актов обследования крыши жилого дома N 23 по ул. Кирова, составленных ОАО "Сити Сервис", а также технического отчета по обследованию технического состояния кровли жилого дома по указанному адресу, конструкция кровли на указанном доме выполнена в нарушение СНиП II-26-76 "Кровли" (недостаточная нахлестка профнастила). Кроме того, установлена недостаточная вентиляция пространств чердаков (что приводит к образованию конденсата); некачественное выполнение снегозадерживающих устройств; нарушение герметичности в месте вывода канализационных труб на поверхность крыш и другие нарушения (т. 1 л.д. 4, 75, 76, 139 - 140, 204, т. 2 л.д. 6 - 22).
Актом, составленным ОАО "Сити Сервис" 04 февраля 2012 года в квартире К.А.Д., и выкопировкой из оперативного журнала за март 2010 года, подтверждается, что после проведения капитального ремонта крыши в квартире истца начались протечки (т. 1 л.д. 3, 220 - 221).
С 01 января 2011 года обслуживание жилого дома, в котором расположена квартира истца, было передано от ОАО "Сити Сервис" другой управляющей организации - ООО "УК Гарант Сервис" (т. 1 л.д. 102 - 104, 136 - 137, 175 - 203).
Протечки в квартире N <...> д. <...> по ул. <...> продолжаются до настоящего времени, что подтверждается актами, составленными ООО "УК Гарант Сервис", и выкопировкой из оперативного журнала (т. 1 л.д. 5, 6, 106 - 107, 108 - 109).
Строительно-технической экспертизой от 20 декабря 2011 года, проведенной в рамках настоящего дела, экспертом ООО "Центр судебной экспертизы" Б. установлено, что причинами протечек в квартире истца являются недостатки, допущенные при капитальном ремонте крыши по указанному адресу. При этом имевшие место недостатки при капитальном ремонте крыши могли способствовать увеличению объема протечек в квартире истца в дальнейшем (т. 2 л.д. 42 - 60). Оснований не доверять данному эксперту у суда не имеется.
С учетом сложившейся судебной практики по делам о защите прав потребителей, закрепленной в пункте 1, подпункте "а" пункта 3, пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сложившиеся правоотношения между сторонами находятся в поле действия Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 1 статьи 4 которого предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Следует отметить, что в силу положений подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Согласно подпунктам "б", "г" и "д" пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
При этом в соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Кроме того, согласно подпункту "в" пункта 40 названных Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе:... в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом первой инстанции установлено, что К.А.Д. осуществляет платежи по оказанным коммунальным услугам, а потому вправе рассчитывать на качественное обслуживание дома со стороны исполнителя услуг. Однако, на протяжении длительного времени имели место неоднократные протечки воды с крыши, приведшие к повреждению внутренней отделки жилища истца.
При таких обстоятельствах, учитывая анализ вышеуказанных положений ФЗ "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, сложившейся судебной практики, судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по техническому содержанию жилого дома, в котором находится квартира истца, и, в частности, такого его конструктивного элемента как крыша.
При этом доводы ответчика о том, что работы по капитальному ремонту кровли выполнялись не им, а ООО "Строительно-монтажная компания", которое и должно возмещать ущерб, правомерно судом не приняты во внимание, поскольку лицом, ответственным за надлежащее состояние крыш обслуживаемых им жилых домов, в спорный период являлось ОАО "Сити Сервис", которое в силу положений статей 706, 1068 ГК РФ и Закона "О защите прав потребителей" самостоятельно несет ответственность за действия привлеченных им к исполнению своих обязательств лиц. При этом право истца как потребителя на возмещение убытков, возникших от предоставления услуг ненадлежащего качества, не может быть поставлено в зависимость от взаимоотношений между юридическими лицами (подрядными организациями).
Не может быть возложена обязанность по возмещению убытков и на ООО "УК Гарант Сервис". Данная организация обслуживает дом истца только с 01 января 2011 года. В ее задачи входит обеспечение исправного состояния конструкций кровли и защита от протечек кровли в период после 01 января 2011 года, но она не несет ответственности за ненадлежащее проведение капитального ремонта кровли в 2009 году.
Указание в акте приема-передачи многоквартирного дома от ОАО "Сити Сервис" к ООО "УК Гарант Сервис" на тот факт, что кровле требуется капитальный ремонт, не свидетельствует о том, что после подписания данного акта ООО "УК Гарант Сервис" обязано было произвести капитальный ремонт кровли (который производился в 2009 году и нормативный срок проведения следующего еще не наступил) и не препятствует собственникам помещений в жилом доме потребовать от предыдущей управляющей компании возмещения убытков, причиненных действиями этой компании (т. 1 л.д. 102 - 104).
Как видно из заключения эксперта ООО "Центр независимых профессиональных экспертиз "ПетроЭксперт" N 12-456-Л-2-6/12 (1) от 14 мая 2012 года, повреждение квартиры К.А.Д. в результате протечек повлияло на стоимость квартиры при ее продаже, так как наличие протечек влияет на состояние квартиры, а данный фактор является ценообразующим и, как правило, учитывается при определении рыночной стоимости квартиры (т. 2 л.д. 96, 133 - 134). Эксперт ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" указал, что в связи с тем, что рынок поврежденных протечками квартир отсутствует, снижение рыночной стоимости квартиры из-за протечек определяется затратным способом и включает все расходы для восстановления квартиры до состояния, в котором она находилась непосредственно перед повреждением (т. 2 л.д. 96).
Размер расходов на восстановительный ремонт квартиры также был определен экспертом в дополнительном заключении по определению стоимости восстановительного ремонта и составил 172 433 рубля (т. 2 л.д. 151 - 166).
Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцам вследствие бездействия ответчика, составляет 172 433 рубля.
При этом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, поскольку были понесены не истцом, а третьим лицом К.А.А., тогда как доверенность, выданная истцом третьему лицу на представление его интересов в деле, не содержит полномочий на внесение денежных средств от имени истца (т. 1 л.д. 15 - 18, 19, 20, 21, 22, 26).
Судебная коллегия полагает, что заключение экспертов, содержащее отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, является допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения в части определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба. Данные заключения выполнены профессиональными экспертами "Центра независимой экспертизы", имеющими соответствующие образование и квалификацию, являющимися полномочными членами некоммерческого партнерства "Сообщество профессионалов оценки". Представленный отчет объективно отражает состояние квартиры истца, которая претерпела ущерб в результате бездействия ответчика по осуществлению надлежащего технического обслуживания данного дома.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предоставлено законом.
Вместе с тем, каких-либо возражений относительно размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.
Поскольку в рассматриваемом случае имеет место гражданско-правовая ответственность ОАО "Сити Сервис" за предоставление некачественных услуг по надлежащему техническому состоянию дома, в котором расположена квартира истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К.А.Д., как потребитель, вправе рассчитывать на денежную компенсацию морального вреда, предусмотренную статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей".
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд правомерно учел положения статей 1100, 1101 ГК РФ и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ОАО "Сити Сервис" в пользу истца 10 000 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, предоставляя истцам судебную защиту нарушенных имущественных и личных неимущественных прав, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к сложившимся спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в точном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)