Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2014 по делу N А29-7606/2013, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,
по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (ОГРН 1021101124142; ИНН 1121001681)
к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (ОГРН 1021100529999; ИНН 1101108620)
о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (далее - ЭМУП "Жилкомхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - ООО "Промжилстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 88 214 рублей 70 копеек, судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2014 заявленные требования удовлетворены.
ООО "Промжилстрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что суд должен был оценить с учетом положений совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 90, Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 " о некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" законность проведения общего собрания собственников помещений в доме N 55, проспект Бумажников г. Сыктывкара и наличия кворума.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, решение принято обоснованно и законно и отмене не подлежит. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЭМУП "Жилкомхоз" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Сыктывкар, пр. Бумажников, 55 (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.10.2005).
Согласно материалам дела ООО "Промжилстрой" является собственником нежилых помещений, общей площадью 1 439,3 кв. м, расположенных на 1 этаже (номера на поэтажном плане 1-7, 7А, 8, 8а, 9, 9а, 10а, 10-13, 13а, 14, 14а, 14б, 15, 15а, 15б, 15в, 16, 16а, 17, 18а, 19, 19а, 19б, 19в, 24, 24а, 25-27, 27а, 27б, 28, 28а, 29-31, 31а, 32-37, 39-42, 44, 45, 50-56, 56а, 57-59, 64, 65, 69-71) по адресу: г. Сыктывкар, пр. Бумажников, 55, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2007 серии 11 АА N 499155.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Истец утверждает, что во исполнение взятых на себя обязательств по управлению вышеуказанным многоквартирным домом истец оказал в период с 01.06.2013 по 31.08.2013 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 88 214 рублей 70 копеек.
Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, указанная в выставленных счетах-фактурах, установлена в соответствии с принятым решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 24.12.2009 N 52), сметой затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на 2013 год и составляет 20,43 руб. за 1 кв. м Оплата оказанных услуг ООО "Промжилстрой" не произведена.
В качестве доказательств выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома ЭМУП "Жилкомхоз" представлены счета-фактуры и доказательства их направления ответчику, которые были оставлены последним без оплаты.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Согласно расчету истца размер задолженности ООО "Промжилстрой" за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 88 214 рублей 70 копеек за период с 01.06.2013 по 31.08.2013.
Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения.
Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание принадлежащего ответчику помещения в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.
Довод заявителя со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда России и Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о том, что решение, принятое по итогам голосования собственников помещений спорного многоквартирного дома (протокол внеочередного общего собрания собственников от 24.12.2009 N 52) является недействительным в силу отсутствия кворума, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решения собственников об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения от 24.12.2009 в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).
Таким образом, доводы ответчика признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2014 по делу N А29-7606/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (ИНН: 1101108620, ОГРН: 1021100529999) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N А29-7606/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N А29-7606/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2014 по делу N А29-7606/2013, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,
по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (ОГРН 1021101124142; ИНН 1121001681)
к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (ОГРН 1021100529999; ИНН 1101108620)
о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (далее - ЭМУП "Жилкомхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - ООО "Промжилстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 88 214 рублей 70 копеек, судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2014 заявленные требования удовлетворены.
ООО "Промжилстрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что суд должен был оценить с учетом положений совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 90, Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 " о некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" законность проведения общего собрания собственников помещений в доме N 55, проспект Бумажников г. Сыктывкара и наличия кворума.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, решение принято обоснованно и законно и отмене не подлежит. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЭМУП "Жилкомхоз" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Сыктывкар, пр. Бумажников, 55 (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.10.2005).
Согласно материалам дела ООО "Промжилстрой" является собственником нежилых помещений, общей площадью 1 439,3 кв. м, расположенных на 1 этаже (номера на поэтажном плане 1-7, 7А, 8, 8а, 9, 9а, 10а, 10-13, 13а, 14, 14а, 14б, 15, 15а, 15б, 15в, 16, 16а, 17, 18а, 19, 19а, 19б, 19в, 24, 24а, 25-27, 27а, 27б, 28, 28а, 29-31, 31а, 32-37, 39-42, 44, 45, 50-56, 56а, 57-59, 64, 65, 69-71) по адресу: г. Сыктывкар, пр. Бумажников, 55, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2007 серии 11 АА N 499155.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Истец утверждает, что во исполнение взятых на себя обязательств по управлению вышеуказанным многоквартирным домом истец оказал в период с 01.06.2013 по 31.08.2013 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 88 214 рублей 70 копеек.
Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, указанная в выставленных счетах-фактурах, установлена в соответствии с принятым решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 24.12.2009 N 52), сметой затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на 2013 год и составляет 20,43 руб. за 1 кв. м Оплата оказанных услуг ООО "Промжилстрой" не произведена.
В качестве доказательств выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома ЭМУП "Жилкомхоз" представлены счета-фактуры и доказательства их направления ответчику, которые были оставлены последним без оплаты.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Согласно расчету истца размер задолженности ООО "Промжилстрой" за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 88 214 рублей 70 копеек за период с 01.06.2013 по 31.08.2013.
Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения.
Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание принадлежащего ответчику помещения в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.
Довод заявителя со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда России и Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о том, что решение, принятое по итогам голосования собственников помещений спорного многоквартирного дома (протокол внеочередного общего собрания собственников от 24.12.2009 N 52) является недействительным в силу отсутствия кворума, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решения собственников об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения от 24.12.2009 в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).
Таким образом, доводы ответчика признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2014 по делу N А29-7606/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (ИНН: 1101108620, ОГРН: 1021100529999) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)