Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Суд первой инстанции: Ходус Ю.А.
Суд апелляционной инстанции: Бондарева Н.А.,
Мурованная М.В., Кребель М.В.
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
членов президиума Антонова С.М., Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А.,
Каплюка А.В., Уваровой Т.В.
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе представителя жилищно-строительного кооператива "Молодежный" Ш. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 02 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 октября 2013 года дело по иску В. к жилищно-строительному кооперативу "Молодежный" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску жилищно-строительного кооператива "Молодежный" к В. о расторжении договора.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Жолудевой М.В., пояснения представителя ЖСК "Молодежный" Ш., представителя третьего лица ОАО "Томлесстрой" Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя В. Фогельзанг Г.В., президиум Томского областного суда
установил:
В. обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Молодежный" (далее - ЖСК "Молодежный"), в котором просил расторгнуть договор паенакопления N 88 от 05.10.2007 в связи с существенным нарушением его условий, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере /__/ рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме /__/ рублей и компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.
ЖСК "Молодежный" предъявил встречный иск к В., в котором просил расторгнуть договор паенакопления N 88 от 05.10.2007 в связи с неисполнением последним обязанности по его оплате.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 02 июля 2013 года первоначальный иск удовлетворен частично: расторгнут договор паенакопления N 88 от 05.10.2007; с ЖСК "Молодежный" в пользу В. взысканы денежные средства в сумме /__/ рублей, неустойка в размере /__/ рублей, компенсация морального вреда в сумме /__/ рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 октября 2013 года указанное решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки в размере /__/ рублей, компенсации морального вреда в сумме /__/ рублей, принято новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ЖСК "Молодежный" Ш. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Томского областного суда 11 ноября 2013 года, представитель ЖСК "Молодежный" Ш. указывает на существенное нарушение норм материального и процессуального права, допущенное при вынесении судебных актов, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части расторжения договора паенакопления N 88 от 05.10.2007 и взыскания по нему денежной суммы, направив материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Томского областного суда Залевской Е.А. от 06 декабря 2013 года исполнение решения Ленинского районного суда г. Томска от 02 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 октября 2013 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.
16 января 2014 года дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 06 декабря 2013 года.
Определением судьи Томского областного суда Жолудевой М.В. от 30 января 2014 года жалоба вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание В. не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, материалы гражданского дела, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, президиум Томского областного суда приходит к выводу о необходимости отмены решения Ленинского районного суда г. Томска от 02 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 октября 2013 года с оставлением заявленных требований без рассмотрения по следующим основаниям.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления судом искового заявления без рассмотрения.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 05.10.2007 между В. и ЖСК "Молодежный" заключен договор N 88 паенакопления на строительство жилого дома, расположенного по /__/.
Согласно указанному договору истец обязался внести паевой взнос в размере стоимости двухкомнатной квартиры (строительный номер /__/) в сумме /__/ рублей, а ЖСК "Молодежный" - организовать и осуществить строительство многоквартирного жилого дома и сдать его в эксплуатацию в первом квартале 2009 года (л.д. 8).
16.07.2010 жилой дом по адресу: /__/ (являющийся предметом договора) введен в эксплуатацию. При этом соответствующая квартира в указанный в договоре срок истцу не передана.
15.07.2011 В. направлено ЖСК "Молодежный" требование о передаче квартиры по акту приема-передачи, однако ответа на него не поступило.
04.04.2013 В. обратился в суд с иском о расторжении указанного договора в связи с существенным нарушением его условий, выразившихся в непередаче объекта недвижимости.
26.06.2013 ЖСК "Молодежный" предъявил встречный иск к В., в котором просил расторгнуть указанный договор в связи с неисполнением последним обязанности по его оплате.
Рассмотрев заявленные сторонами требования по существу, суды первой и второй инстанции допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует и участниками процесса не оспаривается, что с требованием о расторжении договора паенакопления N 88 от 05.10.2007 В. к ЖСК "Молодежный" не обращался. От ЖСК "Молодежный" к В. требований о расторжении указанного договора также не поступало. Договор в одностороннем порядке не расторгался.
Таким образом, ни В., ни ЖСК "Молодежный" установленный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок расторжения договора паенакопления N 88 от 05.10.2007 не был соблюден, а потому, в соответствии с положениями абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о расторжении указанного договора подлежали оставлению без рассмотрения.
В силу ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду кассационной инстанции основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения правильного рассмотрения дела.
С учетом изложенного правового регулирования представляется возможным и необходимым при рассмотрении кассационной жалобы представителя ЖСК "Молодежный" Ш., основанной на несогласии с результатом рассмотрения исковых требований В., выйти за пределы ее доводов и принять во внимание существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции и не устраненные судебной коллегией также и при рассмотрении встречного иска ЖСК "Молодежный" к В. о расторжении договора.
Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты судами с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
Допущенные нарушения норм процессуального права свидетельствуют о нарушении ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда
постановил:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 02 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 октября 2013 года по делу по иску В. к жилищно-строительному кооперативу "Молодежный" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску жилищно-строительного кооператива "Молодежный" к В. о расторжении договора отменить.
Исковое заявление В. к жилищно-строительному кооперативу "Молодежный" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, встречный иск жилищно-строительного кооператива "Молодежный" к В. о расторжении договора оставить без рассмотрения.
Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Томска от 02 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 октября 2013 года отменить.
Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 N 44Г-6/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N 44г-6/2014
Суд первой инстанции: Ходус Ю.А.
Суд апелляционной инстанции: Бондарева Н.А.,
Мурованная М.В., Кребель М.В.
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
членов президиума Антонова С.М., Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А.,
Каплюка А.В., Уваровой Т.В.
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе представителя жилищно-строительного кооператива "Молодежный" Ш. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 02 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 октября 2013 года дело по иску В. к жилищно-строительному кооперативу "Молодежный" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску жилищно-строительного кооператива "Молодежный" к В. о расторжении договора.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Жолудевой М.В., пояснения представителя ЖСК "Молодежный" Ш., представителя третьего лица ОАО "Томлесстрой" Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя В. Фогельзанг Г.В., президиум Томского областного суда
установил:
В. обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Молодежный" (далее - ЖСК "Молодежный"), в котором просил расторгнуть договор паенакопления N 88 от 05.10.2007 в связи с существенным нарушением его условий, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере /__/ рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме /__/ рублей и компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.
ЖСК "Молодежный" предъявил встречный иск к В., в котором просил расторгнуть договор паенакопления N 88 от 05.10.2007 в связи с неисполнением последним обязанности по его оплате.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 02 июля 2013 года первоначальный иск удовлетворен частично: расторгнут договор паенакопления N 88 от 05.10.2007; с ЖСК "Молодежный" в пользу В. взысканы денежные средства в сумме /__/ рублей, неустойка в размере /__/ рублей, компенсация морального вреда в сумме /__/ рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 октября 2013 года указанное решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки в размере /__/ рублей, компенсации морального вреда в сумме /__/ рублей, принято новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ЖСК "Молодежный" Ш. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Томского областного суда 11 ноября 2013 года, представитель ЖСК "Молодежный" Ш. указывает на существенное нарушение норм материального и процессуального права, допущенное при вынесении судебных актов, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части расторжения договора паенакопления N 88 от 05.10.2007 и взыскания по нему денежной суммы, направив материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Томского областного суда Залевской Е.А. от 06 декабря 2013 года исполнение решения Ленинского районного суда г. Томска от 02 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 октября 2013 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.
16 января 2014 года дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 06 декабря 2013 года.
Определением судьи Томского областного суда Жолудевой М.В. от 30 января 2014 года жалоба вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание В. не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, материалы гражданского дела, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, президиум Томского областного суда приходит к выводу о необходимости отмены решения Ленинского районного суда г. Томска от 02 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 октября 2013 года с оставлением заявленных требований без рассмотрения по следующим основаниям.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления судом искового заявления без рассмотрения.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 05.10.2007 между В. и ЖСК "Молодежный" заключен договор N 88 паенакопления на строительство жилого дома, расположенного по /__/.
Согласно указанному договору истец обязался внести паевой взнос в размере стоимости двухкомнатной квартиры (строительный номер /__/) в сумме /__/ рублей, а ЖСК "Молодежный" - организовать и осуществить строительство многоквартирного жилого дома и сдать его в эксплуатацию в первом квартале 2009 года (л.д. 8).
16.07.2010 жилой дом по адресу: /__/ (являющийся предметом договора) введен в эксплуатацию. При этом соответствующая квартира в указанный в договоре срок истцу не передана.
15.07.2011 В. направлено ЖСК "Молодежный" требование о передаче квартиры по акту приема-передачи, однако ответа на него не поступило.
04.04.2013 В. обратился в суд с иском о расторжении указанного договора в связи с существенным нарушением его условий, выразившихся в непередаче объекта недвижимости.
26.06.2013 ЖСК "Молодежный" предъявил встречный иск к В., в котором просил расторгнуть указанный договор в связи с неисполнением последним обязанности по его оплате.
Рассмотрев заявленные сторонами требования по существу, суды первой и второй инстанции допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует и участниками процесса не оспаривается, что с требованием о расторжении договора паенакопления N 88 от 05.10.2007 В. к ЖСК "Молодежный" не обращался. От ЖСК "Молодежный" к В. требований о расторжении указанного договора также не поступало. Договор в одностороннем порядке не расторгался.
Таким образом, ни В., ни ЖСК "Молодежный" установленный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок расторжения договора паенакопления N 88 от 05.10.2007 не был соблюден, а потому, в соответствии с положениями абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о расторжении указанного договора подлежали оставлению без рассмотрения.
В силу ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду кассационной инстанции основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения правильного рассмотрения дела.
С учетом изложенного правового регулирования представляется возможным и необходимым при рассмотрении кассационной жалобы представителя ЖСК "Молодежный" Ш., основанной на несогласии с результатом рассмотрения исковых требований В., выйти за пределы ее доводов и принять во внимание существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции и не устраненные судебной коллегией также и при рассмотрении встречного иска ЖСК "Молодежный" к В. о расторжении договора.
Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты судами с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
Допущенные нарушения норм процессуального права свидетельствуют о нарушении ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда
постановил:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 02 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 октября 2013 года по делу по иску В. к жилищно-строительному кооперативу "Молодежный" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску жилищно-строительного кооператива "Молодежный" к В. о расторжении договора отменить.
Исковое заявление В. к жилищно-строительному кооперативу "Молодежный" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, встречный иск жилищно-строительного кооператива "Молодежный" к В. о расторжении договора оставить без рассмотрения.
Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Томска от 02 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 октября 2013 года отменить.
Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)