Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Савченко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Моргунова Ю.В., Шиловой О.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску И.М., И.О. к администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
по апелляционной жалобе истцов И.М. и И.О. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 02 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения представителя истцов И.М., И.О. - Н., судебная коллегия
установила:
И.М. и И.О. обратились в суд с иском к администрации города Хабаровска о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры <адрес>. В этой квартире они произвели перепланировку и переустройство, в ходе которых установили в жилой комнате (помещение N) "французское окно", к жилой комнате (помещение N) присоединили лоджию, убрали разделительные перегородки между жилой комнатой (помещение N), коридором (помещение N) и кухней (помещение N), в ванной комнате установили ванну, в туалете - унитаз.
Данная перепланировка не нарушает несущую способность здания и не создает угрозы для жизни и здоровья людей.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 02 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Квартира <адрес> сохранена в переустроенном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части иска отказано
В апелляционной жалобе истцы И.М. и И.О. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе указывают, что перепланировка квартиры опасности для несущих конструкций дома и других воспринимающих поверхностей не представляет. Балконы и лоджии не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем перепланировка в виде присоединения площади балкона, лоджии к квартире не требует получения согласия всех собственников помещений в этом доме. Установка в квартире "французского окна" не нарушает несущую способность здания и не представляет угрозы для жизни и здоровья людей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии после проведения в квартире работ, в результате которых были демонтированы межкомнатные разделительные перегородки.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что И.М. и И.О. на праве равной долевой собственности принадлежит квартира <адрес>.
В этой квартире истцы произвели работы по перепланировке и переустройству - установили в жилой комнате (помещение N) "французское окно", для этого убрали прежний оконно-дверной блок, разобрали кладку из туфоблоков наружной ограждающей стены, установили оконно-дверной проем из рам ПВХ с вакуумными стеклопакетами; к жилой комнате (помещение N) присоединили лоджию, при этом демонтировали прежний оконно-дверной блок, разобрали кладку из туфоблоков наружной стены, установили на ограждении лоджии оконный блок из рам ПВХ с вакуумными стеклопакетами, выполнили утепление пола, потолка, стен и ограждения лоджии плитным утеплителем из базальтового волокна, обшили утеплитель листами ГВЛ; демонтировали разделительные перегородки между жилой комнатой (помещение N), коридором (помещение N) и кухней (помещение N), а также между кухней (помещение N) и коридором (помещение N); в ванной комнате установили ванну, а в туалете - унитаз, осуществили подвод труб горячей, холодной воды и канализации от существующих стояков.
В результате выполнения указанных работ общая площадь жилого помещения увеличилась с 74,3 кв. метров до 77,2 кв. метров.
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 25, 26, 29, 15, 36, 40 Жилищного кодекса РФ, положениями Градостроительного кодекса РФ, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, суд обоснованно отказал в сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в части работ, касающихся присоединения к жилой комнате лоджии и установки "французского окна", так как в результате этих работ изменились параметры здания (площадь квартиры была увеличена за счет площади лоджии), часть ограждающих конструкций (часть наружной стены в подоконном пространстве), являющихся общим имуществом, была демонтирована истцами без согласия собственников помещений.
В указанной части решение суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии после проведения в квартире работ, в результате которых были демонтированы межкомнатные разделительные перегородки.
Отказывая в удовлетворении этих требований суд первой инстанции указал, что истцами не представлены доказательства безопасности указанных работ для целостности здания, а также для жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме.
В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что межкомнатные разделительные перегородки в квартире не являются несущими и выполнены из кирпича, ГВЛ и туфоблоков.
Межкомнатные перегородки функционально не связаны с элементами каркаса, обеспечивающего прочность и жесткость (устойчивость) здания, воспринимают нагрузки только собственного веса и не влияют на прочность, жесткость и устойчивость здания, что подтверждается письмом застройщика ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта ООО "Эком-Коттедж" от ДД.ММ.ГГГГ N, экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от ДД.ММ.ГГГГ N а также заключениями ООО "Энергоцентр" от ДД.ММ.ГГГГ N и ООО "Пожарный аудит" от ДД.ММ.ГГГГ N.
Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем судебное постановление в части отказа в удовлетворении иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в части работ по демонтажу разделительных перегородок не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 02 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску И.М., И.О. к администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, в части отказа в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии после проведения в квартире работ, в результате которых были демонтированы межкомнатные разделительные перегородки - отменить и принять в указанной части новое решение, которым в данной части иск удовлетворить.
Сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес> согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части проведения в квартире работ, в результате которых были демонтированы межкомнатные разделительные перегородки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов И.М. и И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4341
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-4341
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Савченко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Моргунова Ю.В., Шиловой О.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску И.М., И.О. к администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
по апелляционной жалобе истцов И.М. и И.О. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 02 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения представителя истцов И.М., И.О. - Н., судебная коллегия
установила:
И.М. и И.О. обратились в суд с иском к администрации города Хабаровска о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры <адрес>. В этой квартире они произвели перепланировку и переустройство, в ходе которых установили в жилой комнате (помещение N) "французское окно", к жилой комнате (помещение N) присоединили лоджию, убрали разделительные перегородки между жилой комнатой (помещение N), коридором (помещение N) и кухней (помещение N), в ванной комнате установили ванну, в туалете - унитаз.
Данная перепланировка не нарушает несущую способность здания и не создает угрозы для жизни и здоровья людей.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 02 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Квартира <адрес> сохранена в переустроенном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части иска отказано
В апелляционной жалобе истцы И.М. и И.О. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе указывают, что перепланировка квартиры опасности для несущих конструкций дома и других воспринимающих поверхностей не представляет. Балконы и лоджии не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем перепланировка в виде присоединения площади балкона, лоджии к квартире не требует получения согласия всех собственников помещений в этом доме. Установка в квартире "французского окна" не нарушает несущую способность здания и не представляет угрозы для жизни и здоровья людей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии после проведения в квартире работ, в результате которых были демонтированы межкомнатные разделительные перегородки.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что И.М. и И.О. на праве равной долевой собственности принадлежит квартира <адрес>.
В этой квартире истцы произвели работы по перепланировке и переустройству - установили в жилой комнате (помещение N) "французское окно", для этого убрали прежний оконно-дверной блок, разобрали кладку из туфоблоков наружной ограждающей стены, установили оконно-дверной проем из рам ПВХ с вакуумными стеклопакетами; к жилой комнате (помещение N) присоединили лоджию, при этом демонтировали прежний оконно-дверной блок, разобрали кладку из туфоблоков наружной стены, установили на ограждении лоджии оконный блок из рам ПВХ с вакуумными стеклопакетами, выполнили утепление пола, потолка, стен и ограждения лоджии плитным утеплителем из базальтового волокна, обшили утеплитель листами ГВЛ; демонтировали разделительные перегородки между жилой комнатой (помещение N), коридором (помещение N) и кухней (помещение N), а также между кухней (помещение N) и коридором (помещение N); в ванной комнате установили ванну, а в туалете - унитаз, осуществили подвод труб горячей, холодной воды и канализации от существующих стояков.
В результате выполнения указанных работ общая площадь жилого помещения увеличилась с 74,3 кв. метров до 77,2 кв. метров.
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 25, 26, 29, 15, 36, 40 Жилищного кодекса РФ, положениями Градостроительного кодекса РФ, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, суд обоснованно отказал в сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в части работ, касающихся присоединения к жилой комнате лоджии и установки "французского окна", так как в результате этих работ изменились параметры здания (площадь квартиры была увеличена за счет площади лоджии), часть ограждающих конструкций (часть наружной стены в подоконном пространстве), являющихся общим имуществом, была демонтирована истцами без согласия собственников помещений.
В указанной части решение суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии после проведения в квартире работ, в результате которых были демонтированы межкомнатные разделительные перегородки.
Отказывая в удовлетворении этих требований суд первой инстанции указал, что истцами не представлены доказательства безопасности указанных работ для целостности здания, а также для жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме.
В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что межкомнатные разделительные перегородки в квартире не являются несущими и выполнены из кирпича, ГВЛ и туфоблоков.
Межкомнатные перегородки функционально не связаны с элементами каркаса, обеспечивающего прочность и жесткость (устойчивость) здания, воспринимают нагрузки только собственного веса и не влияют на прочность, жесткость и устойчивость здания, что подтверждается письмом застройщика ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта ООО "Эком-Коттедж" от ДД.ММ.ГГГГ N, экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от ДД.ММ.ГГГГ N а также заключениями ООО "Энергоцентр" от ДД.ММ.ГГГГ N и ООО "Пожарный аудит" от ДД.ММ.ГГГГ N.
Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем судебное постановление в части отказа в удовлетворении иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в части работ по демонтажу разделительных перегородок не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 02 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску И.М., И.О. к администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, в части отказа в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии после проведения в квартире работ, в результате которых были демонтированы межкомнатные разделительные перегородки - отменить и принять в указанной части новое решение, которым в данной части иск удовлетворить.
Сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес> согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части проведения в квартире работ, в результате которых были демонтированы межкомнатные разделительные перегородки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов И.М. и И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)