Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Братко О.Д.,
при участии в заседании:
от истца, товарищества собственников жилья "Свердлова 65" (ИНН: 5001098340, ОГРН: 1145001000980): Андреянкова А.В. - представитель по доверенности от 17.07.2014, Омельчук Р.В. - представитель по доверенности от 17.07.2014,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гарант сервис" (ИНН: 5001080390, ОГРН: 1105001005075): Золотухин Р.Е. - генеральный директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Свердлова 65" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу N А41-36616/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску товарищества собственников жилья "Свердлова 65" к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант сервис" об обязании передать техническую документацию,
установил:
товарищество собственников жилья "Свердлова 65" (далее - ТСЖ "Свердлова 65") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - ООО "Гарант Сервис") об обязании передать, а в случае отсутствия, восстановить и передать в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу техническую документацию и иные необходимые для управления многоквартирными домами документы по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Свердлова, дом 65, а именно:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- - документы (акты) о приемке результатов работ;
- - акты: общих плановых осмотров, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, о приемке в эксплуатацию приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства;
- - копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме;
- - проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома;
- - план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;
- - проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом;
- - акты приемки жилого дома от строительных организаций;
- - акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда истцу;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения, документ, подтверждающий факт технологического присоединения дома к централизованным сетям электроснабжения;
- - паспорт котельного хозяйства (индивидуального теплового пункта с насосными установками);
- - паспорта лифтового хозяйства (паспорта на четыре лифта, включающие в себя руководство (инструкции) по эксплуатации, монтажного чертежа, принципиальной электрической схемы с перечнем элементов, копии сертификатов на лифты и устройства безопасности лифтов, декларации о соответствии лифтов требованиям технического регламента, ежегодные акты технического освидетельствования лифтов);
- - технический и электронный паспорт на жилой дом;
- - исполнительные чертежи контуров заземления;
- - сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
- - журналы заявок жителей;
- - протоколы измерения сопротивления электросетей;
- - протоколы измерения вентиляции;
- - карточки регистрации по формам N 9 (карточка регистрации) и N 10 (поквартирная карточка).
Истец также просил суд присудить в пользу ТСЖ "Свердлова 65" денежную компенсацию с ответчика на случай неисполнения последним решения суда.
Ответчиком предъявлен встречный иск к ТСЖ "Свердлова 65" о взыскании задолженности в сумме 420.366,12 руб., обязании обеспечить доступ к помещениям и нечинении препятствий (т. 2 л.д. 3 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2014 года по делу N А41-36616/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года, встречный иск возвращен заявителю, первоначальные исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 15 - 20, 85 - 91).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения (т. 2 л.д. 155 - 157).
28.04.2015 ТСЖ "Свердлова 65" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Гарант Сервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 271 200 руб. (т. 2 л.д. 161 - 162).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015 по делу N А41-36616/14 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 229 - 230).
Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015, ТСЖ "Свердлова 65" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (т. 1 л.д. 110 - 113).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей истец представил договоры на оказание юридических услуг:
- N 01/СУ-2014 от 15.05.2014 с Андреянковой А.В. на представление интересов истца в суде первой инстанции. Стоимость представительских услуг Андреянковой А.В. составила согласно п. 2.1 договора 90 400 руб.
- N 02/СУ-2014 от 15.05.2014 с Омельчуком Р.В. на представление интересов истца в суде первой инстанции. Стоимость представительских услуг Омельчука Р.В. составила согласно п. 2.1 договора 90 400 руб.
Для представительства и защиты интересов истца в Десятом арбитражном апелляционном суде, 12.11.2014 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 01/СУ-2014 от 15.05.2014 с Андреянковой А.В. на оказание дополнительных услуг. Стоимость дополнительных представительских услуг Андреянковой А.В. составила 45 200 руб.
Для представительства и защиты интересов истца в Арбитражном суде Московского округа, 20.02.2015 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 01/СУ-2014 от 15.05.2014 с Омельчуком Р.В. на оказание дополнительных услуг.
Платежным поручением N 77 от 21.04.2015 истцом перечислено Андреянковой А.В. 117 972 руб. Платежным поручением N 80 от 21.04.2015 за Андреянкову А.В. с суммы вознаграждения за оказанные услуги истцом перечислен НДФЛ-13% в сумме 17 628 руб.
Платежным поручением N 76 от 21.04.2015 истцом перечислено Омельчуку Р.В. 117 972 руб. Платежным поручением N 78 от 21.04.2015 за Омельчук Р.В. с суммы вознаграждения за оказанные услуги истцом перечислен НДФЛ - 13% в сумме 17 628 руб.
Таким образом, согласно расчету истца, общий размер понесенных ТСЖ "Свердлова 65" расходов на оплату услуг представителей составил 271 200 руб.
Исследовав представленные в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей доказательства, суд первой инстанции установил, что договоры N 01/СУ-2014 от 15.05.2014, N 02/СУ-2014 от 15.05.2014 заключены между Крыловым А.В. как председателем правления ТСЖ "Свердлова 65" и Андреянковой А.В., Омельчуком Р.В. как исполнителями.
Согласно положениям статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Товариществом собственников жилья в соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации (пункт 5 статьи 135 ЖК РФ).
Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статей 45 - 48 ЖК РФ, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 135 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества (п. 3.1 ст. 147 ЖК РФ).
Из п. 10.4. устава ТСЖ "Свердлова 65" (т. 2 л.д. 60 - 81) следует, что правление ТСЖ "Свердлова 65" является исполнительным органом ТСЖ "Свердлова 65".
Согласно п. 10.8.7 устава в обязанность правления ТСЖ "Свердлова 65" входит, в том числе, представительство ТСЖ "Свердлова 65" во взаимоотношениях с третьими лицами.
Как следует из материалов дела, интересы ТСЖ при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах представляли по доверенности Андреянкова А.В. и Омельчук Р.В., являющиеся членами правления ТСЖ "Свердлова 65", что следует из протокола N 1 от 14.03.2014 (т. 1 л.д. 36).
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела ТСЖ представляли члены его правления, исполнительного органа товарищества.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителей ТСЖ, являющихся членами правления ТСЖ.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.15 по делу А41-36616/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2015 N 10АП-8143/2015 ПО ДЕЛУ N А41-36616/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. по делу N А41-36616/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Братко О.Д.,
при участии в заседании:
от истца, товарищества собственников жилья "Свердлова 65" (ИНН: 5001098340, ОГРН: 1145001000980): Андреянкова А.В. - представитель по доверенности от 17.07.2014, Омельчук Р.В. - представитель по доверенности от 17.07.2014,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гарант сервис" (ИНН: 5001080390, ОГРН: 1105001005075): Золотухин Р.Е. - генеральный директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Свердлова 65" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу N А41-36616/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску товарищества собственников жилья "Свердлова 65" к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант сервис" об обязании передать техническую документацию,
установил:
товарищество собственников жилья "Свердлова 65" (далее - ТСЖ "Свердлова 65") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - ООО "Гарант Сервис") об обязании передать, а в случае отсутствия, восстановить и передать в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу техническую документацию и иные необходимые для управления многоквартирными домами документы по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Свердлова, дом 65, а именно:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- - документы (акты) о приемке результатов работ;
- - акты: общих плановых осмотров, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, о приемке в эксплуатацию приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства;
- - копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме;
- - проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома;
- - план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;
- - проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом;
- - акты приемки жилого дома от строительных организаций;
- - акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда истцу;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения, документ, подтверждающий факт технологического присоединения дома к централизованным сетям электроснабжения;
- - паспорт котельного хозяйства (индивидуального теплового пункта с насосными установками);
- - паспорта лифтового хозяйства (паспорта на четыре лифта, включающие в себя руководство (инструкции) по эксплуатации, монтажного чертежа, принципиальной электрической схемы с перечнем элементов, копии сертификатов на лифты и устройства безопасности лифтов, декларации о соответствии лифтов требованиям технического регламента, ежегодные акты технического освидетельствования лифтов);
- - технический и электронный паспорт на жилой дом;
- - исполнительные чертежи контуров заземления;
- - сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
- - журналы заявок жителей;
- - протоколы измерения сопротивления электросетей;
- - протоколы измерения вентиляции;
- - карточки регистрации по формам N 9 (карточка регистрации) и N 10 (поквартирная карточка).
Истец также просил суд присудить в пользу ТСЖ "Свердлова 65" денежную компенсацию с ответчика на случай неисполнения последним решения суда.
Ответчиком предъявлен встречный иск к ТСЖ "Свердлова 65" о взыскании задолженности в сумме 420.366,12 руб., обязании обеспечить доступ к помещениям и нечинении препятствий (т. 2 л.д. 3 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2014 года по делу N А41-36616/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года, встречный иск возвращен заявителю, первоначальные исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 15 - 20, 85 - 91).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения (т. 2 л.д. 155 - 157).
28.04.2015 ТСЖ "Свердлова 65" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Гарант Сервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 271 200 руб. (т. 2 л.д. 161 - 162).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015 по делу N А41-36616/14 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 229 - 230).
Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015, ТСЖ "Свердлова 65" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (т. 1 л.д. 110 - 113).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей истец представил договоры на оказание юридических услуг:
- N 01/СУ-2014 от 15.05.2014 с Андреянковой А.В. на представление интересов истца в суде первой инстанции. Стоимость представительских услуг Андреянковой А.В. составила согласно п. 2.1 договора 90 400 руб.
- N 02/СУ-2014 от 15.05.2014 с Омельчуком Р.В. на представление интересов истца в суде первой инстанции. Стоимость представительских услуг Омельчука Р.В. составила согласно п. 2.1 договора 90 400 руб.
Для представительства и защиты интересов истца в Десятом арбитражном апелляционном суде, 12.11.2014 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 01/СУ-2014 от 15.05.2014 с Андреянковой А.В. на оказание дополнительных услуг. Стоимость дополнительных представительских услуг Андреянковой А.В. составила 45 200 руб.
Для представительства и защиты интересов истца в Арбитражном суде Московского округа, 20.02.2015 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 01/СУ-2014 от 15.05.2014 с Омельчуком Р.В. на оказание дополнительных услуг.
Платежным поручением N 77 от 21.04.2015 истцом перечислено Андреянковой А.В. 117 972 руб. Платежным поручением N 80 от 21.04.2015 за Андреянкову А.В. с суммы вознаграждения за оказанные услуги истцом перечислен НДФЛ-13% в сумме 17 628 руб.
Платежным поручением N 76 от 21.04.2015 истцом перечислено Омельчуку Р.В. 117 972 руб. Платежным поручением N 78 от 21.04.2015 за Омельчук Р.В. с суммы вознаграждения за оказанные услуги истцом перечислен НДФЛ - 13% в сумме 17 628 руб.
Таким образом, согласно расчету истца, общий размер понесенных ТСЖ "Свердлова 65" расходов на оплату услуг представителей составил 271 200 руб.
Исследовав представленные в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей доказательства, суд первой инстанции установил, что договоры N 01/СУ-2014 от 15.05.2014, N 02/СУ-2014 от 15.05.2014 заключены между Крыловым А.В. как председателем правления ТСЖ "Свердлова 65" и Андреянковой А.В., Омельчуком Р.В. как исполнителями.
Согласно положениям статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Товариществом собственников жилья в соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации (пункт 5 статьи 135 ЖК РФ).
Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статей 45 - 48 ЖК РФ, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 135 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества (п. 3.1 ст. 147 ЖК РФ).
Из п. 10.4. устава ТСЖ "Свердлова 65" (т. 2 л.д. 60 - 81) следует, что правление ТСЖ "Свердлова 65" является исполнительным органом ТСЖ "Свердлова 65".
Согласно п. 10.8.7 устава в обязанность правления ТСЖ "Свердлова 65" входит, в том числе, представительство ТСЖ "Свердлова 65" во взаимоотношениях с третьими лицами.
Как следует из материалов дела, интересы ТСЖ при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах представляли по доверенности Андреянкова А.В. и Омельчук Р.В., являющиеся членами правления ТСЖ "Свердлова 65", что следует из протокола N 1 от 14.03.2014 (т. 1 л.д. 36).
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела ТСЖ представляли члены его правления, исполнительного органа товарищества.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителей ТСЖ, являющихся членами правления ТСЖ.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.15 по делу А41-36616/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)