Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от ОАО "Пирамида" Гринева А.Л. (дов. N 2/12 от 25.03.2013), Сауленене Е.И. (дов. N 1/13 от 21.02.2013);
- от ОАО "Жилищник" не явился, извещен надлежаще;
- от МУП "Смоленсктеплосеть" не явился, извещен надлежаще;
- УЖКХ Администрации г. Смоленска не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Пирамида", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А62-584/2013,
установил:
открытое акционерное общество "Пирамида" (далее - истец, ОАО "Пирамида"), г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилищник" (далее - ОАО "Жилищник"), г. Смоленск, МУП "Смоленсктеплосеть"; Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленска (далее - Управление) о взыскании 455 359 руб. 80 коп. ущерба, причиненного в результате прекращения подачи горячей воды в многоквартирный жилой дом N 75А по улице Шевченко в городе Смоленске (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2013 (судья Иванов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Каструба М.В.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Пирамида" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.
Представители ОАО "Пирамида" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ОАО "Пирамида", в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17.12.2012 при производстве аварийных работ по устранению течи в подвале многоквартирного жилого дома N 75А по улице Шевченко в г. Смоленск ОАО "Жилищник" отключено горячее водоснабжение.
Утверждая, что в результате прекращения циркуляции горячей воды по воздушной линии горячего водоснабжения, принадлежащей ОАО "Пирамида", в отсутствие уведомления последнего, произошло размораживание этой линии, что привело к ее порче и причинению убытков, ОАО "Пирамида" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя вреда может быть возложена на последнего исключительно законом.
Из смысла вышеуказанных норм следует, что при подаче иска о взыскании убытков истец должен доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между незаконными виновными действиями (бездействием) ответчика и убытками, возникшими у истца, их размер.
Суды пришли к выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств наличия таковых обстоятельств в совокупности не представил.
Судами установлено, что между ОАО "Пирамида" (энергоснабжающая организация) и МУП "Смоленсктеплосеть" (абонент) был заключен договор от 31.10.2012 N 22 на поставку тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обеспечивает поставку тепловой энергии и горячей воды для объектов абонента в соответствии с приложением N 1 к договору.
Согласно приложению N 1 к договору теплоснабжения поставка тепла и горячей воды по нему предусмотрены по адресу: ул. Шевченко, д. 75А.
В соответствии с пунктом 2.16 договора МУП "Смоленсктеплосеть" обязалось своевременно предупреждать истца об отключении и ремонте абонентских тепловых сетей и теплопотребляющих установок немедленно при их повреждении с указанием причин и времени отключения.
МУП "Смоленсктеплосеть" и ОАО "Пирамида" подписан акт балансового разграничения тепловых сетей, в соответствии с которым граница балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей является стена теплового пункта (ТП) N 3.
Акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию сетей горячей воды подписан ОАО "Пирамида" с Управлением ЖКХ Администрации Смоленской области, а не с МУП "Смоленсктеплосеть".
Таким образом, в данном случае требования заявлены ОАО "Пирамида" (энергоснабжающей организацией) к абоненту - МУП "Смоленсктеплосеть" в части эксплуатации сетей, не находящихся на балансе последнего.
В соответствии с актом балансового разграничения и ответственности за эксплуатацию сетей горячего водоснабжения, подписанным ОАО "Пирамида" и Управлением ЖКХ Администрации г. Смоленск от имени потребителя, граница разграничения балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения дома N 75А по улице Шевченко проходит внутри ТП N 3, подача горячей воды потребителю - д. 75А по ул. Шевченко, осуществляется от ТП N 3 по сети ОАО "Пирамида".
Доказательств наличия правоотношений между Управлением ЖКХ Администрации г. Смоленск и ОАО "Пирамида", касающихся предмета настоящего спора, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Смоленск ул. Шевченко, 75А, управляющей организацией в отношении спорного дома является ОАО "Жилищник".
ОАО "Жилищник" в договорных отношениях с ОАО "Пирамида" не состоит.
Как установлено судами, 17.12.2012 сотрудниками ОАО "Жилищник" проводились работы по устранению течи в системе горячего водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 75А.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176).
В соответствии с пунктом 5.1.1. Правил системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
Согласно пункту 5.1.2. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.
Пунктом 5.1.4. Правил предусмотрено, что выявленные аварии во внутриквартальных тепловых сетях (до колодца или до тепловой камеры) должны немедленно устраняться (с принятием мер безопасности).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств неправомерности действий работников ОАО "Жилищник" по устранению аварийной ситуации и виновности их в возникновении убытков у истца; не указано, какие именно требования, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, нарушены работниками ОАО "Жилищник" при проведении работ.
В исковом заявлении истец указывал, что линии тепловых сетей, горячего и холодного водоснабжения от теплового пункта N 3, принадлежащего ОАО "Пирамида", до дома N 75А по ул. Шевченко проложены в подземном лотке; ОАО "Пирамида" производит тепловой ресурс при помощи собственной котельной, который передается до теплового пункта N 3 по воздушным линиям подачи и циркуляции горячего водоснабжения и тепловой энергии, находящимся на балансе ОАО "Пирамида", и далее к дому N 75А по ул. Шевченко.
В соответствии с требованиями СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", принятыми и введенными в действие Постановлением Госстроя РФ от 24.06.2003 N 110, действующими в спорный период, для водяных тепловых сетей следует предусматривать статические гидравлические режимы - при отсутствии циркуляции теплоносителя в тепловой сети, аварийный (пункт 8.2. СНиП 41-02-2003).
Кроме того, в тепловых пунктах должно предусматриваться размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, контроль параметров теплоносителя; учет тепловых нагрузок, расходов теплоносителя и конденсата; регулирование расхода теплоносителя и распределение по системам потребления теплоты (через распределительные сети в ЦТП или непосредственно в системы ИТП (пункт 14.2. СНиП 41-02-2003).
Суды сделали вывод о несоблюдении истцом правил эксплуатации тепловых сетей и обеспечения постоянного контроля за показаниями контрольно-измерительных приборов. Не представлено истцом в материалы дела и доказательств надлежащего состояния воздушной линии горячего водоснабжения на момент прекращения подачи горячей воды с учетом эксплуатации ее в зимний период.
Судами принято во внимание, что аварийный акт от 18.12.2012 составлен истцом в одностороннем порядке, доказательства извещения ответчиков об осмотре поврежденного имущества в материалы дела не представлены.
Истец не конкретизировал, кто из ответчиков, по его мнению, виновен в отключении подачи горячей воды.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия вины ответчиков в причинении истцу убытков.
Поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков истцом не доказана и судами не установлена, расчет размера убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, произведенный на основании заключения, составленного ООО "Биг эксперт", не принят судами во внимание.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А62-584/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N А62-584/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N А62-584/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от ОАО "Пирамида" Гринева А.Л. (дов. N 2/12 от 25.03.2013), Сауленене Е.И. (дов. N 1/13 от 21.02.2013);
- от ОАО "Жилищник" не явился, извещен надлежаще;
- от МУП "Смоленсктеплосеть" не явился, извещен надлежаще;
- УЖКХ Администрации г. Смоленска не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Пирамида", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А62-584/2013,
установил:
открытое акционерное общество "Пирамида" (далее - истец, ОАО "Пирамида"), г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилищник" (далее - ОАО "Жилищник"), г. Смоленск, МУП "Смоленсктеплосеть"; Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленска (далее - Управление) о взыскании 455 359 руб. 80 коп. ущерба, причиненного в результате прекращения подачи горячей воды в многоквартирный жилой дом N 75А по улице Шевченко в городе Смоленске (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2013 (судья Иванов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Каструба М.В.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Пирамида" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.
Представители ОАО "Пирамида" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ОАО "Пирамида", в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17.12.2012 при производстве аварийных работ по устранению течи в подвале многоквартирного жилого дома N 75А по улице Шевченко в г. Смоленск ОАО "Жилищник" отключено горячее водоснабжение.
Утверждая, что в результате прекращения циркуляции горячей воды по воздушной линии горячего водоснабжения, принадлежащей ОАО "Пирамида", в отсутствие уведомления последнего, произошло размораживание этой линии, что привело к ее порче и причинению убытков, ОАО "Пирамида" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя вреда может быть возложена на последнего исключительно законом.
Из смысла вышеуказанных норм следует, что при подаче иска о взыскании убытков истец должен доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между незаконными виновными действиями (бездействием) ответчика и убытками, возникшими у истца, их размер.
Суды пришли к выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств наличия таковых обстоятельств в совокупности не представил.
Судами установлено, что между ОАО "Пирамида" (энергоснабжающая организация) и МУП "Смоленсктеплосеть" (абонент) был заключен договор от 31.10.2012 N 22 на поставку тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обеспечивает поставку тепловой энергии и горячей воды для объектов абонента в соответствии с приложением N 1 к договору.
Согласно приложению N 1 к договору теплоснабжения поставка тепла и горячей воды по нему предусмотрены по адресу: ул. Шевченко, д. 75А.
В соответствии с пунктом 2.16 договора МУП "Смоленсктеплосеть" обязалось своевременно предупреждать истца об отключении и ремонте абонентских тепловых сетей и теплопотребляющих установок немедленно при их повреждении с указанием причин и времени отключения.
МУП "Смоленсктеплосеть" и ОАО "Пирамида" подписан акт балансового разграничения тепловых сетей, в соответствии с которым граница балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей является стена теплового пункта (ТП) N 3.
Акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию сетей горячей воды подписан ОАО "Пирамида" с Управлением ЖКХ Администрации Смоленской области, а не с МУП "Смоленсктеплосеть".
Таким образом, в данном случае требования заявлены ОАО "Пирамида" (энергоснабжающей организацией) к абоненту - МУП "Смоленсктеплосеть" в части эксплуатации сетей, не находящихся на балансе последнего.
В соответствии с актом балансового разграничения и ответственности за эксплуатацию сетей горячего водоснабжения, подписанным ОАО "Пирамида" и Управлением ЖКХ Администрации г. Смоленск от имени потребителя, граница разграничения балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения дома N 75А по улице Шевченко проходит внутри ТП N 3, подача горячей воды потребителю - д. 75А по ул. Шевченко, осуществляется от ТП N 3 по сети ОАО "Пирамида".
Доказательств наличия правоотношений между Управлением ЖКХ Администрации г. Смоленск и ОАО "Пирамида", касающихся предмета настоящего спора, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Смоленск ул. Шевченко, 75А, управляющей организацией в отношении спорного дома является ОАО "Жилищник".
ОАО "Жилищник" в договорных отношениях с ОАО "Пирамида" не состоит.
Как установлено судами, 17.12.2012 сотрудниками ОАО "Жилищник" проводились работы по устранению течи в системе горячего водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 75А.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176).
В соответствии с пунктом 5.1.1. Правил системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
Согласно пункту 5.1.2. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.
Пунктом 5.1.4. Правил предусмотрено, что выявленные аварии во внутриквартальных тепловых сетях (до колодца или до тепловой камеры) должны немедленно устраняться (с принятием мер безопасности).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств неправомерности действий работников ОАО "Жилищник" по устранению аварийной ситуации и виновности их в возникновении убытков у истца; не указано, какие именно требования, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, нарушены работниками ОАО "Жилищник" при проведении работ.
В исковом заявлении истец указывал, что линии тепловых сетей, горячего и холодного водоснабжения от теплового пункта N 3, принадлежащего ОАО "Пирамида", до дома N 75А по ул. Шевченко проложены в подземном лотке; ОАО "Пирамида" производит тепловой ресурс при помощи собственной котельной, который передается до теплового пункта N 3 по воздушным линиям подачи и циркуляции горячего водоснабжения и тепловой энергии, находящимся на балансе ОАО "Пирамида", и далее к дому N 75А по ул. Шевченко.
В соответствии с требованиями СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", принятыми и введенными в действие Постановлением Госстроя РФ от 24.06.2003 N 110, действующими в спорный период, для водяных тепловых сетей следует предусматривать статические гидравлические режимы - при отсутствии циркуляции теплоносителя в тепловой сети, аварийный (пункт 8.2. СНиП 41-02-2003).
Кроме того, в тепловых пунктах должно предусматриваться размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, контроль параметров теплоносителя; учет тепловых нагрузок, расходов теплоносителя и конденсата; регулирование расхода теплоносителя и распределение по системам потребления теплоты (через распределительные сети в ЦТП или непосредственно в системы ИТП (пункт 14.2. СНиП 41-02-2003).
Суды сделали вывод о несоблюдении истцом правил эксплуатации тепловых сетей и обеспечения постоянного контроля за показаниями контрольно-измерительных приборов. Не представлено истцом в материалы дела и доказательств надлежащего состояния воздушной линии горячего водоснабжения на момент прекращения подачи горячей воды с учетом эксплуатации ее в зимний период.
Судами принято во внимание, что аварийный акт от 18.12.2012 составлен истцом в одностороннем порядке, доказательства извещения ответчиков об осмотре поврежденного имущества в материалы дела не представлены.
Истец не конкретизировал, кто из ответчиков, по его мнению, виновен в отключении подачи горячей воды.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия вины ответчиков в причинении истцу убытков.
Поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков истцом не доказана и судами не установлена, расчет размера убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, произведенный на основании заключения, составленного ООО "Биг эксперт", не принят судами во внимание.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А62-584/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)