Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В. и Стыцюн С.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2014 г. по исковому заявлению К. к администрации Кемского городского поселения о признании жилого помещения непригодным для проживания и предоставлении иного жилого помещения по договору социального найма.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском по тем основаниям, что решением Кемского городского суда Республики Карелия от 16.08.2012 он был выселен из жилого помещения, признанного непригодным для проживания; на основании договора социального найма ему предоставлена квартира в доме <...> В данную квартиру он вселился, однако в последующем было установлено, что проживание в предоставленном жилом помещении невозможно, так как указанный дом построен с нарушениями СНИП, в квартире происходит нарушение полов, "лопнули" стены, в зимний период промерзают окна, утепление в стенах дома частично отсутствует, из-за постоянных перебоев с электроснабжением помещение не отапливается. Истец просил признать квартиру <...> непригодной для проживания, обязать администрацию Кемского городского поселения предоставить ему другое жилое помещение по договору социального найма.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что с момента вселения в квартиру он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об устранении недостатков, о создании межведомственной комиссии и предоставлении ему другого жилого помещения по договору социального найма в связи с тем, что в квартире проживать невозможно и небезопасно, поскольку она не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, однако ответчиком какие-либо действия не предпринимаются. Указывает, что при рассмотрении аналогичного гражданского дела Верховный Суд Республики Карелия пришел к выводу о том, что не установлено обстоятельств соответствия установленным требованиям жилого дома <...> Проведенной по настоящему делу экспертизой также установлено, что при строительстве указанного дома допущены несоответствия требованиям СНиП и отклонения от проекта в основных несущих и ограждающих конструкциях, в устройстве системы отопления; техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций оценивается как ограниченно работоспособное; в его квартире имеются критические строительные дефекты внутренних конструкций элементов пола, требуется усиление конструкции цокольного перекрытия с разборкой полов во всех помещениях. Таким образом, занимаемая им квартира не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; в соответствии с п. п. 10, 12, 15 Положения имеются основания для признания жилого помещения непригодным для постоянного проживания. Истец считает, что суд не дал должной оценки данным обстоятельствам.
В судебном заседании представитель истца, действующий по ордеру адвокат Н., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель администрации Кемского городского поселения, действующий по доверенности Х., с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Третьи лица - Министерство строительства Республики Карелия и ООО "ПСК Стройконструкция" своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы. Под интересами законности, с учетом положений статьи 2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции понимает необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях охранения правопорядка, исходя из того, что судебные органы осуществляют правосудие в пределах своих полномочий.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании жилого помещения непригодным для проживания, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права; в остальной части решение суда подлежащим оставлению без изменения
Судом установлено, что решением Кемского городского суда от 16.08.2012 К. был выселен из аварийного и подлежащего сносу жилого дома с предоставлением ему по договору социального найма квартиры <...> В последующем, по договору мены истцу предоставлена квартира N в этом же доме, 27.01.2014 на данную квартиру заключен договор социального найма между администрацией Кемского городского поселения и К.
Как видно из материалов дела, квартира в жилом доме <...> была предоставлена истцу в рамках Адресной программы Кемского городского поселения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Строительство указанного дома осуществлялось генеральным подрядчиком ООО "ПКС Стройконструкция" в соответствии с заключенным муниципальным контрактом, заказчиком по договору выступало МО "Кемское городское поселение".
Согласно представленному в материалы дела заключению ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" при строительстве данного дома требования проекта и нормативной документации (СНиП, ГОСТ) не соблюдены. При этом, как видно из материалов дела, в августе - сентябре 2013 года ООО "ПКС Стройконструкция" выполнялись отдельные гарантийные работы по устранению строительных недостатков.
В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, пригодные для постоянного проживания граждан (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.
Процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлена Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (далее Положение).
Судебная коллегия, полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что в силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, пунктов 7, 42, 51, 52 Положения решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания относится к компетенции межведомственной комиссии органа местного самоуправления; однако данная комиссия Кемского городского поселения квартиру истца не осматривала, соответствующее заключение о признании ее непригодной для проживания не выносила.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд первой инстанции разрешил вопрос, относящийся к исключительной компетенции межведомственной комиссии и не относящийся к полномочиям судебных органов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку заявленное требование о признании жилого помещения непригодным для проживания не подлежало разрешению в порядке искового производства.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании жилого помещения непригодным для проживания, в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, с прекращением производства по делу в этой части на основании пункта 3 статьи 328 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи. В соответствии с пунктом 1 части 2 данной статьи вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Поскольку в установленном порядке решение о признании жилого помещения по адресу: <...>, в котором проживает К., межведомственной комиссией Кемского городского поселения не принималось, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о предоставлении истцу иного жилого помещения по договору социального найма.
При этом, не влияют на постановленное судебное решение доводы апелляционной жалобы истца о том, что согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы в строительстве дома <...> имеются дефекты в виде несоответствия требованиям СНиП и отклонения от проекта в основных несущих и ограждающих конструкциях. В силу действующего законодательства право на внеочередное предоставление жилого помещения возникает в случае признания жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, поскольку согласно пунктам 38, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит. Между тем, суду не представлено доказательств, что указанный жилой дом ремонту или реконструкции не подлежит.
Ссылки в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда Республики Карелия от 23.07.2013, также не могут быть учтены, поскольку указанным судебным актом, постановленным по другому гражданскому делу, жилой дом <...> не признан непригодным для проживания и не подлежащим реконструкции и ремонту.
При этом, судебная коллегия учитывает, что заявитель вправе оспаривать решение межведомственной комиссии по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кемского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2014 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании жилого помещения по адресу: <...> непригодным для проживания, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4757/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-4757/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В. и Стыцюн С.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2014 г. по исковому заявлению К. к администрации Кемского городского поселения о признании жилого помещения непригодным для проживания и предоставлении иного жилого помещения по договору социального найма.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском по тем основаниям, что решением Кемского городского суда Республики Карелия от 16.08.2012 он был выселен из жилого помещения, признанного непригодным для проживания; на основании договора социального найма ему предоставлена квартира в доме <...> В данную квартиру он вселился, однако в последующем было установлено, что проживание в предоставленном жилом помещении невозможно, так как указанный дом построен с нарушениями СНИП, в квартире происходит нарушение полов, "лопнули" стены, в зимний период промерзают окна, утепление в стенах дома частично отсутствует, из-за постоянных перебоев с электроснабжением помещение не отапливается. Истец просил признать квартиру <...> непригодной для проживания, обязать администрацию Кемского городского поселения предоставить ему другое жилое помещение по договору социального найма.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что с момента вселения в квартиру он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об устранении недостатков, о создании межведомственной комиссии и предоставлении ему другого жилого помещения по договору социального найма в связи с тем, что в квартире проживать невозможно и небезопасно, поскольку она не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, однако ответчиком какие-либо действия не предпринимаются. Указывает, что при рассмотрении аналогичного гражданского дела Верховный Суд Республики Карелия пришел к выводу о том, что не установлено обстоятельств соответствия установленным требованиям жилого дома <...> Проведенной по настоящему делу экспертизой также установлено, что при строительстве указанного дома допущены несоответствия требованиям СНиП и отклонения от проекта в основных несущих и ограждающих конструкциях, в устройстве системы отопления; техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций оценивается как ограниченно работоспособное; в его квартире имеются критические строительные дефекты внутренних конструкций элементов пола, требуется усиление конструкции цокольного перекрытия с разборкой полов во всех помещениях. Таким образом, занимаемая им квартира не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; в соответствии с п. п. 10, 12, 15 Положения имеются основания для признания жилого помещения непригодным для постоянного проживания. Истец считает, что суд не дал должной оценки данным обстоятельствам.
В судебном заседании представитель истца, действующий по ордеру адвокат Н., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель администрации Кемского городского поселения, действующий по доверенности Х., с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Третьи лица - Министерство строительства Республики Карелия и ООО "ПСК Стройконструкция" своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы. Под интересами законности, с учетом положений статьи 2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции понимает необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях охранения правопорядка, исходя из того, что судебные органы осуществляют правосудие в пределах своих полномочий.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании жилого помещения непригодным для проживания, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права; в остальной части решение суда подлежащим оставлению без изменения
Судом установлено, что решением Кемского городского суда от 16.08.2012 К. был выселен из аварийного и подлежащего сносу жилого дома с предоставлением ему по договору социального найма квартиры <...> В последующем, по договору мены истцу предоставлена квартира N в этом же доме, 27.01.2014 на данную квартиру заключен договор социального найма между администрацией Кемского городского поселения и К.
Как видно из материалов дела, квартира в жилом доме <...> была предоставлена истцу в рамках Адресной программы Кемского городского поселения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Строительство указанного дома осуществлялось генеральным подрядчиком ООО "ПКС Стройконструкция" в соответствии с заключенным муниципальным контрактом, заказчиком по договору выступало МО "Кемское городское поселение".
Согласно представленному в материалы дела заключению ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" при строительстве данного дома требования проекта и нормативной документации (СНиП, ГОСТ) не соблюдены. При этом, как видно из материалов дела, в августе - сентябре 2013 года ООО "ПКС Стройконструкция" выполнялись отдельные гарантийные работы по устранению строительных недостатков.
В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, пригодные для постоянного проживания граждан (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.
Процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлена Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (далее Положение).
Судебная коллегия, полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что в силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, пунктов 7, 42, 51, 52 Положения решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания относится к компетенции межведомственной комиссии органа местного самоуправления; однако данная комиссия Кемского городского поселения квартиру истца не осматривала, соответствующее заключение о признании ее непригодной для проживания не выносила.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд первой инстанции разрешил вопрос, относящийся к исключительной компетенции межведомственной комиссии и не относящийся к полномочиям судебных органов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку заявленное требование о признании жилого помещения непригодным для проживания не подлежало разрешению в порядке искового производства.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании жилого помещения непригодным для проживания, в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, с прекращением производства по делу в этой части на основании пункта 3 статьи 328 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи. В соответствии с пунктом 1 части 2 данной статьи вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Поскольку в установленном порядке решение о признании жилого помещения по адресу: <...>, в котором проживает К., межведомственной комиссией Кемского городского поселения не принималось, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о предоставлении истцу иного жилого помещения по договору социального найма.
При этом, не влияют на постановленное судебное решение доводы апелляционной жалобы истца о том, что согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы в строительстве дома <...> имеются дефекты в виде несоответствия требованиям СНиП и отклонения от проекта в основных несущих и ограждающих конструкциях. В силу действующего законодательства право на внеочередное предоставление жилого помещения возникает в случае признания жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, поскольку согласно пунктам 38, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит. Между тем, суду не представлено доказательств, что указанный жилой дом ремонту или реконструкции не подлежит.
Ссылки в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда Республики Карелия от 23.07.2013, также не могут быть учтены, поскольку указанным судебным актом, постановленным по другому гражданскому делу, жилой дом <...> не признан непригодным для проживания и не подлежащим реконструкции и ремонту.
При этом, судебная коллегия учитывает, что заявитель вправе оспаривать решение межведомственной комиссии по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кемского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2014 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании жилого помещения по адресу: <...> непригодным для проживания, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)