Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириченко А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Мертехина М.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Ногинского городского суда Московской области от 29 января 2014 года
по делу по иску ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания "Порядок" к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения ответчика,
ООО "УЖЭК "Порядок" обратилось в суд с указанными требованиями к К. мотивировав их тем, что в период с апреля по октябрь 2012 года ответчик являлся работником ТСЖ "Сетунь".
В связи с избранием собственниками жилого дома <...> с 01.06.2012 года управляющей компании ООО "УЖЭК "Порядок", часть работников ТСЖ "Сетунь" были приняты на работу к истцу, другие продолжили работу на прежнем месте до принятия решения о ликвидации.
В сентябре 2012 года ответчик, который не являлся работником истца, недобросовестными действиями ввел в заблуждение главного бухгалтера ответчика о своем трудоустройстве в ООО "УЖЭК "Порядок", вследствие чего, ему безосновательно на расчетный счет была перечислена сумма в размере 51 562 руб., что также подтвердили результаты проверки.
В добровольном порядке ответчик сумму неосновательного обогащения не возвратил.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, исковые требования не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части, исходя из следующего.
По правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 11.09.2012 года истец перечислил ответчику заработную плату за август 2012 года в сумме 28 014 руб.
10.10.2012 года ответчику была перечислена заработная плата за сентябрь 2012 года в сумме 23 548 руб.
Согласно служебной записке управляющая ООО "УЖЭК "Порядок" сообщает генеральному директору о необоснованном перечислении бухгалтерией денежных средств ответчику, который не является работником истца.
Приказом генерального директора от 26.12.2012 года назначена комиссия для проведения проверки по факту перечисления в указанный период денежных средств от истца ответчику в размере 51 562 руб.
В соответствии с актом служебной проверки от 14.01.2013 года и приказом от 14.01.2013 года ответчик не являлся работником истца, т.к. являлся работником ТСЖ "Сетунь" и, в период отпуска генерального директора, ввел в заблуждение главного бухгалтера истца, с которой работал ранее, о принятии его на работу к ответчику.
Бухгалтер незаконно осуществила начисление и перевод денежных средств на карточку ответчик в размере 51 562 руб. в период с 01.09.2012 по 10.10.2012 гг., в связи с чем, последняя подвергнута дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора.
В добровольном порядке возвратить незаконно полученную сумму 51 562 руб. ответчик отказался.
Решением суда г. Москвы от 25.04.2013 года исковые требования К. к ТСЖ "Сетунь", ООО "УЖЭК "Порядок" о взыскании заработной платы, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возврате трудовой книжки, выплаты за отпуск, удовлетворены частично.
С ТСЖ "Сетунь" в пользу К. взыскано: заработная плата за период с августа по октябрь 2012 года, неустойка за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 года вышеуказанное решение оставлено без изменений.
Определением Московского городского суда от 23.01.2014 года в передаче кассационной жалобы К. на вышеуказанные - решение и определение - отказано.
Таким образом, решение суда от 25.04.2013 года, вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя исковые требования суд верно указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Поскольку вышеуказанным решением установлено, что ответчик не состоял в трудовых отношениях с истцом, а заработная плата ему по 10.08.2012 года и по 08.11.2012 года, выплачивалась ТСЖ "Сетунь", где он работал в должности техника, следовательно, выплаченные ответчику истцом денежные средства в сумме 51 562 руб. не являются заработной платой.
Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик незаконно приобрел, указанные денежные средства за счет истца, поэтому обязан возвратить их в полном объеме.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда, о взыскании с ответчика в разумных пределах в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 98 и 100 ГПК РФ, судебных расходов в виде госпошлины и оплаты услуг представителя.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
При этом судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения указание суда на нормы трудового законодательства, поскольку судом и материалами дела установлено, что ответчик не состоял с истцом в трудовых отношениях.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ногинского городского суда Московской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части указание на нормы трудового законодательства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11821/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-11821/2014
Судья Кириченко А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Мертехина М.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Ногинского городского суда Московской области от 29 января 2014 года
по делу по иску ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания "Порядок" к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения ответчика,
установила:
ООО "УЖЭК "Порядок" обратилось в суд с указанными требованиями к К. мотивировав их тем, что в период с апреля по октябрь 2012 года ответчик являлся работником ТСЖ "Сетунь".
В связи с избранием собственниками жилого дома <...> с 01.06.2012 года управляющей компании ООО "УЖЭК "Порядок", часть работников ТСЖ "Сетунь" были приняты на работу к истцу, другие продолжили работу на прежнем месте до принятия решения о ликвидации.
В сентябре 2012 года ответчик, который не являлся работником истца, недобросовестными действиями ввел в заблуждение главного бухгалтера ответчика о своем трудоустройстве в ООО "УЖЭК "Порядок", вследствие чего, ему безосновательно на расчетный счет была перечислена сумма в размере 51 562 руб., что также подтвердили результаты проверки.
В добровольном порядке ответчик сумму неосновательного обогащения не возвратил.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, исковые требования не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части, исходя из следующего.
По правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 11.09.2012 года истец перечислил ответчику заработную плату за август 2012 года в сумме 28 014 руб.
10.10.2012 года ответчику была перечислена заработная плата за сентябрь 2012 года в сумме 23 548 руб.
Согласно служебной записке управляющая ООО "УЖЭК "Порядок" сообщает генеральному директору о необоснованном перечислении бухгалтерией денежных средств ответчику, который не является работником истца.
Приказом генерального директора от 26.12.2012 года назначена комиссия для проведения проверки по факту перечисления в указанный период денежных средств от истца ответчику в размере 51 562 руб.
В соответствии с актом служебной проверки от 14.01.2013 года и приказом от 14.01.2013 года ответчик не являлся работником истца, т.к. являлся работником ТСЖ "Сетунь" и, в период отпуска генерального директора, ввел в заблуждение главного бухгалтера истца, с которой работал ранее, о принятии его на работу к ответчику.
Бухгалтер незаконно осуществила начисление и перевод денежных средств на карточку ответчик в размере 51 562 руб. в период с 01.09.2012 по 10.10.2012 гг., в связи с чем, последняя подвергнута дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора.
В добровольном порядке возвратить незаконно полученную сумму 51 562 руб. ответчик отказался.
Решением суда г. Москвы от 25.04.2013 года исковые требования К. к ТСЖ "Сетунь", ООО "УЖЭК "Порядок" о взыскании заработной платы, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возврате трудовой книжки, выплаты за отпуск, удовлетворены частично.
С ТСЖ "Сетунь" в пользу К. взыскано: заработная плата за период с августа по октябрь 2012 года, неустойка за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 года вышеуказанное решение оставлено без изменений.
Определением Московского городского суда от 23.01.2014 года в передаче кассационной жалобы К. на вышеуказанные - решение и определение - отказано.
Таким образом, решение суда от 25.04.2013 года, вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя исковые требования суд верно указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Поскольку вышеуказанным решением установлено, что ответчик не состоял в трудовых отношениях с истцом, а заработная плата ему по 10.08.2012 года и по 08.11.2012 года, выплачивалась ТСЖ "Сетунь", где он работал в должности техника, следовательно, выплаченные ответчику истцом денежные средства в сумме 51 562 руб. не являются заработной платой.
Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик незаконно приобрел, указанные денежные средства за счет истца, поэтому обязан возвратить их в полном объеме.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда, о взыскании с ответчика в разумных пределах в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 98 и 100 ГПК РФ, судебных расходов в виде госпошлины и оплаты услуг представителя.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
При этом судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения указание суда на нормы трудового законодательства, поскольку судом и материалами дела установлено, что ответчик не состоял с истцом в трудовых отношениях.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части указание на нормы трудового законодательства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)