Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Куницына И.В. по доверенности от 18.01.2013,
от ответчика - представитель Астафьева Н.В. по доверенности от 03.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 - 20 августа 2013 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПЕРВОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2013 года по делу N А55-1085/2013 (судья Богданова Р.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Данко" (ОГРН 1096312003897), г. Самара,
к закрытому акционерному обществу "ПЕРВОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 1026301528835), г. Самара,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Самарский долговой центр", г. Самара,
о взыскании 482 432 руб. 50 коп. неустойки,
общество с ограниченной ответственностью "Данко" (далее - истец, ООО "Данко") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПЕРВОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее - ответчик, ЗАО "ПСУ"), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 617 980 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2013 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 478 060 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 881 руб. 96 коп. В остальной части иска отказано. ООО "Данко" выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 356 руб. 06 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент ввода жилого дома в эксплуатацию ООО "Данко" не являлось стороной по договору долевого участия в строительстве N 70 711 001-029 от 20.01.2011. Таким образом, по мнению ответчика, до момента регистрации договора уступки прав требования участником долевого строительства являлось ООО "Самарский долговой центр", со стороны которого отсутствовали какие-либо претензии к ЗАО "ПСУ".
Ответчик исходит из того, что поскольку действующее законодательство устанавливает момент перехода права для договоров уступки, подлежащих регистрации - день внесения записи в ЕГРП, а договор уступки зарегистрирован 18.06.2012, то ООО "Данко" приобрело права участника долевого строительства с 18.06.2012.
Также ответчик полагает, что приглашение истца для подписания актов приема-передачи на следующий день, после получения от него копии договора уступки, подтверждает добросовестность исполнения договорных обязательств со стороны застройщика, который никогда не препятствовал истцу в передаче объектов долевого участия, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют.
В судебном заседании 15.08.2013 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
15.08.2013 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час 50 мин 20.08.2013. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.
Представители сторон поддержали ранее изложенные в судебном заседании позиции и настаивали на их удовлетворении.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд установил.
20 января 2011 года между ЗАО "ПСУ" (застройщик) и ООО "Самарский долговой центр" (участник долевого строительства) заключен договор N 70 711 001-029 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, дом б/н (л.д. 7 - 10).
Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства в соответствии с приложением N 1 к договору, которым являются: нежилые помещения (паркинг) N 1 - 27, расположенные в секции 2, уровень - 6,6; нежилые помещения (паркинг) N 28 - 29, расположенные в секции 1, уровень - 6,6; нежилые помещения (кладовые) N 1.1 - 1.4, расположенные в секции 2, уровень - 6,6. Общая строительная (ориентировочная) площадь нежилых помещений составляет 580,23 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, дом б/н.
Перечень и характеристики нежилых помещений определены в приложении N 1 к договору, где указаны номера и площади (л.д. 11 - 12).
Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке.
26 декабря 2011 года между ООО "Самарский долговой центр" и ООО "Данко" заключен договор уступки прав требования по договору N 70 711 001-029 от 20.01.2011, предметом которого является уступка участником долевого строительства новому участнику долевого строительства - истцу - права требования к ЗАО "ПСУ" в отношении объектов долевого строительства, расположенных в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, дом б/н, на земельном участке площадью 6649,250 кв. м с кадастровым номером 63:01:06 40 001:0002, а именно:
- - нежилое помещение (паркинг) N 16, площадью 19,20 кв. м, уровень - 6,6, секция 2;
- - нежилое помещение (паркинг) N 17, площадью 18,70 кв. м, уровень - 6,6 секция 2;
- - нежилое помещение (паркинг) N 18, площадью 18,70 кв. м, уровень - 6,6 секция 2;
- - нежилое помещение (паркинг) N 23, площадью 24,20 кв. м, уровень - 6,6 секция 2;
- - нежилое помещение (паркинг) N 24, площадью 18,70 кв. м, уровень - 6,6 секция 2;
- - нежилое помещение (паркинг) N 25, площадью 18,70 кв. м, уровень - 6,6 секция 2;
- - нежилое помещение (паркинг) N 26, площадью 23,30 кв. м, уровень - 6,6 секция 2;
- - нежилое помещение (паркинг) N 27, площадью 23,30 кв. м, уровень - 6,6 секция 2 (л.д. 17 - 19).
По акту приема-передачи документов от 26.12.2011 (л.д. 20 - 21) истец принял от ООО "Самарский долговой центр" нотариально заверенную копию договора N 70 711 001-029 от 20.01.2011 долевого участия в строительстве, оригинал справки от застройщика о полной оплате доли.
Договор уступки прав требования от 26.12.2011 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 18.06.2012 (л.д. 22).
22.12.2011 ЗАО "ПСУ" получило разрешение на ввод в эксплуатацию 1, 2, 3 и 10 секций жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 238, 238 А, строение 1 (л.д. 24). Объекты спора входят в состав объектов принятых в эксплуатацию, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Пунктом 3.1.3. договора долевого участия в строительстве установлено, что застройщик обязуется в срок не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома при условии полной оплаты нежилого помещения участником долевого строительства передать последнему нежилое помещение по акту приема-передачи, застройщик обязуется известить участника долевого строительства путем направления письменного уведомления по указанному в договоре адресу о времени и месте подписания акта приема-передачи.
Истец, указывая на то, что ЗАО "ПСУ" до настоящего времени не исполнило названную обязанность по передаче нежилых помещений (паркингов) истцу, ссылаясь на статью 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из материалов дела следует, что ЗАО "ПСУ" дало свое согласие ООО "Самарский долговой центр" на уступку прав требования по договору N 70 711 001-029 долевого участия в строительстве (л.д. 25).
Пунктом 3.1. договора уступки прав требования установлено, что новый участник долевого строительства (ООО "Данко") принимает на себя права и обязанности участника долевого строительства по договору долевого участия.
В силу пункта 1.4. договора уступки прав требования, права по договору долевого участия в строительстве считаются уступленными с момента регистрации перехода права по договору от участника долевого строительства к новому участнику долевого строительства в Управлении Росреестра по Самарской области.
В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 изложена правовая позиция, из которой следует, что в случае, если законом или соглашением сторон специально не ограничен объем уступаемых прав, и в связи с тем, что право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.
В договоре от 26.11.2011 уступки прав требования по договору N 70 711 001-029 от 20.01.2011 объем уступаемых истцу прав ограничен не был. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что истец имеет правовые основания для обращения в суд с настоящим иском, является правомерным.
Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что 22.12.2011 ЗАО "ПСУ" получило разрешение на ввод в эксплуатацию 1, 2, 3 и 10 секций жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 238, 238 А, строение 1 (л.д. 24).
Следовательно, исходя из условий договора долевого участия в строительстве, ответчик был обязан передать истцу нежилые помещения по актам приема-передачи в срок до 22.02.2012 года.
Истец направил ответчику письменное предложение о передаче объектов долевого строительства, которое было получено ЗАО "ПСУ" 26.06.2012 (л.д. 80 - 81). Данное письмо содержало информацию о юридическом адресе ООО "Данко: 443035, г. Самара, ул. Краснодонская, д. 68 Литера L, оф. 66-086.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает исполненной изложенную в пункте 3.2.10. договора долевого участия в строительстве обязанность истца об уведомлении застройщика о смене своего адреса.
Согласно пункту 3.2.6. договора долевого участия в строительстве, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о готовности нежилого помещения к передаче, обязуется приступить к его принятию в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения по акту приема-передачи, необходимому для регистрации права собственности на нежилое помещение.
26.09.2012 ответчик направил истцу уведомление о готовности передать объекты недвижимости по актам приема-передачи, в связи с этим предложил уполномоченному представителю ООО "Данко" явиться в офис ответчика. Однако, указанное уведомление ответчик направил истцу по адресу, который последний указал в договоре уступки прав требования, а именно: 443031, г. Самара, ул. Демократическая, д. 2Б, этаж 20, к. 14-22.
Ссылка ответчика на односторонние акты приема-передачи объектов долевого строительства от 06.12.20102 (л.д. 85 - 89) является необоснованной, поскольку нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и условиями договора N 70 711 001-029 долевого участия в строительстве жилого дома предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется по двустороннему акту, подписанному обеими сторонами.
Таким образом, учитывая, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства своевременной передачи истцу объектов долевого строительства, требование ООО "Данко" о взыскании неустойки является правомерным.
15.01.2013 ответчик направил в адрес истца акты приема-передачи объектов долевого строительства.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 22.02.2012 года по 14.01.2013 года в сумме 478 060 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.
Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2013 года по делу N А55-1085/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N А55-1085/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N А55-1085/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Куницына И.В. по доверенности от 18.01.2013,
от ответчика - представитель Астафьева Н.В. по доверенности от 03.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 - 20 августа 2013 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПЕРВОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2013 года по делу N А55-1085/2013 (судья Богданова Р.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Данко" (ОГРН 1096312003897), г. Самара,
к закрытому акционерному обществу "ПЕРВОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 1026301528835), г. Самара,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Самарский долговой центр", г. Самара,
о взыскании 482 432 руб. 50 коп. неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Данко" (далее - истец, ООО "Данко") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПЕРВОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее - ответчик, ЗАО "ПСУ"), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 617 980 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2013 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 478 060 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 881 руб. 96 коп. В остальной части иска отказано. ООО "Данко" выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 356 руб. 06 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент ввода жилого дома в эксплуатацию ООО "Данко" не являлось стороной по договору долевого участия в строительстве N 70 711 001-029 от 20.01.2011. Таким образом, по мнению ответчика, до момента регистрации договора уступки прав требования участником долевого строительства являлось ООО "Самарский долговой центр", со стороны которого отсутствовали какие-либо претензии к ЗАО "ПСУ".
Ответчик исходит из того, что поскольку действующее законодательство устанавливает момент перехода права для договоров уступки, подлежащих регистрации - день внесения записи в ЕГРП, а договор уступки зарегистрирован 18.06.2012, то ООО "Данко" приобрело права участника долевого строительства с 18.06.2012.
Также ответчик полагает, что приглашение истца для подписания актов приема-передачи на следующий день, после получения от него копии договора уступки, подтверждает добросовестность исполнения договорных обязательств со стороны застройщика, который никогда не препятствовал истцу в передаче объектов долевого участия, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют.
В судебном заседании 15.08.2013 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
15.08.2013 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час 50 мин 20.08.2013. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.
Представители сторон поддержали ранее изложенные в судебном заседании позиции и настаивали на их удовлетворении.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд установил.
20 января 2011 года между ЗАО "ПСУ" (застройщик) и ООО "Самарский долговой центр" (участник долевого строительства) заключен договор N 70 711 001-029 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, дом б/н (л.д. 7 - 10).
Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства в соответствии с приложением N 1 к договору, которым являются: нежилые помещения (паркинг) N 1 - 27, расположенные в секции 2, уровень - 6,6; нежилые помещения (паркинг) N 28 - 29, расположенные в секции 1, уровень - 6,6; нежилые помещения (кладовые) N 1.1 - 1.4, расположенные в секции 2, уровень - 6,6. Общая строительная (ориентировочная) площадь нежилых помещений составляет 580,23 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, дом б/н.
Перечень и характеристики нежилых помещений определены в приложении N 1 к договору, где указаны номера и площади (л.д. 11 - 12).
Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке.
26 декабря 2011 года между ООО "Самарский долговой центр" и ООО "Данко" заключен договор уступки прав требования по договору N 70 711 001-029 от 20.01.2011, предметом которого является уступка участником долевого строительства новому участнику долевого строительства - истцу - права требования к ЗАО "ПСУ" в отношении объектов долевого строительства, расположенных в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, дом б/н, на земельном участке площадью 6649,250 кв. м с кадастровым номером 63:01:06 40 001:0002, а именно:
- - нежилое помещение (паркинг) N 16, площадью 19,20 кв. м, уровень - 6,6, секция 2;
- - нежилое помещение (паркинг) N 17, площадью 18,70 кв. м, уровень - 6,6 секция 2;
- - нежилое помещение (паркинг) N 18, площадью 18,70 кв. м, уровень - 6,6 секция 2;
- - нежилое помещение (паркинг) N 23, площадью 24,20 кв. м, уровень - 6,6 секция 2;
- - нежилое помещение (паркинг) N 24, площадью 18,70 кв. м, уровень - 6,6 секция 2;
- - нежилое помещение (паркинг) N 25, площадью 18,70 кв. м, уровень - 6,6 секция 2;
- - нежилое помещение (паркинг) N 26, площадью 23,30 кв. м, уровень - 6,6 секция 2;
- - нежилое помещение (паркинг) N 27, площадью 23,30 кв. м, уровень - 6,6 секция 2 (л.д. 17 - 19).
По акту приема-передачи документов от 26.12.2011 (л.д. 20 - 21) истец принял от ООО "Самарский долговой центр" нотариально заверенную копию договора N 70 711 001-029 от 20.01.2011 долевого участия в строительстве, оригинал справки от застройщика о полной оплате доли.
Договор уступки прав требования от 26.12.2011 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 18.06.2012 (л.д. 22).
22.12.2011 ЗАО "ПСУ" получило разрешение на ввод в эксплуатацию 1, 2, 3 и 10 секций жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 238, 238 А, строение 1 (л.д. 24). Объекты спора входят в состав объектов принятых в эксплуатацию, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Пунктом 3.1.3. договора долевого участия в строительстве установлено, что застройщик обязуется в срок не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома при условии полной оплаты нежилого помещения участником долевого строительства передать последнему нежилое помещение по акту приема-передачи, застройщик обязуется известить участника долевого строительства путем направления письменного уведомления по указанному в договоре адресу о времени и месте подписания акта приема-передачи.
Истец, указывая на то, что ЗАО "ПСУ" до настоящего времени не исполнило названную обязанность по передаче нежилых помещений (паркингов) истцу, ссылаясь на статью 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из материалов дела следует, что ЗАО "ПСУ" дало свое согласие ООО "Самарский долговой центр" на уступку прав требования по договору N 70 711 001-029 долевого участия в строительстве (л.д. 25).
Пунктом 3.1. договора уступки прав требования установлено, что новый участник долевого строительства (ООО "Данко") принимает на себя права и обязанности участника долевого строительства по договору долевого участия.
В силу пункта 1.4. договора уступки прав требования, права по договору долевого участия в строительстве считаются уступленными с момента регистрации перехода права по договору от участника долевого строительства к новому участнику долевого строительства в Управлении Росреестра по Самарской области.
В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 изложена правовая позиция, из которой следует, что в случае, если законом или соглашением сторон специально не ограничен объем уступаемых прав, и в связи с тем, что право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.
В договоре от 26.11.2011 уступки прав требования по договору N 70 711 001-029 от 20.01.2011 объем уступаемых истцу прав ограничен не был. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что истец имеет правовые основания для обращения в суд с настоящим иском, является правомерным.
Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что 22.12.2011 ЗАО "ПСУ" получило разрешение на ввод в эксплуатацию 1, 2, 3 и 10 секций жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 238, 238 А, строение 1 (л.д. 24).
Следовательно, исходя из условий договора долевого участия в строительстве, ответчик был обязан передать истцу нежилые помещения по актам приема-передачи в срок до 22.02.2012 года.
Истец направил ответчику письменное предложение о передаче объектов долевого строительства, которое было получено ЗАО "ПСУ" 26.06.2012 (л.д. 80 - 81). Данное письмо содержало информацию о юридическом адресе ООО "Данко: 443035, г. Самара, ул. Краснодонская, д. 68 Литера L, оф. 66-086.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает исполненной изложенную в пункте 3.2.10. договора долевого участия в строительстве обязанность истца об уведомлении застройщика о смене своего адреса.
Согласно пункту 3.2.6. договора долевого участия в строительстве, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о готовности нежилого помещения к передаче, обязуется приступить к его принятию в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения по акту приема-передачи, необходимому для регистрации права собственности на нежилое помещение.
26.09.2012 ответчик направил истцу уведомление о готовности передать объекты недвижимости по актам приема-передачи, в связи с этим предложил уполномоченному представителю ООО "Данко" явиться в офис ответчика. Однако, указанное уведомление ответчик направил истцу по адресу, который последний указал в договоре уступки прав требования, а именно: 443031, г. Самара, ул. Демократическая, д. 2Б, этаж 20, к. 14-22.
Ссылка ответчика на односторонние акты приема-передачи объектов долевого строительства от 06.12.20102 (л.д. 85 - 89) является необоснованной, поскольку нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и условиями договора N 70 711 001-029 долевого участия в строительстве жилого дома предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется по двустороннему акту, подписанному обеими сторонами.
Таким образом, учитывая, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства своевременной передачи истцу объектов долевого строительства, требование ООО "Данко" о взыскании неустойки является правомерным.
15.01.2013 ответчик направил в адрес истца акты приема-передачи объектов долевого строительства.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 22.02.2012 года по 14.01.2013 года в сумме 478 060 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.
Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2013 года по делу N А55-1085/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)