Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - извещен, не явился;
- от Государственной жилищной инспекции Самарской области - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2013 года по делу N А55-14779/2013 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", (ОГРН 1116325001682), Самарская область, г. Сызрань,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления N г.о. Сз-9502 от 04.06.2013 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК "Центр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении N г.о. Сз-9502 от 04.06.2013 г. вынесенного заместителем руководителя - руководителем Западного управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекцией Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2013 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, ООО "Управляющая компания "Центр" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не были всесторонне и полно исследованы материалы административного дела и обстоятельства, позволяющие в полном объеме и достоверно установить субъективную и объективную сторону правонарушения.
Податель жалобы считает, что решение вынесено преждевременно без исследования доказательств и с нарушением норм административного законодательства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В результате проверки, проведенной 21.05.2013 года по адресу: г. Сызрань, ул. В. Пионерская, 22, в присутствии представителя заявителя по доверенности, жилищной инспекцией были выявлены следующие нарушения правил содержания и ремонта жилых домов:
- - нарушение правил уборки придомовой территории;
- - нарушение правил эксплуатации электрооборудования - неисправность наличие "скруток", неисправность электрического щитка на 5-м этаже в под. N 4;
- - нарушение окрасочного и штукатурного слоев стен и потолков лестничных клеток - в подъезде N 3 местами;
- - нарушение целостности электропроводки (наличие скруток) - в коридорах на 1 -м этаже;
- - ненадлежащее состояние мусороприемной камеры и оборудования мусоропровода, сверхнормативное скопление мусора - наличие бытового мусора в мусоросборной камере в под, N 1,2,3,4;
- - ненадлежащее состояние мусороприемной камеры и оборудования мусоропровода сверхнормативное скопление мусора - не произведена санитарная обработка мусоропровода в под, N 1,2,3,4, тем самым нарушены п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением РФ от 13.08.2006 N 491, п. 3.6.1., п. 5.6.2., п. 3.2.8., п. 5.6.6., п. 5.9.10. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
По результатам составлен акт проверки, а также в соответствии с требованиями ст. 28.2 и ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
О дате и времени рассмотрения данного дела об административном правонарушении было сообщено заявителю протоколом, полученным представителем заявителя по доверенности.
Постановлением N г.о. Сз-9502 от 04.06.2013 г. года Жилищной инспекцией Самарской области по делу об административном правонарушении ООО "Управляющая компания "Центр" привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40.000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу статьи 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"), а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "б").
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в ПиН ТЭЖФ.
ПиН ТЭЖФ установлено следующее:
- п. 3.2.8. Окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами;
- поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность;
- не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки;
- не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета;
- п. 3.6.1. Уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами;
- п. 5.6.2. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию:
- осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда;
- п. 5.6.6. Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны:
- обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации;
- принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры;
- п. 5.9.10. Персонал, обслуживающий мусоропроводы, должен обеспечивать:
а) уборку, мойку и дезинфекцию загрузочных клапанов;
б) очистку, промывку и дезинфекцию внутренней поверхности стволов мусоропроводов;
в) своевременную замену заполненных контейнеров под стволами мусоропроводов на порожние;
г) вывоз контейнеров с отходами с места перегрузки в мусоровоз;
д) очистку и мойку мусоросборных камер и нижнего конца ствола мусоропровода с шибером;
е) профилактический осмотр всех элементов мусоропровода;
устранение засоров.
Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Таким образом, взяв на себя обязательства по управлению спорным многоквартирным домом, заявитель в силу договора управления обязан осуществлять все необходимые мероприятия по недопущению нарушений требований эксплуатации и ремонта спорного жилого дома и подготовке дома к эксплуатации в зимних условиях.
В рассматриваемом случае ООО "Управляющая компания "Центр" не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления, для соблюдения установленных правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома, для обеспечения безопасных и нормативных условий проживания граждан в спорном жилом доме.
Материалами дела подтверждается, что у заявителя имелась возможность для надлежащего соблюдения установленных правил содержания спорного жилого дома, но своевременно им данные мероприятия не были проведены.
Постановлением ВАС РФ от 05.07.2010 г. N ВАС-6464/10 установлено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, и наличии вины ООО "УК "Центр" в его совершении.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным.
В апелляционной жалобе общество приводит довод о том, что судом первой инстанции не были учтены документы, представленные им 26.09.2013.
Однако определением от 13.08.2013 суд установил предельный срок для направления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до 26.09.2013.
Таким образом, последним днем для предоставления документов являлось 25.09.2013.
Поскольку документы поступили в суд лишь 26.09.2013, он правомерно не принял их во внимание.
Ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", общество приводит довод о том, что административным органом не представлена в суд доверенность, которая уполномочивала бы представителя ООО "УК "Центр" участвовать при рассмотрении дела в Государственной жилищной инспекции Самарской области.
Данный довод противоречит материалам дела, в которых есть копия доверенности от 20.05.2013 на имя Скоробогатовой О.Ю. с правом представлять интересы общества в административном органе по конкретному делу. Эта доверенность уполномочивает Скоробогатову О.Ю. в том числе подписывать и получать акты, уведомления, протоколы, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела, участвовать в рассмотрении дела.
Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного штрафа несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества об отмене обжалуемого постановления административного органа.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2013 года по делу N А55-14779/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2014 N 11АП-20340/2013 ПО ДЕЛУ N А55-14779/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N А55-14779/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - извещен, не явился;
- от Государственной жилищной инспекции Самарской области - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2013 года по делу N А55-14779/2013 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", (ОГРН 1116325001682), Самарская область, г. Сызрань,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления N г.о. Сз-9502 от 04.06.2013 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК "Центр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении N г.о. Сз-9502 от 04.06.2013 г. вынесенного заместителем руководителя - руководителем Западного управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекцией Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2013 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, ООО "Управляющая компания "Центр" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не были всесторонне и полно исследованы материалы административного дела и обстоятельства, позволяющие в полном объеме и достоверно установить субъективную и объективную сторону правонарушения.
Податель жалобы считает, что решение вынесено преждевременно без исследования доказательств и с нарушением норм административного законодательства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В результате проверки, проведенной 21.05.2013 года по адресу: г. Сызрань, ул. В. Пионерская, 22, в присутствии представителя заявителя по доверенности, жилищной инспекцией были выявлены следующие нарушения правил содержания и ремонта жилых домов:
- - нарушение правил уборки придомовой территории;
- - нарушение правил эксплуатации электрооборудования - неисправность наличие "скруток", неисправность электрического щитка на 5-м этаже в под. N 4;
- - нарушение окрасочного и штукатурного слоев стен и потолков лестничных клеток - в подъезде N 3 местами;
- - нарушение целостности электропроводки (наличие скруток) - в коридорах на 1 -м этаже;
- - ненадлежащее состояние мусороприемной камеры и оборудования мусоропровода, сверхнормативное скопление мусора - наличие бытового мусора в мусоросборной камере в под, N 1,2,3,4;
- - ненадлежащее состояние мусороприемной камеры и оборудования мусоропровода сверхнормативное скопление мусора - не произведена санитарная обработка мусоропровода в под, N 1,2,3,4, тем самым нарушены п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением РФ от 13.08.2006 N 491, п. 3.6.1., п. 5.6.2., п. 3.2.8., п. 5.6.6., п. 5.9.10. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
По результатам составлен акт проверки, а также в соответствии с требованиями ст. 28.2 и ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
О дате и времени рассмотрения данного дела об административном правонарушении было сообщено заявителю протоколом, полученным представителем заявителя по доверенности.
Постановлением N г.о. Сз-9502 от 04.06.2013 г. года Жилищной инспекцией Самарской области по делу об административном правонарушении ООО "Управляющая компания "Центр" привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40.000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу статьи 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"), а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "б").
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в ПиН ТЭЖФ.
ПиН ТЭЖФ установлено следующее:
- п. 3.2.8. Окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами;
- поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность;
- не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки;
- не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета;
- п. 3.6.1. Уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами;
- п. 5.6.2. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию:
- осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда;
- п. 5.6.6. Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны:
- обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации;
- принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры;
- п. 5.9.10. Персонал, обслуживающий мусоропроводы, должен обеспечивать:
а) уборку, мойку и дезинфекцию загрузочных клапанов;
б) очистку, промывку и дезинфекцию внутренней поверхности стволов мусоропроводов;
в) своевременную замену заполненных контейнеров под стволами мусоропроводов на порожние;
г) вывоз контейнеров с отходами с места перегрузки в мусоровоз;
д) очистку и мойку мусоросборных камер и нижнего конца ствола мусоропровода с шибером;
е) профилактический осмотр всех элементов мусоропровода;
устранение засоров.
Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Таким образом, взяв на себя обязательства по управлению спорным многоквартирным домом, заявитель в силу договора управления обязан осуществлять все необходимые мероприятия по недопущению нарушений требований эксплуатации и ремонта спорного жилого дома и подготовке дома к эксплуатации в зимних условиях.
В рассматриваемом случае ООО "Управляющая компания "Центр" не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления, для соблюдения установленных правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома, для обеспечения безопасных и нормативных условий проживания граждан в спорном жилом доме.
Материалами дела подтверждается, что у заявителя имелась возможность для надлежащего соблюдения установленных правил содержания спорного жилого дома, но своевременно им данные мероприятия не были проведены.
Постановлением ВАС РФ от 05.07.2010 г. N ВАС-6464/10 установлено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, и наличии вины ООО "УК "Центр" в его совершении.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным.
В апелляционной жалобе общество приводит довод о том, что судом первой инстанции не были учтены документы, представленные им 26.09.2013.
Однако определением от 13.08.2013 суд установил предельный срок для направления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до 26.09.2013.
Таким образом, последним днем для предоставления документов являлось 25.09.2013.
Поскольку документы поступили в суд лишь 26.09.2013, он правомерно не принял их во внимание.
Ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", общество приводит довод о том, что административным органом не представлена в суд доверенность, которая уполномочивала бы представителя ООО "УК "Центр" участвовать при рассмотрении дела в Государственной жилищной инспекции Самарской области.
Данный довод противоречит материалам дела, в которых есть копия доверенности от 20.05.2013 на имя Скоробогатовой О.Ю. с правом представлять интересы общества в административном органе по конкретному делу. Эта доверенность уполномочивает Скоробогатову О.Ю. в том числе подписывать и получать акты, уведомления, протоколы, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела, участвовать в рассмотрении дела.
Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного штрафа несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества об отмене обжалуемого постановления административного органа.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2013 года по делу N А55-14779/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)