Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.
при участии:
от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежащим образом
от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косаревой Александры Ивановны,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.10.2013 по делу N А32-18231/2013
по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания "Жилкомсервис" (ОГРН 1082365002532)
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Косаревой Александре Ивановне (ОРГН 304235517300099)
о взыскании задолженности
принятое судьей Шепель А.А.
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Косаревой Александре Ивановне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 259,87 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 по делу N А32-18231/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Косарев Александр Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.
Ответчик не был извещен надлежащим образом начавшемся судебном процессе. Косарева А.И. зарегистрирована и проживает по адресу: 352800, Краснодарский края, Туапсинский район, село Краянское, 1 микрорайон, д. 41. В многоквартирном доме по адресу г. Туапсе, ул. Галины Петровой, д. 3 не проживает.
Договор N 88 Косаревой А.И. не заключался.
Дело неподсудно арбитражному суду, поскольку Косарева А.И., как физическое лицо, владеет нежилым помещением в многоквартирном доме по адресу г. Туапсе, ул. Галины Петровой, д. 3, соответственно, спор подлежал рассмотрению в Туапсинском районом суде.
В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Управляющая компания "Жилкомсервис" возражало против доводов апеллянта, просил оставить решение суде без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Управляющая компания "Жилкомсервис" (управляющая компания) и Косаревой Александрой Ивановной (собственник/арендатор) заключен договор на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 88Э от 01.01.2012 г., согласно которому управляющая организация по заданию собственника/арендатора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Туапсе, ул. Г.Петровой, д. 3, а ответчик производит оплату за предоставленные услуги.
В соответствии с расчетами ОАО "Управляющая компания "Жилкомсервис" (л.д. 13), за представленные услуги за период с октября 2011 года по апрель 2013 года задолженность ответчика за нежилое помещение общей площадью 42,88 кв. м составила 12 259,87 руб.
Данное обстоятельство послужило причиной обращения ОАО "УК "Жилкомсервис" в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим иском.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается апеллянтом в тексте апелляционной жалобы, Косарева А.И. является собственником нежилого помещения площадью 42,88 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Галины Петровой, д. 3.
Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляется ОАО "УК "Жилкомсервис" (управляющая компания) на основании договора управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 88Э от 01.01.2012 г.
В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491). Согласно приведенному пункту расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Довод апеллянта о ненадлежащем извещении Косарева А.И. о начавшемся судебном процессе, признан апелляционным судом несостоятельным.
В материалы дела представлены конверты с уведомлениями (л.д. 25, 34, 39), направленные судом по следующему адресу Косаревой А.И.: г. Туапсе, ул. Петровой, 3. Конверты возвращены органами почтовой связи с отметками "адресат не разыскан", "истек срок хранения".
Согласно выписке из ЕГРИП N 822 от 16.08.2013 г. на Косареву Александру Ивановну, местом ее жительства является с. Кроянское, р-н Туапсинский, Краснодарский край.
Определение об отложении предварительного судебного заседания, направленное судом по адресу с. Кроянское, 41, р-н Туапсинский, Краснодарский край, получено Косаревой А.И. - 10.09.2013, согласно почтовому уведомлению N 2333323.
Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что суд уведомил лиц, участвующих в деле о возможности рассмотрения спора по существу в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения от 03.09.2013 была получена заявителем жалобы 10.09.2013, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 42), однако, своих представителей ответчик в суд не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела. Кроме того, ответчик также не представил суду отзыв на иск, не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.
Корме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно отчету по датам публикаций, размещенному на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе "картотека арбитражных дел", определение о принятии искового заявления к производству по делу N А32-18231/2013 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 15.06.2013 г. 12:45:20 МСК.
В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, суд первой инстанции, правомерно посчитав ответчика надлежаще уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, и, признав иск обоснованным, удовлетворил его в полном объеме, объявив резолютивную часть решения.
Довод апеллянта о неподсудности настоящего иска арбитражному суду, апелляционным судом признан необоснованным ввиду следующего.
Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, нежилое помещение общей площадью 42,88 кв. м, расположенное по адресу Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Галины Петровой, д. 3, предназначено для ведения коммерческой деятельности ИП Косаревой А.И. - магазин "Маленькая страна", что также отражено в п. 12 договора N 88Э "юридические адреса и подписи сторон".
Таким образом, факт подписания договора истца с ответчиком, как с индивидуальным предпринимателем, свидетельствует о том, что исковое заявление было подано с соблюдением правил подсудности.
Доводы апеллянта о не подписании договора N 88 Э на управление содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, договором N 88Э (л.д. 8-9), подписанным со стороны собственника/арендатора - Косаревым А.И.
Ответчик не заявлял в установленном законом порядке о фальсификации доказательств, не ходатайствовал перед судом о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи в представленном договоре.
Ссылка ответчика на погашение суммы основного долга в размере 12 259,87 руб., что подтверждается актом взаимных расчетов от 14.11.2013 г., в данном случае правового значения не имеет и не может послужить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку ответчик погасил отыскиваемую истцом задолженность после вынесения решения Арбитражным судом Краснодарского края - от 31.10.2013 по делу N А32-18231/2013.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.
При подаче апелляционной жалобы Косарева А.И. оплатила государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 21.11.2013, сертификат чека: 45379427.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 по делу N А32-18231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2014 N 15АП-21739/2013 ПО ДЕЛУ N А32-18231/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. N 15АП-21739/2013
Дело N А32-18231/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.
при участии:
от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежащим образом
от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косаревой Александры Ивановны,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.10.2013 по делу N А32-18231/2013
по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания "Жилкомсервис" (ОГРН 1082365002532)
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Косаревой Александре Ивановне (ОРГН 304235517300099)
о взыскании задолженности
принятое судьей Шепель А.А.
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Косаревой Александре Ивановне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 259,87 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 по делу N А32-18231/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Косарев Александр Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.
Ответчик не был извещен надлежащим образом начавшемся судебном процессе. Косарева А.И. зарегистрирована и проживает по адресу: 352800, Краснодарский края, Туапсинский район, село Краянское, 1 микрорайон, д. 41. В многоквартирном доме по адресу г. Туапсе, ул. Галины Петровой, д. 3 не проживает.
Договор N 88 Косаревой А.И. не заключался.
Дело неподсудно арбитражному суду, поскольку Косарева А.И., как физическое лицо, владеет нежилым помещением в многоквартирном доме по адресу г. Туапсе, ул. Галины Петровой, д. 3, соответственно, спор подлежал рассмотрению в Туапсинском районом суде.
В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Управляющая компания "Жилкомсервис" возражало против доводов апеллянта, просил оставить решение суде без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Управляющая компания "Жилкомсервис" (управляющая компания) и Косаревой Александрой Ивановной (собственник/арендатор) заключен договор на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 88Э от 01.01.2012 г., согласно которому управляющая организация по заданию собственника/арендатора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Туапсе, ул. Г.Петровой, д. 3, а ответчик производит оплату за предоставленные услуги.
В соответствии с расчетами ОАО "Управляющая компания "Жилкомсервис" (л.д. 13), за представленные услуги за период с октября 2011 года по апрель 2013 года задолженность ответчика за нежилое помещение общей площадью 42,88 кв. м составила 12 259,87 руб.
Данное обстоятельство послужило причиной обращения ОАО "УК "Жилкомсервис" в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим иском.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается апеллянтом в тексте апелляционной жалобы, Косарева А.И. является собственником нежилого помещения площадью 42,88 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Галины Петровой, д. 3.
Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляется ОАО "УК "Жилкомсервис" (управляющая компания) на основании договора управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 88Э от 01.01.2012 г.
В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491). Согласно приведенному пункту расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Довод апеллянта о ненадлежащем извещении Косарева А.И. о начавшемся судебном процессе, признан апелляционным судом несостоятельным.
В материалы дела представлены конверты с уведомлениями (л.д. 25, 34, 39), направленные судом по следующему адресу Косаревой А.И.: г. Туапсе, ул. Петровой, 3. Конверты возвращены органами почтовой связи с отметками "адресат не разыскан", "истек срок хранения".
Согласно выписке из ЕГРИП N 822 от 16.08.2013 г. на Косареву Александру Ивановну, местом ее жительства является с. Кроянское, р-н Туапсинский, Краснодарский край.
Определение об отложении предварительного судебного заседания, направленное судом по адресу с. Кроянское, 41, р-н Туапсинский, Краснодарский край, получено Косаревой А.И. - 10.09.2013, согласно почтовому уведомлению N 2333323.
Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что суд уведомил лиц, участвующих в деле о возможности рассмотрения спора по существу в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения от 03.09.2013 была получена заявителем жалобы 10.09.2013, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 42), однако, своих представителей ответчик в суд не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела. Кроме того, ответчик также не представил суду отзыв на иск, не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.
Корме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно отчету по датам публикаций, размещенному на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе "картотека арбитражных дел", определение о принятии искового заявления к производству по делу N А32-18231/2013 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 15.06.2013 г. 12:45:20 МСК.
В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, суд первой инстанции, правомерно посчитав ответчика надлежаще уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, и, признав иск обоснованным, удовлетворил его в полном объеме, объявив резолютивную часть решения.
Довод апеллянта о неподсудности настоящего иска арбитражному суду, апелляционным судом признан необоснованным ввиду следующего.
Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, нежилое помещение общей площадью 42,88 кв. м, расположенное по адресу Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Галины Петровой, д. 3, предназначено для ведения коммерческой деятельности ИП Косаревой А.И. - магазин "Маленькая страна", что также отражено в п. 12 договора N 88Э "юридические адреса и подписи сторон".
Таким образом, факт подписания договора истца с ответчиком, как с индивидуальным предпринимателем, свидетельствует о том, что исковое заявление было подано с соблюдением правил подсудности.
Доводы апеллянта о не подписании договора N 88 Э на управление содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, договором N 88Э (л.д. 8-9), подписанным со стороны собственника/арендатора - Косаревым А.И.
Ответчик не заявлял в установленном законом порядке о фальсификации доказательств, не ходатайствовал перед судом о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи в представленном договоре.
Ссылка ответчика на погашение суммы основного долга в размере 12 259,87 руб., что подтверждается актом взаимных расчетов от 14.11.2013 г., в данном случае правового значения не имеет и не может послужить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку ответчик погасил отыскиваемую истцом задолженность после вынесения решения Арбитражным судом Краснодарского края - от 31.10.2013 по делу N А32-18231/2013.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.
При подаче апелляционной жалобы Косарева А.И. оплатила государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 21.11.2013, сертификат чека: 45379427.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 по делу N А32-18231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)