Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление": Черепанова Ю.И. на основании доверенности N 2-Д от 09.01.2014, паспорта,
от ответчика Муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска": Пузанова И.Р. на основании доверенности N 45-Д от 13.10.2013, паспорта,
от ответчика, Муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска, третьего лица Гиршевич Л.П.: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 12 февраля 2014 года
по делу N А71-11327/2013
принятое судьей А.В.Кислухиным
по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000), муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска
третье лицо: председатель совета МКД Гиршевич Лора Павловна
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - истец, МУП СпДУ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - ответчик 1, МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска") о взыскании 237 895 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.
Определением от 23.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гиршевич Лора Павловна.
В судебном заседании 09.01.2014 судом на основании статей 49, 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство МУП СпДУ об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд при недостаточности или отсутствии у ГЖУ денежных средств в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание с МО "Город Ижевск" в лице Администрации МО "Город Ижевск" за счет казны муниципального образования суммы неосновательного обогащения на основании ст. 120, п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 09.01.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска (далее - ответчик 2).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2014 года (резолютивная часть от 05.02.2014, судья А.В.Кислухин) с МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" в пользу МУП СпДУ взыскано 237895 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 7 757 руб. 90 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. При недостаточности денежных средств у МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ" взыскание 237 895 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 7 757 руб. 90 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине производить в порядке субсидиарной ответственности с МО "Город Ижевск", в лице Администрации г. Ижевска, за счет казны МО "Город Ижевск" в пользу МУП СпДУ.
Ответчик (МО "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу.
Ссылаясь на п. 2 ст. 56, ст. 120 (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ), ст. 298, п. 1 ст. 399 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ указывая на то, что собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения, при этом МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" не является ни казенным, ни частным учреждением, и не относится в бюджетному учреждению в том понимании, которое содержалось в БК РФ, учитывая, что деятельность ответчика 1 не является муниципальной услугой, муниципальные задания на оказание жилищно-коммунальных услуг физическим и юридическим лицам не выдавались, бюджетная смета на оказание данных услуг не предусматривалась, денежные средства, собираемые с потребителей услуг в бюджет МО не поступали, полагает, что спорные денежные средства неосновательным обогащением ответчика 1 не являлись и были им получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора управления для целей надлежащего содержания и ремонта общего имущества МКД. С учетом положений ст. 1102, 1103 ГК РФ, заявитель пришел к выводу о том, что предмет и основание заявленных исковых требований, неосновательное обогащение ответчика 1 за счет истца возникло после расторжения договора управления, заключенного между собственниками спорного МКД и ответчиком 1, т.е. после утраты ответчиком 1 статуса управляющей организации в отношении спорных МКД (после 01.01.2011), соответственно, право требования у новой управляющей организации, возникли после расторжения договора управления и после изменения правового положения ответчика 1 (после изменения типа муниципального учреждения на автономное). С учетом положений ст. 120 ГК РФ, собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения, в связи с чем, основания для возложения на ответчика 2 субсидиарной ответственности у суда первой инстанции не имелось. Также судом, по мнению заявителя, не учтено постановление Администрации города Ижевска N 834 от 10.08.2012 "О ликвидации МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска", ч. 6 ст. 63 ГК РФ, ст. 64-67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Просит решение суда в части возложения на МО "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска обязанности при недостаточности денежных средств у МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" в порядке субсидиарной ответственности по оплате в пользу истца суммы 237 895 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 7757 руб. 90 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении требований к ответчику 2 отказать.
Представитель ответчика (МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска") в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика 2 в полном объеме, просил решение суда в обжалованной части отменить.
Истец и третье лицо представили письменные отзывы, находя решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы письменного отзыва.
Ответчик 2 и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 10.10.2007 между МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" и собственниками жилого дома N 164 по ул. Пушкинская заключен договор управления многоквартирным домом N 992/11.
Истец, обращаясь в суд, указал на то, что 10.07.2007 между МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" и собственниками жилого дома N 164 по ул. Пушкинская заключен договор управления многоквартирным домом N 992/11.
01.04.2008 собственниками МКД принято решение (оформленное протоколом N 5 заочного голосования - л.д. 105) произвести замену межэтажной электропроводки и защитного электрооборудования. Ремонт произвести за счет муниципальных средств (п. 1.1., 1.2. повестки)
Решением Октябрьского районного суда от 26.03.2009 на МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" возложена обязанность произвести следующие работы в доме N 164 по ул. Пушкинская в г. Ижевске: капитальный ремонт кровли (путем замены шиферного покрытия), капитальный ремонт электропроводки (путем замены внутридомовой электропроводки, кроме внутриквартирной электропроводки), текущий ремонт 4-х подъездов, путем полной перекраски с подготовкой поверхности: стеновых и потолочных панелей, оконных коробов, радиаторов отопления и газовых труб.
При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" субсидиарную ответственность за выполнение работ по капитальному ремонту кровли (путем замены шиферного покрытия); капитальному ремонту электропроводки (путем замены внутридомовой электропроводки, кроме внутриквартирной электропроводки); текущему ремонту 4-х подъездов, путем полной перекраски с подготовкой поверхности: стеновых и потолочных панелей, оконных коробов, радиаторов отопления и газовых труб дома N 164 по ул. Пушкинская в г. Ижевске возложить на Администрацию г. Ижевска (л.д. 26-36).
Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26.03.2009 между МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" (заказчик) и ООО "Успех+" (подрядчик) 07.09.2010 заключен договор подряда N 335/21.17, в соответствии с условиями которого (п. 2.1) выполнены работы по капитальному ремонту системы электроснабжения жилого дома по адресу ул. Пушкинская, д. N 164 (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 237 895 руб. 08 коп., платежные поручения от 22.09.2010 N 3254 на сумму 82 359 руб. 30 коп., от 29.12.2010 N 4889 на сумму 155 535 руб. 78 коп.), ответчик 1 перечислил подрядчику денежные средства в счет оплаты выполненных по договору подряда от 07.09.2010 N 335/21.17 работ по ремонту системы электроснабжения. Вместе с тем, указанные работы по замене электропроводки в доме N 164 по ул. Пушкинская, г. Ижевска (в рамках исполнительного производства N 94/22/38113/508/2009) выполнены за счет средств жителей данного дома, а не за счет средств ответчика 1.
Во исполнение решений общего собрания собственников помещений МКД от 01.01.2012 между собственниками спорного МКД и истцом заключен договор управления (в качестве управляющей организации выбрано МУП СпДУ).
Решением от 23.08.2013 собственники жилых помещений наделили МУП СпДУ полномочиями на взыскание денежных средств в сумме 237 895 руб. 08 коп. потраченных ответчиком денежные средства, "снятых" за капитальный ремонт энергоснабжения без согласия собственников МКД в размере 237 895 руб. 08 коп. с процентами на расчетный счет МУП СпДУ (л.д. 23-24).
Ссылаясь на решение суда от 26.03.2009, истец, обращаясь в суд с иском к ответчику 1, также просит взыскать указанные денежные средства с МО "Город Ижевск" в лице Администрации МО "Город Ижевск" за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности. Судом сделан вывод о том, что из решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26.03.2009 следует, что работы по капитальному ремонту электропроводки дома N 164 по ул. Пушкинская г. Ижевска должны быть выполнены ответчиком 1 за его счет, вместе с тем, данные работы оплачены за счет средств собственников помещений дома N 164 по ул. Пушкинская г. Ижевска (платежные поручения, отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом от 10.10.2007 N 992/1.1 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 - л.д. 17, 67-68), следовательно, денежные средства в сумме 237895 руб. 08 коп. являются неосновательным обогащением МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" за счет собственников дома N 164 по ул. Пушкинская, поэтому требование с учетом полномочий МУП СпДУ (решение от 23.08.2013) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено в полном объеме (ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ).
Проанализировав п. 2 ст. 120 ГК РФ, п. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на МО "Город Ижевск", в лице Администрации г. Ижевска как собственника субсидиарной ответственности.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика 1, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалованной части не установил.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, то есть увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
С учетом характера заявленного требования о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в силу положений статьи 65 АПК РФ истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно сбережено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.
Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Установив, что решением Октябрьского районного суда от 26.03.2009 (вступило в законную силу) на ответчика 1 возложена обязанность произвести капитальный ремонт, в том числе электропроводки, также принимая во внимание, что собственниками спорного МКД на общем собрании принято решение о проведении ремонта межэтажной электропроводки и этажного электрооборудования за счет муниципальных средств (протокол N 5), вместе с тем, такой ремонт ответчиком произведен за счет средств собственников спорного МКД, судом правомерно удовлетворены требования истца к ответчику 1.
При этом ссылки заявителя жалобы, на отсутствие оснований для удовлетворения требований к ответчику 1 (ст. 162 ЖК РФ) подлежат отклонению, поскольку в данном случае обязанность по проведению капитального ремонта не за счет средств собственников возложена на ответчика 1 судебным актом, вступившим в законную силу (ст. 69, 16 АПК РФ), оснований для вывода об отсутствии обязанности возвратить собственникам собранные с них денежные средства и потраченные в счет оплаты работ в рамках договора подряда N 335/21.17, не имеется, поскольку иной вывод (с учетом протокола собрания N 5) влечет вторжение в пересмотр вступившего в законную силу судебного акта (решение от 26.09.2009) во вне процессуальном порядке, что не соответствует процессуальному законодательству.
Доводы ответчика 2 об отсутствии обязанности нести субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика 1 подлежат отклонению на основании следующего.
В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.07.2006) учреждение признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.
Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.
Согласно пункту 1.1. Устава МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" учреждение создано Администрацией г. Ижевска для осуществления деятельности по организации содержания и эксплуатации жилищного фонда и инженерной инфраструктуры в г. Ижевске.
Пунктом 1.4. Устава МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности по обязательствам за выполнение муниципального заказа субсидиарную ответственность несет Администрация города Ижевска.
Таким образом, МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" создано в форме учреждения. На момент его создания в соответствии с действующим законодательством, собственник имущества учреждения нес субсидиарную ответственность по обязательствам созданного им учреждения.
В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение. Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.
Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.
Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Пунктами 12, 13 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Федеральный закон N 83) установлено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.
Согласно пункту 13 статьи 33 Федерального закона N 83-ФЗ процесс изменения правового положения бюджетных учреждений осуществляется постепенно, для этого устанавливается переходный период с 01.01.2011 по 01.07.2012.
Постановлением Администрации г. Ижевска N 840 от 18.08.2011 путем изменения типа муниципального учреждения "Городское жилищное управление - управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" создано МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска". Изменение типа учреждения проведено в рамках бюджетной и административной реформы местного самоуправления и с целью оптимизации расходов.
Изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией, а данный процесс сводится лишь к изменению учредительных документов такого учреждения (пункт 1 статьи 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").
Соответственно все права и обязанности МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска", возникшие до принятия решения об изменении его типа, сохраняются в полном объеме.
Постановлением Администрации города Ижевска N 834 от 10.08.2012 принято решение о ликвидации МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска".
В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.
Как следует из материалов дела, решением суда общей юрисдикции (от 26.09.2009) на ответчика 1 возложена обязанность по проведению капитального ремонта, в том числе электропроводки, при этом, в резолютивной части решения указано на то, что при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении ответчика 1, на Администрацию города Ижевска возложена субсидиарная ответственность, судом в рамках настоящего дела установлено, что ремонтные работы ответчиком 1 проведены, но за счет средств собственников спорного МКД, при этом с учетом ч. 3 ст. 69 АПК РФ обязанность по проведению ремонта за счет своих средств возникла у ответчика 1 за счет своих средств.
Исходя из изложенного, обязательства по проведению ремонта возникли в 2009-2010 г.г. (решение суда от 26.09.2009, договор подряда N 335/21.17, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 237 895 руб. 08 коп., платежные поручения от 22.09.2010 N 3254 на сумму 82 359 руб. 30 коп., от 29.12.2010 N 4889 на сумму 155 535 руб. 78 коп.), доказательств того, что до 18.08.2011 МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" изменило в установленном порядке тип учреждения, материалы дела не содержат.
Обязательства возникли до изменения типа муниципального учреждения и являлись обязательствами еще не автономного учреждения. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения по правилам статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств, с учетом разъяснений относительно лица, являющегося учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Изменение правового положения учреждения после возникновения у кредитора права требования, а у первоначального должника (учреждения) обязанности исполнения гражданско-правового обязательства не имеет правового значения для определения оснований ответственности собственника его имущества при таких обязательствах и субсидиарную ответственность собственника - муниципального образования не устраняет.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на МО "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика 1.
Кроме того, статьей 2 Федерального закона "Об автономных учреждениях" предусмотрено, что признание автономного учреждения банкротом невозможно. Таким образом, принимая решение о ликвидации учреждения, в отсутствие правовой возможности признания автономного учреждения банкротом, учредитель обязан компенсировать кредиторам такого учреждения, задолженность в порядке, установленном пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, иное должно рассматриваться как злоупотребление правом, нарушающим интересы кредиторов.
В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.
Действующее законодательство не запрещает одновременное предъявление иска как к основному, так и к субсидиарному должникам. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Главным распорядителем средств местного бюджета МО "город Ижевск" по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, в том числе по компенсации расходов МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" является Администрация г. Ижевска.
Таким образом, Администрация г. Ижевска является органом, полномочным выступать в суде от имени Муниципального образования "город Ижевск".
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам рекомендовано исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании при недостаточности денежных средств у МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" в порядке субсидиарной ответственности с МО "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска за счет казны МО "город Ижевск".
Также подлежат отклонению доводы ответчика 2 о том, что судом первой инстанции не учтено постановление Администрации города Ижевска N 834 от 10.08.2012 "О ликвидации МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска", ч. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64-67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов они вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.
В п. 1, 2, 6 ст. 63, п. 5 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.
Таким образом, требование может быть заявлено к муниципальному образованию в том случае, если учреждение находится в процессе ликвидации и у него недостаточно денежных средств для удовлетворения этого требования.
Судом установлено, наличие неосновательного обогащения, недостаточность денежных средств у непосредственного должника - учреждения подтверждена материалами дела, истец воспользовался своим правом и заявил о включении своих требований до завершения процедуры ликвидации.
С учетом изложенного субсидиарная ответственность должна быть возложена на собственника имущества учреждения, а удовлетворение требований кредитора учреждения собственником его имущества не зависит от факта составления промежуточного ликвидационного баланса и наличия у основного должника дебиторской задолженности.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку.
Таким образом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2014 года по делу N А71-11327/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2014 N 17АП-4060/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-11327/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. N 17АП-4060/2014-ГК
Дело N А71-11327/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление": Черепанова Ю.И. на основании доверенности N 2-Д от 09.01.2014, паспорта,
от ответчика Муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска": Пузанова И.Р. на основании доверенности N 45-Д от 13.10.2013, паспорта,
от ответчика, Муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска, третьего лица Гиршевич Л.П.: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 12 февраля 2014 года
по делу N А71-11327/2013
принятое судьей А.В.Кислухиным
по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000), муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска
третье лицо: председатель совета МКД Гиршевич Лора Павловна
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - истец, МУП СпДУ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - ответчик 1, МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска") о взыскании 237 895 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.
Определением от 23.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гиршевич Лора Павловна.
В судебном заседании 09.01.2014 судом на основании статей 49, 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство МУП СпДУ об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд при недостаточности или отсутствии у ГЖУ денежных средств в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание с МО "Город Ижевск" в лице Администрации МО "Город Ижевск" за счет казны муниципального образования суммы неосновательного обогащения на основании ст. 120, п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 09.01.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска (далее - ответчик 2).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2014 года (резолютивная часть от 05.02.2014, судья А.В.Кислухин) с МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" в пользу МУП СпДУ взыскано 237895 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 7 757 руб. 90 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. При недостаточности денежных средств у МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ" взыскание 237 895 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 7 757 руб. 90 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине производить в порядке субсидиарной ответственности с МО "Город Ижевск", в лице Администрации г. Ижевска, за счет казны МО "Город Ижевск" в пользу МУП СпДУ.
Ответчик (МО "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу.
Ссылаясь на п. 2 ст. 56, ст. 120 (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ), ст. 298, п. 1 ст. 399 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ указывая на то, что собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения, при этом МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" не является ни казенным, ни частным учреждением, и не относится в бюджетному учреждению в том понимании, которое содержалось в БК РФ, учитывая, что деятельность ответчика 1 не является муниципальной услугой, муниципальные задания на оказание жилищно-коммунальных услуг физическим и юридическим лицам не выдавались, бюджетная смета на оказание данных услуг не предусматривалась, денежные средства, собираемые с потребителей услуг в бюджет МО не поступали, полагает, что спорные денежные средства неосновательным обогащением ответчика 1 не являлись и были им получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора управления для целей надлежащего содержания и ремонта общего имущества МКД. С учетом положений ст. 1102, 1103 ГК РФ, заявитель пришел к выводу о том, что предмет и основание заявленных исковых требований, неосновательное обогащение ответчика 1 за счет истца возникло после расторжения договора управления, заключенного между собственниками спорного МКД и ответчиком 1, т.е. после утраты ответчиком 1 статуса управляющей организации в отношении спорных МКД (после 01.01.2011), соответственно, право требования у новой управляющей организации, возникли после расторжения договора управления и после изменения правового положения ответчика 1 (после изменения типа муниципального учреждения на автономное). С учетом положений ст. 120 ГК РФ, собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения, в связи с чем, основания для возложения на ответчика 2 субсидиарной ответственности у суда первой инстанции не имелось. Также судом, по мнению заявителя, не учтено постановление Администрации города Ижевска N 834 от 10.08.2012 "О ликвидации МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска", ч. 6 ст. 63 ГК РФ, ст. 64-67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Просит решение суда в части возложения на МО "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска обязанности при недостаточности денежных средств у МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" в порядке субсидиарной ответственности по оплате в пользу истца суммы 237 895 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 7757 руб. 90 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении требований к ответчику 2 отказать.
Представитель ответчика (МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска") в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика 2 в полном объеме, просил решение суда в обжалованной части отменить.
Истец и третье лицо представили письменные отзывы, находя решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы письменного отзыва.
Ответчик 2 и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 10.10.2007 между МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" и собственниками жилого дома N 164 по ул. Пушкинская заключен договор управления многоквартирным домом N 992/11.
Истец, обращаясь в суд, указал на то, что 10.07.2007 между МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" и собственниками жилого дома N 164 по ул. Пушкинская заключен договор управления многоквартирным домом N 992/11.
01.04.2008 собственниками МКД принято решение (оформленное протоколом N 5 заочного голосования - л.д. 105) произвести замену межэтажной электропроводки и защитного электрооборудования. Ремонт произвести за счет муниципальных средств (п. 1.1., 1.2. повестки)
Решением Октябрьского районного суда от 26.03.2009 на МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" возложена обязанность произвести следующие работы в доме N 164 по ул. Пушкинская в г. Ижевске: капитальный ремонт кровли (путем замены шиферного покрытия), капитальный ремонт электропроводки (путем замены внутридомовой электропроводки, кроме внутриквартирной электропроводки), текущий ремонт 4-х подъездов, путем полной перекраски с подготовкой поверхности: стеновых и потолочных панелей, оконных коробов, радиаторов отопления и газовых труб.
При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" субсидиарную ответственность за выполнение работ по капитальному ремонту кровли (путем замены шиферного покрытия); капитальному ремонту электропроводки (путем замены внутридомовой электропроводки, кроме внутриквартирной электропроводки); текущему ремонту 4-х подъездов, путем полной перекраски с подготовкой поверхности: стеновых и потолочных панелей, оконных коробов, радиаторов отопления и газовых труб дома N 164 по ул. Пушкинская в г. Ижевске возложить на Администрацию г. Ижевска (л.д. 26-36).
Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26.03.2009 между МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" (заказчик) и ООО "Успех+" (подрядчик) 07.09.2010 заключен договор подряда N 335/21.17, в соответствии с условиями которого (п. 2.1) выполнены работы по капитальному ремонту системы электроснабжения жилого дома по адресу ул. Пушкинская, д. N 164 (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 237 895 руб. 08 коп., платежные поручения от 22.09.2010 N 3254 на сумму 82 359 руб. 30 коп., от 29.12.2010 N 4889 на сумму 155 535 руб. 78 коп.), ответчик 1 перечислил подрядчику денежные средства в счет оплаты выполненных по договору подряда от 07.09.2010 N 335/21.17 работ по ремонту системы электроснабжения. Вместе с тем, указанные работы по замене электропроводки в доме N 164 по ул. Пушкинская, г. Ижевска (в рамках исполнительного производства N 94/22/38113/508/2009) выполнены за счет средств жителей данного дома, а не за счет средств ответчика 1.
Во исполнение решений общего собрания собственников помещений МКД от 01.01.2012 между собственниками спорного МКД и истцом заключен договор управления (в качестве управляющей организации выбрано МУП СпДУ).
Решением от 23.08.2013 собственники жилых помещений наделили МУП СпДУ полномочиями на взыскание денежных средств в сумме 237 895 руб. 08 коп. потраченных ответчиком денежные средства, "снятых" за капитальный ремонт энергоснабжения без согласия собственников МКД в размере 237 895 руб. 08 коп. с процентами на расчетный счет МУП СпДУ (л.д. 23-24).
Ссылаясь на решение суда от 26.03.2009, истец, обращаясь в суд с иском к ответчику 1, также просит взыскать указанные денежные средства с МО "Город Ижевск" в лице Администрации МО "Город Ижевск" за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности. Судом сделан вывод о том, что из решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26.03.2009 следует, что работы по капитальному ремонту электропроводки дома N 164 по ул. Пушкинская г. Ижевска должны быть выполнены ответчиком 1 за его счет, вместе с тем, данные работы оплачены за счет средств собственников помещений дома N 164 по ул. Пушкинская г. Ижевска (платежные поручения, отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом от 10.10.2007 N 992/1.1 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 - л.д. 17, 67-68), следовательно, денежные средства в сумме 237895 руб. 08 коп. являются неосновательным обогащением МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" за счет собственников дома N 164 по ул. Пушкинская, поэтому требование с учетом полномочий МУП СпДУ (решение от 23.08.2013) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено в полном объеме (ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ).
Проанализировав п. 2 ст. 120 ГК РФ, п. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на МО "Город Ижевск", в лице Администрации г. Ижевска как собственника субсидиарной ответственности.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика 1, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалованной части не установил.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, то есть увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
С учетом характера заявленного требования о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в силу положений статьи 65 АПК РФ истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно сбережено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.
Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Установив, что решением Октябрьского районного суда от 26.03.2009 (вступило в законную силу) на ответчика 1 возложена обязанность произвести капитальный ремонт, в том числе электропроводки, также принимая во внимание, что собственниками спорного МКД на общем собрании принято решение о проведении ремонта межэтажной электропроводки и этажного электрооборудования за счет муниципальных средств (протокол N 5), вместе с тем, такой ремонт ответчиком произведен за счет средств собственников спорного МКД, судом правомерно удовлетворены требования истца к ответчику 1.
При этом ссылки заявителя жалобы, на отсутствие оснований для удовлетворения требований к ответчику 1 (ст. 162 ЖК РФ) подлежат отклонению, поскольку в данном случае обязанность по проведению капитального ремонта не за счет средств собственников возложена на ответчика 1 судебным актом, вступившим в законную силу (ст. 69, 16 АПК РФ), оснований для вывода об отсутствии обязанности возвратить собственникам собранные с них денежные средства и потраченные в счет оплаты работ в рамках договора подряда N 335/21.17, не имеется, поскольку иной вывод (с учетом протокола собрания N 5) влечет вторжение в пересмотр вступившего в законную силу судебного акта (решение от 26.09.2009) во вне процессуальном порядке, что не соответствует процессуальному законодательству.
Доводы ответчика 2 об отсутствии обязанности нести субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика 1 подлежат отклонению на основании следующего.
В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.07.2006) учреждение признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.
Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.
Согласно пункту 1.1. Устава МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" учреждение создано Администрацией г. Ижевска для осуществления деятельности по организации содержания и эксплуатации жилищного фонда и инженерной инфраструктуры в г. Ижевске.
Пунктом 1.4. Устава МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности по обязательствам за выполнение муниципального заказа субсидиарную ответственность несет Администрация города Ижевска.
Таким образом, МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" создано в форме учреждения. На момент его создания в соответствии с действующим законодательством, собственник имущества учреждения нес субсидиарную ответственность по обязательствам созданного им учреждения.
В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение. Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.
Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.
Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Пунктами 12, 13 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Федеральный закон N 83) установлено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.
Согласно пункту 13 статьи 33 Федерального закона N 83-ФЗ процесс изменения правового положения бюджетных учреждений осуществляется постепенно, для этого устанавливается переходный период с 01.01.2011 по 01.07.2012.
Постановлением Администрации г. Ижевска N 840 от 18.08.2011 путем изменения типа муниципального учреждения "Городское жилищное управление - управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" создано МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска". Изменение типа учреждения проведено в рамках бюджетной и административной реформы местного самоуправления и с целью оптимизации расходов.
Изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией, а данный процесс сводится лишь к изменению учредительных документов такого учреждения (пункт 1 статьи 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").
Соответственно все права и обязанности МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска", возникшие до принятия решения об изменении его типа, сохраняются в полном объеме.
Постановлением Администрации города Ижевска N 834 от 10.08.2012 принято решение о ликвидации МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска".
В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.
Как следует из материалов дела, решением суда общей юрисдикции (от 26.09.2009) на ответчика 1 возложена обязанность по проведению капитального ремонта, в том числе электропроводки, при этом, в резолютивной части решения указано на то, что при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении ответчика 1, на Администрацию города Ижевска возложена субсидиарная ответственность, судом в рамках настоящего дела установлено, что ремонтные работы ответчиком 1 проведены, но за счет средств собственников спорного МКД, при этом с учетом ч. 3 ст. 69 АПК РФ обязанность по проведению ремонта за счет своих средств возникла у ответчика 1 за счет своих средств.
Исходя из изложенного, обязательства по проведению ремонта возникли в 2009-2010 г.г. (решение суда от 26.09.2009, договор подряда N 335/21.17, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 237 895 руб. 08 коп., платежные поручения от 22.09.2010 N 3254 на сумму 82 359 руб. 30 коп., от 29.12.2010 N 4889 на сумму 155 535 руб. 78 коп.), доказательств того, что до 18.08.2011 МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" изменило в установленном порядке тип учреждения, материалы дела не содержат.
Обязательства возникли до изменения типа муниципального учреждения и являлись обязательствами еще не автономного учреждения. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения по правилам статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств, с учетом разъяснений относительно лица, являющегося учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Изменение правового положения учреждения после возникновения у кредитора права требования, а у первоначального должника (учреждения) обязанности исполнения гражданско-правового обязательства не имеет правового значения для определения оснований ответственности собственника его имущества при таких обязательствах и субсидиарную ответственность собственника - муниципального образования не устраняет.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на МО "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика 1.
Кроме того, статьей 2 Федерального закона "Об автономных учреждениях" предусмотрено, что признание автономного учреждения банкротом невозможно. Таким образом, принимая решение о ликвидации учреждения, в отсутствие правовой возможности признания автономного учреждения банкротом, учредитель обязан компенсировать кредиторам такого учреждения, задолженность в порядке, установленном пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, иное должно рассматриваться как злоупотребление правом, нарушающим интересы кредиторов.
В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.
Действующее законодательство не запрещает одновременное предъявление иска как к основному, так и к субсидиарному должникам. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Главным распорядителем средств местного бюджета МО "город Ижевск" по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, в том числе по компенсации расходов МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" является Администрация г. Ижевска.
Таким образом, Администрация г. Ижевска является органом, полномочным выступать в суде от имени Муниципального образования "город Ижевск".
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам рекомендовано исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании при недостаточности денежных средств у МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" в порядке субсидиарной ответственности с МО "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска за счет казны МО "город Ижевск".
Также подлежат отклонению доводы ответчика 2 о том, что судом первой инстанции не учтено постановление Администрации города Ижевска N 834 от 10.08.2012 "О ликвидации МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска", ч. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64-67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов они вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.
В п. 1, 2, 6 ст. 63, п. 5 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.
Таким образом, требование может быть заявлено к муниципальному образованию в том случае, если учреждение находится в процессе ликвидации и у него недостаточно денежных средств для удовлетворения этого требования.
Судом установлено, наличие неосновательного обогащения, недостаточность денежных средств у непосредственного должника - учреждения подтверждена материалами дела, истец воспользовался своим правом и заявил о включении своих требований до завершения процедуры ликвидации.
С учетом изложенного субсидиарная ответственность должна быть возложена на собственника имущества учреждения, а удовлетворение требований кредитора учреждения собственником его имущества не зависит от факта составления промежуточного ликвидационного баланса и наличия у основного должника дебиторской задолженности.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку.
Таким образом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2014 года по делу N А71-11327/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)