Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100), ответчика - товарищества собственников жилья "Ромашина-32" (г. Брянск, ОГРН 1043244052477, ИНН 3250057407), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ромашина-32" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2015 по делу N А09-1512/2015 (судья Прудникова М.С.),
установил:
следующее.
Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Ромашина-32" (далее - ТСЖ "Ромашина-32", ответчик) о взыскании 690 113 рублей 13 копеек, в том числе 676 556 рублей 64 копейки задолженности и 13 556 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими средствами (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ТСЖ "Ромашина-32" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что согласно расчету объема потребления тепловой энергии на отопление жилого дома за период с 01.10.2014 по 30.11.2014 с учетом уменьшения площади квартир жилого дома задолженность ответчика перед истцом составила 130 750 рублей 20 копеек, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, частично удовлетворив исковые требования в указанной сумме.
ГУП "Брянсккоммунэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал расчет истца, а также не представил документов, свидетельствующих об уменьшении общей площади дома.
В связи с этим, учитывая уменьшение общей площади квартир ТСЖ "Ромашина-32" и, соответственно, стоимости отпущенной тепловой энергии, истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 496 873 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 792 рубля 54 копейки.
Представители сторон, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Рассмотрев заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 496 873 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 792 рубля 54 копейки, исследовав обстоятельства дела, учитывая отсутствие возражений против принятия отказа от названных требований со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает данный отказ.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку предприятие отказалось от требований в указанной части и отказ принят арбитражным судом, то решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 496 873 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 792 рубля 54 копейки подлежит отмене, а производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исковые требования ГУП "Брянсккоммунэнерго" составляют 179 683 рубля 14 копеек основного долга и 3 763 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в сумме 183 447 рублей 09 копеек.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решение суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.09.2013 ГУП "Брянсккоммунэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Ромашина-32" (потребитель) заключили договор теплоснабжения N 02Т-01015140 с приложениями, согласно пункту 1.1 которого, ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложениях N 1, 6, 7 к настоящему договору, согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия настоящего договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией, а потребитель оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором.
Согласно пункту 3.1.4 договора потребитель обязался производить оплату за потребленную тепловую энергию в порядке и на условиях раздела 4 договора.
Во исполнение условий заключенного договора от 01.09.2013 N 02Т-01015140 истец производил отпуск тепловой энергии ответчику. За октябрь - ноябрь 2014 года сумма, начисленная к уплате, составила 1 134 957 рублей 52 копейки. Однако на счет ГУП "Брянсккоммунэнерго" перечислено всего 458 400 рублей 88 копеек. По расчету истца задолженность ответчика за отпущенную тепловую энергию в октябре - ноябре 2014 года составила 676 556 рублей 64 копейки.
Несвоевременное исполнение обязательства по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения ГУП "Брянсккоммунэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из пункта 4.1 договора теплоснабжения от 01.09.2013 N 02Т-01015140, расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
В пункте 4.7.2 договора от 01.09.2013 N 02Т-01015140 стороны согласовали порядок оплаты потребителем тепловой энергии, согласно которому потребитель перечисляет денежные средства на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Факт отпуска ТСЖ "Ромашина-32" в период с октября по ноябрь 2014 года тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Возражений относительно факта передачи тепловой энергии, ее количества ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании задолженности с ТСЖ "Ромашина-32" в сумме 179 683 рубля 14 копеек обоснованным.
Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 763 рублей 95 копеек по состоянию на 11.03.2015. Расчет процентов произведен в соответствии с требованиями закона, условиями договора, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Учитывая, что ответчик не оплатил отпущенную тепловую энергию в спорный период, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании 3 763 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Истцом при обращении в арбитражный суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей при первоначальной цене иска 49 142 рублей 97 копеек. В дальнейшем, увеличивая размер исковых требований до 690 113 рублей 13 копеек, предприятие госпошлину по иску не доплачивало.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с частичным отказом от иска, который принят судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 183 447 рублей составляет 6 503 рубля 41 копейку.
Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, а именно 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 4 503 рубля 41 копейка подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 3 000 рублей относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" от исковых требований в части взыскания с товарищества собственников жилья "Ромашина-32" (г. Брянск, ОГРН 1043244052477, ИНН 3250057407) в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) задолженности в сумме 496 873 рубля 50 копеек и 9 792 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2015 по делу N А09-1512/2015 в указанной части, а также в части распределения судебных расходов отменить.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Ромашина-32" (г. Брянск, ОГРН 1043244052477, ИНН 3250057407) в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Ромашина-32" (г. Брянск, ОГРН 1043244052477, ИНН 3250057407) в доход федерального бюджета 4 503 рубля 41 копейку государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2015 N 20АП-3306/2015 ПО ДЕЛУ N А09-1512/2015
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N А09-1512/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100), ответчика - товарищества собственников жилья "Ромашина-32" (г. Брянск, ОГРН 1043244052477, ИНН 3250057407), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ромашина-32" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2015 по делу N А09-1512/2015 (судья Прудникова М.С.),
установил:
следующее.
Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Ромашина-32" (далее - ТСЖ "Ромашина-32", ответчик) о взыскании 690 113 рублей 13 копеек, в том числе 676 556 рублей 64 копейки задолженности и 13 556 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими средствами (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ТСЖ "Ромашина-32" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что согласно расчету объема потребления тепловой энергии на отопление жилого дома за период с 01.10.2014 по 30.11.2014 с учетом уменьшения площади квартир жилого дома задолженность ответчика перед истцом составила 130 750 рублей 20 копеек, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, частично удовлетворив исковые требования в указанной сумме.
ГУП "Брянсккоммунэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал расчет истца, а также не представил документов, свидетельствующих об уменьшении общей площади дома.
В связи с этим, учитывая уменьшение общей площади квартир ТСЖ "Ромашина-32" и, соответственно, стоимости отпущенной тепловой энергии, истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 496 873 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 792 рубля 54 копейки.
Представители сторон, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Рассмотрев заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 496 873 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 792 рубля 54 копейки, исследовав обстоятельства дела, учитывая отсутствие возражений против принятия отказа от названных требований со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает данный отказ.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку предприятие отказалось от требований в указанной части и отказ принят арбитражным судом, то решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 496 873 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 792 рубля 54 копейки подлежит отмене, а производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исковые требования ГУП "Брянсккоммунэнерго" составляют 179 683 рубля 14 копеек основного долга и 3 763 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в сумме 183 447 рублей 09 копеек.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решение суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.09.2013 ГУП "Брянсккоммунэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Ромашина-32" (потребитель) заключили договор теплоснабжения N 02Т-01015140 с приложениями, согласно пункту 1.1 которого, ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложениях N 1, 6, 7 к настоящему договору, согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия настоящего договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией, а потребитель оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором.
Согласно пункту 3.1.4 договора потребитель обязался производить оплату за потребленную тепловую энергию в порядке и на условиях раздела 4 договора.
Во исполнение условий заключенного договора от 01.09.2013 N 02Т-01015140 истец производил отпуск тепловой энергии ответчику. За октябрь - ноябрь 2014 года сумма, начисленная к уплате, составила 1 134 957 рублей 52 копейки. Однако на счет ГУП "Брянсккоммунэнерго" перечислено всего 458 400 рублей 88 копеек. По расчету истца задолженность ответчика за отпущенную тепловую энергию в октябре - ноябре 2014 года составила 676 556 рублей 64 копейки.
Несвоевременное исполнение обязательства по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения ГУП "Брянсккоммунэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из пункта 4.1 договора теплоснабжения от 01.09.2013 N 02Т-01015140, расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
В пункте 4.7.2 договора от 01.09.2013 N 02Т-01015140 стороны согласовали порядок оплаты потребителем тепловой энергии, согласно которому потребитель перечисляет денежные средства на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Факт отпуска ТСЖ "Ромашина-32" в период с октября по ноябрь 2014 года тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Возражений относительно факта передачи тепловой энергии, ее количества ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании задолженности с ТСЖ "Ромашина-32" в сумме 179 683 рубля 14 копеек обоснованным.
Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 763 рублей 95 копеек по состоянию на 11.03.2015. Расчет процентов произведен в соответствии с требованиями закона, условиями договора, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Учитывая, что ответчик не оплатил отпущенную тепловую энергию в спорный период, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании 3 763 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Истцом при обращении в арбитражный суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей при первоначальной цене иска 49 142 рублей 97 копеек. В дальнейшем, увеличивая размер исковых требований до 690 113 рублей 13 копеек, предприятие госпошлину по иску не доплачивало.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с частичным отказом от иска, который принят судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 183 447 рублей составляет 6 503 рубля 41 копейку.
Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, а именно 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 4 503 рубля 41 копейка подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 3 000 рублей относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" от исковых требований в части взыскания с товарищества собственников жилья "Ромашина-32" (г. Брянск, ОГРН 1043244052477, ИНН 3250057407) в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) задолженности в сумме 496 873 рубля 50 копеек и 9 792 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2015 по делу N А09-1512/2015 в указанной части, а также в части распределения судебных расходов отменить.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Ромашина-32" (г. Брянск, ОГРН 1043244052477, ИНН 3250057407) в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Ромашина-32" (г. Брянск, ОГРН 1043244052477, ИНН 3250057407) в доход федерального бюджета 4 503 рубля 41 копейку государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)