Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчица препятствует проживанию истца с дочерью в квартире, сдает две комнаты в квартире в наем, сама в квартире появляется крайне редко, ведет антиобщественный образ жизни. Истец вместе с дочерью проживает в квартире своей матери, однако несет бремя содержания квартиры, поскольку ответчица платежей не вносит. Такое положение дел нарушает права собственника жилого помещения - несовершеннолетней дочери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудусов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению К.С., действующего в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> к К.Ю. об определении порядка пользования квартирой, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения,
по апелляционной жалобе К.Ю.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 06.05.2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.С. в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> к К.Ю. об определении порядка пользования квартирой и об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещении удовлетворить полностью.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом. Закрепить за <данные изъяты> и ее законным представителем К.С. в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м и жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м; за К.Ю. - жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м. Кухню, туалет, ванную, коридор и балкон квартиры определить местами общего пользования собственников квартиры.
Определить порядок и размер участия собственников квартиры в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> следующим образом: <данные изъяты> - в размере <данные изъяты> доли от причитающихся платежей и К.Ю. - в размере <данные изъяты> доли от причитающихся платежей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К.С., обратился в суд в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> с исковым заявлением к К.Ю. об определении порядка пользования квартирой и об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что его несовершеннолетняя дочь <данные изъяты> и К.Ю., его бывшая жена, лишенная в отношении <данные изъяты> родительских прав, являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (по <данные изъяты> доле в праве). При этом ответчик препятствует проживанию <данные изъяты> и его, как законного представителя несовершеннолетней в квартире, сдает две комнаты в квартире в наем, сама в квартире появляется крайне редко, ведет антиобщественный образ жизни. Он вместе с <данные изъяты> проживает в квартире своей матери, однако, несет бремя содержания квартиры, поскольку, ответчик платежей не оплачивает. Такое положение дел нарушает права собственника жилого помещения - несовершеннолетней <данные изъяты> Просит определить следующий порядок пользования квартиры: передать в пользование <данные изъяты> две жилых комнаты площадью <данные изъяты> ответчику К.Ю. - жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м; кухню, туалет, ванную, коридор и балкон определить местами общего пользования сторон. Также просит определить размер участия собственников в расходах на жилое помещение в размере по <данные изъяты> доле за каждым из собственников.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.Ю. просит отменить решение как незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, неправильной оценке доказательств.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя <данные изъяты> и К.Ю. являются долевыми собственниками, по <данные изъяты> доли в праве, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Родителями <данные изъяты> <дата> года рождения, являются К.С. и К.Ю., последняя решением суда от 20.09.2011 года лишена родительских прав в отношении <данные изъяты> несовершеннолетняя проживает с отцом К.С.
Согласно техническому паспорту квартиры от <дата>, спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью <данные изъяты> общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м, жилая площадь <данные изъяты> кв. м.
Из материалов дела также следует, что соглашение о порядке пользования жилой площадью между сособственниками не заключалось и не достигнуто.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и определил порядок пользования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что между сторонами - долевыми собственниками не достигнуто соглашение в добровольном порядке о пользовании жилым помещением.
Определяя порядок пользования квартирой, принимая во внимание, что несовершеннолетние дети должны проживать вместе со своими родителями, то, что ответчица лишена родительских прав в отношении <данные изъяты>, девочка проживает с отцом, что в связи с разной половой принадлежностью свидетельствует о невозможности и нецелесообразности проживания в одной комнате, суд первой инстанции правомерно выделил в пользование <данные изъяты> две комнаты площадью <данные изъяты> К.Ю. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м; кухню, туалет, ванную, коридор и балкон правильно определил местами общего пользования.
Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции порядком пользования жилым помещением, поскольку он является наиболее целесообразным, соблюден баланс интересов сособственников. Выделение в пользование <данные изъяты> двух комнат произведено обоснованно, поскольку ребенок не может проживать в квартире без отца, а проживание ее с отцом К.С. совместно с дочерью в одной жилой комнате повлечет определенные неудобства в проживании девочки.
Учитывая, что стороны общего хозяйства не ведут, не являются членами одной семьи, имеют раздельный бюджет, отсутствие соглашения об оплате жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны обязаны самостоятельно нести расходы по оплате коммунальных услуг в вышеуказанной квартире, правильно определив порядок оплаты за квартиру в равных долях, по <данные изъяты> доли за каждым из сособственников.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд немотивированно выделил в пользование К.Ю. наименьшую из имеющихся комнат в квартире, не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда, так как данное обстоятельство не нарушает прав ответчицы. Как установлено судом и было подтверждено К.Ю., она в квартире фактически не проживает, комната является закрытой, тогда как несовершеннолетняя К.С., являясь сособственником квартиры и не имея возможности проживания без отца, не имеет реальной возможности пользования квартирой при отсутствии иного жилого помещения для проживания. Выделяя в пользование ребенку две комнаты, суд исходя из интересов несовершеннолетней, что является правильным.
Ссылка в жалобе на то, что К.С. работает вахтовым методом и ребенок не сможет проживать в квартире одна, не влияет на правильность выводов суда относительно порядка пользования квартирой.
Довод апелляционной жалобы относительно непроживания К.Ю. в принадлежащей ей на праве долевой собственности квартире, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник в силу закона обязан нести все расходы, связанные с содержанием принадлежащего имущества, в том числе, и по оплате коммунальных услуг.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из резолютивной части решения суда вывода о закреплении за К.С. в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м и жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м, поскольку требования в отношении К.С. не заявлялись.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского Минусинского городского суда Красноярского края от 06 мая 2015 года изменить, исключив из резолютивной части решения указание на закрепление за законным представителем К.С. в пользование жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м и жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7904/2015
Требование: Об определении порядка пользования квартирой и определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчица препятствует проживанию истца с дочерью в квартире, сдает две комнаты в квартире в наем, сама в квартире появляется крайне редко, ведет антиобщественный образ жизни. Истец вместе с дочерью проживает в квартире своей матери, однако несет бремя содержания квартиры, поскольку ответчица платежей не вносит. Такое положение дел нарушает права собственника жилого помещения - несовершеннолетней дочери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-7904/2015, А-22
Судья: Дудусов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению К.С., действующего в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> к К.Ю. об определении порядка пользования квартирой, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения,
по апелляционной жалобе К.Ю.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 06.05.2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.С. в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> к К.Ю. об определении порядка пользования квартирой и об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещении удовлетворить полностью.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом. Закрепить за <данные изъяты> и ее законным представителем К.С. в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м и жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м; за К.Ю. - жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м. Кухню, туалет, ванную, коридор и балкон квартиры определить местами общего пользования собственников квартиры.
Определить порядок и размер участия собственников квартиры в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> следующим образом: <данные изъяты> - в размере <данные изъяты> доли от причитающихся платежей и К.Ю. - в размере <данные изъяты> доли от причитающихся платежей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К.С., обратился в суд в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> с исковым заявлением к К.Ю. об определении порядка пользования квартирой и об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что его несовершеннолетняя дочь <данные изъяты> и К.Ю., его бывшая жена, лишенная в отношении <данные изъяты> родительских прав, являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (по <данные изъяты> доле в праве). При этом ответчик препятствует проживанию <данные изъяты> и его, как законного представителя несовершеннолетней в квартире, сдает две комнаты в квартире в наем, сама в квартире появляется крайне редко, ведет антиобщественный образ жизни. Он вместе с <данные изъяты> проживает в квартире своей матери, однако, несет бремя содержания квартиры, поскольку, ответчик платежей не оплачивает. Такое положение дел нарушает права собственника жилого помещения - несовершеннолетней <данные изъяты> Просит определить следующий порядок пользования квартиры: передать в пользование <данные изъяты> две жилых комнаты площадью <данные изъяты> ответчику К.Ю. - жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м; кухню, туалет, ванную, коридор и балкон определить местами общего пользования сторон. Также просит определить размер участия собственников в расходах на жилое помещение в размере по <данные изъяты> доле за каждым из собственников.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.Ю. просит отменить решение как незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, неправильной оценке доказательств.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя <данные изъяты> и К.Ю. являются долевыми собственниками, по <данные изъяты> доли в праве, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Родителями <данные изъяты> <дата> года рождения, являются К.С. и К.Ю., последняя решением суда от 20.09.2011 года лишена родительских прав в отношении <данные изъяты> несовершеннолетняя проживает с отцом К.С.
Согласно техническому паспорту квартиры от <дата>, спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью <данные изъяты> общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м, жилая площадь <данные изъяты> кв. м.
Из материалов дела также следует, что соглашение о порядке пользования жилой площадью между сособственниками не заключалось и не достигнуто.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и определил порядок пользования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что между сторонами - долевыми собственниками не достигнуто соглашение в добровольном порядке о пользовании жилым помещением.
Определяя порядок пользования квартирой, принимая во внимание, что несовершеннолетние дети должны проживать вместе со своими родителями, то, что ответчица лишена родительских прав в отношении <данные изъяты>, девочка проживает с отцом, что в связи с разной половой принадлежностью свидетельствует о невозможности и нецелесообразности проживания в одной комнате, суд первой инстанции правомерно выделил в пользование <данные изъяты> две комнаты площадью <данные изъяты> К.Ю. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м; кухню, туалет, ванную, коридор и балкон правильно определил местами общего пользования.
Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции порядком пользования жилым помещением, поскольку он является наиболее целесообразным, соблюден баланс интересов сособственников. Выделение в пользование <данные изъяты> двух комнат произведено обоснованно, поскольку ребенок не может проживать в квартире без отца, а проживание ее с отцом К.С. совместно с дочерью в одной жилой комнате повлечет определенные неудобства в проживании девочки.
Учитывая, что стороны общего хозяйства не ведут, не являются членами одной семьи, имеют раздельный бюджет, отсутствие соглашения об оплате жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны обязаны самостоятельно нести расходы по оплате коммунальных услуг в вышеуказанной квартире, правильно определив порядок оплаты за квартиру в равных долях, по <данные изъяты> доли за каждым из сособственников.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд немотивированно выделил в пользование К.Ю. наименьшую из имеющихся комнат в квартире, не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда, так как данное обстоятельство не нарушает прав ответчицы. Как установлено судом и было подтверждено К.Ю., она в квартире фактически не проживает, комната является закрытой, тогда как несовершеннолетняя К.С., являясь сособственником квартиры и не имея возможности проживания без отца, не имеет реальной возможности пользования квартирой при отсутствии иного жилого помещения для проживания. Выделяя в пользование ребенку две комнаты, суд исходя из интересов несовершеннолетней, что является правильным.
Ссылка в жалобе на то, что К.С. работает вахтовым методом и ребенок не сможет проживать в квартире одна, не влияет на правильность выводов суда относительно порядка пользования квартирой.
Довод апелляционной жалобы относительно непроживания К.Ю. в принадлежащей ей на праве долевой собственности квартире, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник в силу закона обязан нести все расходы, связанные с содержанием принадлежащего имущества, в том числе, и по оплате коммунальных услуг.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из резолютивной части решения суда вывода о закреплении за К.С. в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м и жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м, поскольку требования в отношении К.С. не заявлялись.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского Минусинского городского суда Красноярского края от 06 мая 2015 года изменить, исключив из резолютивной части решения указание на закрепление за законным представителем К.С. в пользование жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м и жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)