Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Бибеева С.Е.
Судья: Ким И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Закатовой О.Ю.
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования К.А. к открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы", обществу с ограниченной ответственностью "Ковровская энерготепловая компания", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сфера" о понуждении к заключению договоров предоставления коммунальных услуг, к администрации г. Коврова о понуждении к проведению собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам расторжения договора управления с управляющей организацией, выбора новой управляющей организации или изменения способа управления домом, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "ВКС" С.Н., представителя ООО УК "Сфера" В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.А. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" (далее ОАО "ВКС"), обществу с ограниченной ответственностью "Ковровская энерготепловая компания" (далее ООО "КЭТК"), обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сфера (далее ООО УК "Сфера") о понуждении к заключению договоров предоставления коммунальных услуг, к администрации г. Коврова о понуждении к проведению собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам расторжения договора управления с управляющей организацией, выбора новой управляющей организации или изменения способа управления домом.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры N ****. В июле 2012 года решением общего собрания собственников помещений дома в качестве способа управления домом выбрано непосредственное управление, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 164 ЖК РФ он имеет право на заключение от своего имени договоров с организациями, предоставляющими коммунальные услуги. В случае уклонения исполнителя от заключения договоров, собственник вправе обратиться с требованиями о понуждении к заключению договора в судебном порядке. Свои требования к администрации г. Коврова мотивировал ссылкой на положения ч. 4, 7 ст. 161 ЖК РФ, указав, что в случае отсутствия управляющей компании, собственник вправе обратиться к органу местного самоуправления об обязании выбрать управляющую организацию. На орган местного самоуправления возложены функции осуществления контроля за управляющими организациями, в случае выявленных нарушений условий договоров управления многоквартирным домом, орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений многоквартирного дома для разрешения вопросов расторжения договоров с такой управляющей организацией.
В судебном заседании К.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков ОАО "ВКС" - С.Н., ООО "КЭТК" И., действующие на основании доверенности, ООО УК "Сфера" - В., действующий на основании протокола общего собрания участников общества, исковые требования не признали, полагая их необоснованными.
Представитель ответчика ОАО "ВКС" указала, что договор энергоснабжения считается заключенным, если потребитель подключен к электросети и осуществляет потребление электроэнергии, подтверждением этому являются квитанции, поступающие истцу для оплаты. К.А. направлен проект договора с ресурсоснабжающей организацией, но он им не подписан ввиду имеющихся разногласий.
Представитель ООО "КЭТК" сослалась на то, что истцу был представлен договор об оказании услуг по отоплению и горячему водоснабжению, который им не подписан, истец представил протокол разногласий, не отвечающий требованиям действующего законодательства.
Представитель ООО УК "Сфера" указал, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N **** в качестве способа управления выбрано непосредственное управление домом, в качестве организации, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, выбрано ООО УК "Сфера", которое **** заключило с собственниками соответствующий договор. При этом каких-либо препятствий к подписанию договора К.А. не чинилось.
Представитель администрации г. Коврова и третье лицо М. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении спора в свое отсутствие, решение по спору оставили на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что собственниками помещений в многоквартирном доме выбран непосредственный способ управления домом, следовательно, представлять интересы собственников по делам, связанным с управлением домом должен совет многоквартирного дома в лице его председателя. Поскольку общим собранием ни совет, ни его председатель не избирались, то в соответствии с требованиями ст. 161.1 ч. 2 такая обязанность лежит на органе местного самоуправления. Также при непосредственном управлении домом каждый собственник имеет право обратиться к организациям, являющимся исполнителем коммунальных услуг, с требованиями о понуждении к заключению соответствующих договоров от своего имени, поэтому его требования являются правомерными.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие ответчика ООО "КЭТК", администрации г. Коврова, третьего лица М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно ч. ч. 1.1, 2 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников.
Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.А. является собственником квартиры N ****.
**** решением собственников многоквартирного дома N **** в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление.
Также принято решение о выборе организации, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества, **** жителями дома заключен договор **** с УК "Сфера" /л.д. 158/.
Обращаясь в суд с требованиями к ОАО "ВКС", ООО "КЭТК", ООО УК "Сфера" о понуждении к заключению договоров на предоставление коммунальных услуг, истец ссылался на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 164 ЖК РФ он имеет право на заключение от своего имени договоров с организациями, предоставляющими коммунальные услуги.
Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался положениями ст. 421 ГК РФ и исходил из того, что при непосредственном способе управления домом собственники самостоятельно от своего имени заключают договоры с исполнителями коммунальных услуг. Большинство жителей многоквартирного дома подписали договор на оказание услуг и выполнение работ с ООО УК "Сфера", истец не лишен возможности также подписать указанный договор.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений вышеуказанной нормы истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение факта уклонения организаций, являющихся исполнителями коммунальных услуг, от заключения с ним договора.
Из материалов дела следует, что в ответ на обращения К.А. по вопросу заключения письменных договоров электроснабжения, об оказании услуг по отоплению и горячему водоснабжению ответчиками ОАО ВКС" и ООО "КЭТК" в адрес абонента были направлены проекты соответствующих договоров для их рассмотрения /л.д. 86, 87, 91, 122/.
Как пояснили представители ответчиков в суде первой инстанции, указанные договоры истцом не подписаны ввиду его несогласия с их условиями, о чем свидетельствуют протоколы разногласий /л.д. 163-164/.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Вместе с тем п. 2 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрении суда.
Из обстоятельств дела следует, что возникшие со стороны истца разногласия в процессе заключения договоров, не урегулированы, истцом разногласия на рассмотрения суда не передавались.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчиков к заключению договоров не имеется.
Разрешая требования истца к администрации г. Коврова о понуждении к проведению собрания собственников помещений многоквартирного дома и выборе управляющей организации, суд проанализировал положения ч. 7 ст. 161, ст. 165 ЖК РФ, на которые ссылался истец, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Действительно, согласно положениям вышеуказанных правовых норм любому собственнику многоквартирного дома предоставлено право обратиться в суд с требованиями обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, если общим собранием не выбран способ управления многоквартирным домом.
Между тем, как правильно указано судом, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от **** в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, решение собрания не оспорено.
При таких обстоятельствах вмешательство органа местного самоуправления в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ не требуется, о чем правильно указано судом.
С данным выводом соглашается судебная коллегия, учитывая, что требования истца фактически сводятся к изменению способа управления многоквартирным домом, для осуществления которого существует иной порядок.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ч. 2 ст. 161.1 ЖК РФ, регулирующей порядок созыва общего собрания органом местного самоуправления в случае отсутствия совета многоквартирного дома, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку они не являлись предметом судебного разбирательства. Обращаясь с иском в суд, истец в качестве обоснования правовой позиции ссылался на другие нормы закона.
Кроме того, как пояснили представители ответчиков в суде апелляционной инстанции, **** на общем собрании выбран совет дома, председателем которого является М.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены материалами дела, суд дал им надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, спор рассмотрен в рамках заявленных требований. При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-436/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-436/2014
Докладчик: Бибеева С.Е.
Судья: Ким И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Закатовой О.Ю.
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования К.А. к открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы", обществу с ограниченной ответственностью "Ковровская энерготепловая компания", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сфера" о понуждении к заключению договоров предоставления коммунальных услуг, к администрации г. Коврова о понуждении к проведению собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам расторжения договора управления с управляющей организацией, выбора новой управляющей организации или изменения способа управления домом, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "ВКС" С.Н., представителя ООО УК "Сфера" В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.А. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" (далее ОАО "ВКС"), обществу с ограниченной ответственностью "Ковровская энерготепловая компания" (далее ООО "КЭТК"), обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сфера (далее ООО УК "Сфера") о понуждении к заключению договоров предоставления коммунальных услуг, к администрации г. Коврова о понуждении к проведению собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам расторжения договора управления с управляющей организацией, выбора новой управляющей организации или изменения способа управления домом.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры N ****. В июле 2012 года решением общего собрания собственников помещений дома в качестве способа управления домом выбрано непосредственное управление, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 164 ЖК РФ он имеет право на заключение от своего имени договоров с организациями, предоставляющими коммунальные услуги. В случае уклонения исполнителя от заключения договоров, собственник вправе обратиться с требованиями о понуждении к заключению договора в судебном порядке. Свои требования к администрации г. Коврова мотивировал ссылкой на положения ч. 4, 7 ст. 161 ЖК РФ, указав, что в случае отсутствия управляющей компании, собственник вправе обратиться к органу местного самоуправления об обязании выбрать управляющую организацию. На орган местного самоуправления возложены функции осуществления контроля за управляющими организациями, в случае выявленных нарушений условий договоров управления многоквартирным домом, орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений многоквартирного дома для разрешения вопросов расторжения договоров с такой управляющей организацией.
В судебном заседании К.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков ОАО "ВКС" - С.Н., ООО "КЭТК" И., действующие на основании доверенности, ООО УК "Сфера" - В., действующий на основании протокола общего собрания участников общества, исковые требования не признали, полагая их необоснованными.
Представитель ответчика ОАО "ВКС" указала, что договор энергоснабжения считается заключенным, если потребитель подключен к электросети и осуществляет потребление электроэнергии, подтверждением этому являются квитанции, поступающие истцу для оплаты. К.А. направлен проект договора с ресурсоснабжающей организацией, но он им не подписан ввиду имеющихся разногласий.
Представитель ООО "КЭТК" сослалась на то, что истцу был представлен договор об оказании услуг по отоплению и горячему водоснабжению, который им не подписан, истец представил протокол разногласий, не отвечающий требованиям действующего законодательства.
Представитель ООО УК "Сфера" указал, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N **** в качестве способа управления выбрано непосредственное управление домом, в качестве организации, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, выбрано ООО УК "Сфера", которое **** заключило с собственниками соответствующий договор. При этом каких-либо препятствий к подписанию договора К.А. не чинилось.
Представитель администрации г. Коврова и третье лицо М. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении спора в свое отсутствие, решение по спору оставили на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что собственниками помещений в многоквартирном доме выбран непосредственный способ управления домом, следовательно, представлять интересы собственников по делам, связанным с управлением домом должен совет многоквартирного дома в лице его председателя. Поскольку общим собранием ни совет, ни его председатель не избирались, то в соответствии с требованиями ст. 161.1 ч. 2 такая обязанность лежит на органе местного самоуправления. Также при непосредственном управлении домом каждый собственник имеет право обратиться к организациям, являющимся исполнителем коммунальных услуг, с требованиями о понуждении к заключению соответствующих договоров от своего имени, поэтому его требования являются правомерными.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие ответчика ООО "КЭТК", администрации г. Коврова, третьего лица М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно ч. ч. 1.1, 2 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников.
Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.А. является собственником квартиры N ****.
**** решением собственников многоквартирного дома N **** в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление.
Также принято решение о выборе организации, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества, **** жителями дома заключен договор **** с УК "Сфера" /л.д. 158/.
Обращаясь в суд с требованиями к ОАО "ВКС", ООО "КЭТК", ООО УК "Сфера" о понуждении к заключению договоров на предоставление коммунальных услуг, истец ссылался на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 164 ЖК РФ он имеет право на заключение от своего имени договоров с организациями, предоставляющими коммунальные услуги.
Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался положениями ст. 421 ГК РФ и исходил из того, что при непосредственном способе управления домом собственники самостоятельно от своего имени заключают договоры с исполнителями коммунальных услуг. Большинство жителей многоквартирного дома подписали договор на оказание услуг и выполнение работ с ООО УК "Сфера", истец не лишен возможности также подписать указанный договор.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений вышеуказанной нормы истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение факта уклонения организаций, являющихся исполнителями коммунальных услуг, от заключения с ним договора.
Из материалов дела следует, что в ответ на обращения К.А. по вопросу заключения письменных договоров электроснабжения, об оказании услуг по отоплению и горячему водоснабжению ответчиками ОАО ВКС" и ООО "КЭТК" в адрес абонента были направлены проекты соответствующих договоров для их рассмотрения /л.д. 86, 87, 91, 122/.
Как пояснили представители ответчиков в суде первой инстанции, указанные договоры истцом не подписаны ввиду его несогласия с их условиями, о чем свидетельствуют протоколы разногласий /л.д. 163-164/.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Вместе с тем п. 2 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрении суда.
Из обстоятельств дела следует, что возникшие со стороны истца разногласия в процессе заключения договоров, не урегулированы, истцом разногласия на рассмотрения суда не передавались.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчиков к заключению договоров не имеется.
Разрешая требования истца к администрации г. Коврова о понуждении к проведению собрания собственников помещений многоквартирного дома и выборе управляющей организации, суд проанализировал положения ч. 7 ст. 161, ст. 165 ЖК РФ, на которые ссылался истец, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Действительно, согласно положениям вышеуказанных правовых норм любому собственнику многоквартирного дома предоставлено право обратиться в суд с требованиями обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, если общим собранием не выбран способ управления многоквартирным домом.
Между тем, как правильно указано судом, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от **** в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, решение собрания не оспорено.
При таких обстоятельствах вмешательство органа местного самоуправления в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ не требуется, о чем правильно указано судом.
С данным выводом соглашается судебная коллегия, учитывая, что требования истца фактически сводятся к изменению способа управления многоквартирным домом, для осуществления которого существует иной порядок.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ч. 2 ст. 161.1 ЖК РФ, регулирующей порядок созыва общего собрания органом местного самоуправления в случае отсутствия совета многоквартирного дома, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку они не являлись предметом судебного разбирательства. Обращаясь с иском в суд, истец в качестве обоснования правовой позиции ссылался на другие нормы закона.
Кроме того, как пояснили представители ответчиков в суде апелляционной инстанции, **** на общем собрании выбран совет дома, председателем которого является М.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены материалами дела, суд дал им надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, спор рассмотрен в рамках заявленных требований. При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)