Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.14 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.01.14 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Банина И.Н.,
судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 г. по делу N А40-104679/13,
принятое единолично судьей Муратовым А.Н. (шифр судьи 173-924),
по иску общества с ограниченной ответственностью "МЖК Измайлово" (ОГРН 1067761020117, г. Москва, ул. Средняя Первомайская, д. 15) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20) с участием Департамента финансов города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
при участии представителей:
- от истца - Арабова Т.Ф. доверенность б/н от 08 июля 2013 года;
- от ответчика - Каширин С.В. дов. N 33-Д-970/13 от 27 декабря 2013 года;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
ООО "МЖК Измайлово" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20) с участием Департамента финансов города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец понес расходы, связанные с содержанием и ремонтом здания и предоставлением услуг, в том числе с обслуживанием и содержанием нежилых помещений, собственником которых является город Москва в лице ответчика.
Расходы истца документально подтверждены и в соответствии со ст. ст. 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник помещений обязан возместить истцу расходы, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Ответчик полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы по настоящему делу является ненадлежащим, поэтому взыскание с ответчика не может быть произведено и у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 г. по делу N А40-104679/13.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является организацией, обслуживающей здание, по адресу г. Москва, ул. Средняя Первомайская д. 3, в том числе обслуживает нежилые помещения, собственником которых является город Москва в лице ответчика.
Истец понес расходы по содержанию имущества здания, в том числе нежилых помещений ответчика, размер расходов истцом документально подтвержден.
Однако ответчик не производит истцу оплату за содержание принадлежащих ему помещений, согласно условий договоров и цен.
В связи с этим истец предъявил ответчику иск о взыскании задолженности- расходов за содержание нежилых помещений ответчика, который судом первой инстанции удовлетворен.
Суд пришел к выводу, что истец понес расходы, связанные с содержанием общего имущества здания и предоставлением услуг, в том числе с обслуживанием и содержанием нежилых помещений, собственником которых является г. Москва в лице ответчика.
Расходы истца документально подтверждены и в соответствии со ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник помещений обязан возместить истцу эти расходы.
Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Истец осуществляет обслуживание указанного дома и предоставляет услуги, в том числе обслуживает и содержит нежилые помещения, собственником которых является ответчик.
Принадлежность указанных помещений ответчику в исковой период документально подтверждена истцом.
В соответствии с положениями статей 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ, на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем доме.
Согласно ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.
Ответчик нарушил свои обязательства и не производит оплату за содержание своих помещений.
Поэтому суд первой инстанции разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами нет договора, ответчик по настоящему делу является ненадлежащим, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.
Нормы материального права, в том числе ст. ст. 210, 249 ГК РФ и ст. 153, 158 ГК РФ, судом применены правомерно, так как именно эти нормы регулируют правоотношения сторон по содержанию общего имущества жилого комплекса.
Договоры, цены, тарифы и платежные документы, подтверждающие расходы истца на основании которых истец определил размер долга ответчика, предъявленного по иску, документально и нормативно подтверждены, соответствуют условиям договоров и тарифам, не являются завышенными или не соответствующими установленным нормативам.
Доводы ответчика о том что, между сторонами нет договора, поэтому взыскание с ответчика не может быть произведено, ответчик по настоящему делу является ненадлежащим, являются необоснованными.
Отсутствие договора не является препятствием для взыскания расходов за содержание нежилых помещений и в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ответчик, как лицо осуществляющее полномочия собственника в отношении указанных нежилых помещений обязан оплатить истцу названные расходы.
Поэтому истцом доказано наличие оснований для взыскания фактических расходов по содержанию помещений ответчика.
Ответчик - Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как нежилые помещения, по содержанию которых истец понес расходы, является собственностью города Москвы.
Департамент городского имущества города Москвы является органом, которому принадлежит право владения, пользования и распоряжения указанной собственностью города Москвы согласно ст. 125 ГК РФ, п. п. 1, 15 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы (Пост. Правительства Москвы N 99-ПП).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску и доводы апелляционной жалобы.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 г. по делу N А40-104679/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N А40-104679/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N А40-104679/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.14 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.01.14 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Банина И.Н.,
судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 г. по делу N А40-104679/13,
принятое единолично судьей Муратовым А.Н. (шифр судьи 173-924),
по иску общества с ограниченной ответственностью "МЖК Измайлово" (ОГРН 1067761020117, г. Москва, ул. Средняя Первомайская, д. 15) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20) с участием Департамента финансов города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
при участии представителей:
- от истца - Арабова Т.Ф. доверенность б/н от 08 июля 2013 года;
- от ответчика - Каширин С.В. дов. N 33-Д-970/13 от 27 декабря 2013 года;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
ООО "МЖК Измайлово" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20) с участием Департамента финансов города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец понес расходы, связанные с содержанием и ремонтом здания и предоставлением услуг, в том числе с обслуживанием и содержанием нежилых помещений, собственником которых является город Москва в лице ответчика.
Расходы истца документально подтверждены и в соответствии со ст. ст. 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник помещений обязан возместить истцу расходы, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Ответчик полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы по настоящему делу является ненадлежащим, поэтому взыскание с ответчика не может быть произведено и у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 г. по делу N А40-104679/13.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является организацией, обслуживающей здание, по адресу г. Москва, ул. Средняя Первомайская д. 3, в том числе обслуживает нежилые помещения, собственником которых является город Москва в лице ответчика.
Истец понес расходы по содержанию имущества здания, в том числе нежилых помещений ответчика, размер расходов истцом документально подтвержден.
Однако ответчик не производит истцу оплату за содержание принадлежащих ему помещений, согласно условий договоров и цен.
В связи с этим истец предъявил ответчику иск о взыскании задолженности- расходов за содержание нежилых помещений ответчика, который судом первой инстанции удовлетворен.
Суд пришел к выводу, что истец понес расходы, связанные с содержанием общего имущества здания и предоставлением услуг, в том числе с обслуживанием и содержанием нежилых помещений, собственником которых является г. Москва в лице ответчика.
Расходы истца документально подтверждены и в соответствии со ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник помещений обязан возместить истцу эти расходы.
Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Истец осуществляет обслуживание указанного дома и предоставляет услуги, в том числе обслуживает и содержит нежилые помещения, собственником которых является ответчик.
Принадлежность указанных помещений ответчику в исковой период документально подтверждена истцом.
В соответствии с положениями статей 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ, на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем доме.
Согласно ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.
Ответчик нарушил свои обязательства и не производит оплату за содержание своих помещений.
Поэтому суд первой инстанции разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами нет договора, ответчик по настоящему делу является ненадлежащим, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.
Нормы материального права, в том числе ст. ст. 210, 249 ГК РФ и ст. 153, 158 ГК РФ, судом применены правомерно, так как именно эти нормы регулируют правоотношения сторон по содержанию общего имущества жилого комплекса.
Договоры, цены, тарифы и платежные документы, подтверждающие расходы истца на основании которых истец определил размер долга ответчика, предъявленного по иску, документально и нормативно подтверждены, соответствуют условиям договоров и тарифам, не являются завышенными или не соответствующими установленным нормативам.
Доводы ответчика о том что, между сторонами нет договора, поэтому взыскание с ответчика не может быть произведено, ответчик по настоящему делу является ненадлежащим, являются необоснованными.
Отсутствие договора не является препятствием для взыскания расходов за содержание нежилых помещений и в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ответчик, как лицо осуществляющее полномочия собственника в отношении указанных нежилых помещений обязан оплатить истцу названные расходы.
Поэтому истцом доказано наличие оснований для взыскания фактических расходов по содержанию помещений ответчика.
Ответчик - Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как нежилые помещения, по содержанию которых истец понес расходы, является собственностью города Москвы.
Департамент городского имущества города Москвы является органом, которому принадлежит право владения, пользования и распоряжения указанной собственностью города Москвы согласно ст. 125 ГК РФ, п. п. 1, 15 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы (Пост. Правительства Москвы N 99-ПП).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску и доводы апелляционной жалобы.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 г. по делу N А40-104679/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)