Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ц.А., поступившую в Московский городской суд 06.05.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Т.Л. к Ц.А., отделению УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании расторгнутым договора социального найма, снятии с регистрационного учета, по иску Ц.А. к Т.Л., Т.Д. и Т.Е. о вселении в спорное жилое помещение, взыскании судебных расходов,
Т.Л. обратилась в суд с иском к Ц.А., отделению УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании расторгнутым договора социального найма, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире N 344, расположенной по адресу: *****, которую занимает совместно с сыном Т.Д., внуком Т.Е. по договору социального найма. Ответчик зарегистрирован на спорной жилой площади по месту жительства, однако, с 1988 года там не проживает, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, вещей своих в квартире не имеет, никакого участия в содержании и ремонте жилого помещения также не принимает. Ц.А. с момента рождения ребенка в 1988 году постоянно проживает с супругой, сыном и тещей в двухкомнатной квартире по адресу: <...>.
Ц.А. иск не признал и предъявил встречные исковые требования к Т.Л., Т.Д. и Т.Е. о вселении в спорное жилое помещение, ссылаясь на то, что в квартире по адресу: *****, не проживает ввиду того, что ответчики чинят препятствия в осуществлении его права пользования указанным жилым помещением, никакой иной жилой недвижимости истец не имеет.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. постановлено:
Признать Ц.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *****.
Признать расторгнутым договор социального найма жилого помещения по адресу: ***** с Ц.А.
Обязать УФМС России по г. Москве снять Ц.А. с регистрационного учета по адресу: *****.
Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Ц.А. к Т.Л., Т.Д., Т.Е. о вселении в жилое помещение, взыскании судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ц.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии решения об отказе в иске Т.Л. и удовлетворении встречных исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании ордера *** серия БМ от ***** г., выданного Тимирязевским РИК г. Москвы, в трехкомнатной муниципальной квартире N 344, расположенной по адресу: *****, общей площадью 58,4 кв. м, зарегистрированы Т.Л., Т.Д., Т.Е., Ц.А.
Т.В.П. снят с регистрационного учета по указанному адресу *** г. в связи со смертью.
Т.В.П. и Т.Л., являются родителями Т.А., *** года рождения. *** г. Т.А. заключил брак с Ц.Л., после заключения брака мужу присвоена фамилия - Ц.А.
На основании ордера N *** от *** г., договора социального найма жилого помещения N *** от 21.01.2011 г. в отдельной двухкомнатной квартире N 98 по адресу: ***, зарегистрированы *****, *** года рождения.
В судебном заседании истец и третье лицо Т.Д. дали пояснения, что с 1988 года после рождения ребенка ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение вместе с женой и ребенком и стал постоянно проживать в двухкомнатной квартире жены, вывез из спорной квартиры все свое имущество, спорным жилым помещением не пользуется более 25 лет, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, участие в ремонте квартиры не принимает, вселиться не пытался.
Факт не проживания ответчика на спорной жилой площади установлен вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.06.2004 г., из которого следует, что Ц.А. в квартире по адресу: *****, кв. 344, не проживает с 1988 года. Т.Л., Т.Д., Т.В.П. не возражали против вселения и проживания Ц.А. в указанной квартире, были готовы предоставить ему проходную комнату, в судебном заседании передали ключи от входной двери.
Однако и после 2004 года ответчик на спорную жилую площадь не вселился, попыток вселения не предпринимал, ни в органы внутренних дел, ни в суд по вопросу вселения не обращался, продолжал проживать в квартире жены совместно с сыном и тещей, оплату жилья и коммунальных услуг не производил, расходы по содержанию и ремонту спорного жилого помещения не нес.
В подтверждение доводов истца в судебном заседании были допрошены свидетели, которые показали, что ответчик длительное время на спорной жилой площади не проживает, вселиться не пытался, проживает в квартире жены.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Т.Л., верно определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, ст. ст. 1, 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" суд правомерно исходил из того, что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, длительное время в квартире по месту своей регистрации не проживает, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, интерес к жилому помещению утратил, вселиться не пытался, проживает в ином жилом помещении совместно с семьей.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы жалобы подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Выводы, приведенные в определении судебной коллегии и решении суда, являются мотивированными и верными.
Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Таким образом, основания к передаче кассационной жалобы Ц.А. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ц.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Т.Л. к Ц.А., отделению УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании расторгнутым договора социального найма, снятии с регистрационного учета, по иску Ц.А. к Т.Л., Т.Д. и Т.Е. о вселении в спорное жилое помещение, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2014 N 4Г/1-5272
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. N 4г/1-5272
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ц.А., поступившую в Московский городской суд 06.05.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Т.Л. к Ц.А., отделению УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании расторгнутым договора социального найма, снятии с регистрационного учета, по иску Ц.А. к Т.Л., Т.Д. и Т.Е. о вселении в спорное жилое помещение, взыскании судебных расходов,
установил:
Т.Л. обратилась в суд с иском к Ц.А., отделению УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании расторгнутым договора социального найма, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире N 344, расположенной по адресу: *****, которую занимает совместно с сыном Т.Д., внуком Т.Е. по договору социального найма. Ответчик зарегистрирован на спорной жилой площади по месту жительства, однако, с 1988 года там не проживает, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, вещей своих в квартире не имеет, никакого участия в содержании и ремонте жилого помещения также не принимает. Ц.А. с момента рождения ребенка в 1988 году постоянно проживает с супругой, сыном и тещей в двухкомнатной квартире по адресу: <...>.
Ц.А. иск не признал и предъявил встречные исковые требования к Т.Л., Т.Д. и Т.Е. о вселении в спорное жилое помещение, ссылаясь на то, что в квартире по адресу: *****, не проживает ввиду того, что ответчики чинят препятствия в осуществлении его права пользования указанным жилым помещением, никакой иной жилой недвижимости истец не имеет.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. постановлено:
Признать Ц.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *****.
Признать расторгнутым договор социального найма жилого помещения по адресу: ***** с Ц.А.
Обязать УФМС России по г. Москве снять Ц.А. с регистрационного учета по адресу: *****.
Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Ц.А. к Т.Л., Т.Д., Т.Е. о вселении в жилое помещение, взыскании судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ц.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии решения об отказе в иске Т.Л. и удовлетворении встречных исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании ордера *** серия БМ от ***** г., выданного Тимирязевским РИК г. Москвы, в трехкомнатной муниципальной квартире N 344, расположенной по адресу: *****, общей площадью 58,4 кв. м, зарегистрированы Т.Л., Т.Д., Т.Е., Ц.А.
Т.В.П. снят с регистрационного учета по указанному адресу *** г. в связи со смертью.
Т.В.П. и Т.Л., являются родителями Т.А., *** года рождения. *** г. Т.А. заключил брак с Ц.Л., после заключения брака мужу присвоена фамилия - Ц.А.
На основании ордера N *** от *** г., договора социального найма жилого помещения N *** от 21.01.2011 г. в отдельной двухкомнатной квартире N 98 по адресу: ***, зарегистрированы *****, *** года рождения.
В судебном заседании истец и третье лицо Т.Д. дали пояснения, что с 1988 года после рождения ребенка ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение вместе с женой и ребенком и стал постоянно проживать в двухкомнатной квартире жены, вывез из спорной квартиры все свое имущество, спорным жилым помещением не пользуется более 25 лет, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, участие в ремонте квартиры не принимает, вселиться не пытался.
Факт не проживания ответчика на спорной жилой площади установлен вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.06.2004 г., из которого следует, что Ц.А. в квартире по адресу: *****, кв. 344, не проживает с 1988 года. Т.Л., Т.Д., Т.В.П. не возражали против вселения и проживания Ц.А. в указанной квартире, были готовы предоставить ему проходную комнату, в судебном заседании передали ключи от входной двери.
Однако и после 2004 года ответчик на спорную жилую площадь не вселился, попыток вселения не предпринимал, ни в органы внутренних дел, ни в суд по вопросу вселения не обращался, продолжал проживать в квартире жены совместно с сыном и тещей, оплату жилья и коммунальных услуг не производил, расходы по содержанию и ремонту спорного жилого помещения не нес.
В подтверждение доводов истца в судебном заседании были допрошены свидетели, которые показали, что ответчик длительное время на спорной жилой площади не проживает, вселиться не пытался, проживает в квартире жены.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Т.Л., верно определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, ст. ст. 1, 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" суд правомерно исходил из того, что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, длительное время в квартире по месту своей регистрации не проживает, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, интерес к жилому помещению утратил, вселиться не пытался, проживает в ином жилом помещении совместно с семьей.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы жалобы подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Выводы, приведенные в определении судебной коллегии и решении суда, являются мотивированными и верными.
Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Таким образом, основания к передаче кассационной жалобы Ц.А. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ц.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Т.Л. к Ц.А., отделению УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании расторгнутым договора социального найма, снятии с регистрационного учета, по иску Ц.А. к Т.Л., Т.Д. и Т.Е. о вселении в спорное жилое помещение, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)