Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре *** Л.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по частной жалобе истца К.
на определение судьи Тушинского районного суда Москвы от **** года,
установила:
К. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Северное Тушино о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры истца, расположенной по адресу: ****, мотивируя требования тем, что залив произошел по причине разрыва трубопровода ГВС вследствие некачественного оказания услуг управляющей организацией ГУП г. Москвы ДЕЗ района Северное Тушино, в управлении которой находится указанный дом.
Требования истца о взыскании убытков заявлены на основании ст. 15, 309 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определением Тушинского районного суда Москвы от **** года исковое заявление К. оставлено без движения в соответствии со ст. ст. 132, 136 ГПК РФ, в связи с тем, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Об отмене данного определения просит по доводам частной жалобы К.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства.
Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что заявленные требования не вытекают из требований о защите прав потребителей, так вытекают из деликтных обязательств.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку в силу положений ст. ст. 3 - 4, 12, 38 - 39, 56, 196, 198 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса предмет и основание иска определяется истцом, по настоящему делу истец в исковом заявлении в обоснование исковых требований ссылается на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Указанные требования закона судом не были учтены при рассмотрении вышеназванного заявления.
При таких данных, основания для оставления заявления без движения у суда отсутствовали.
В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда Москвы от *** года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38189/2013
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры истца, оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-38189
Судья суда первой инстанции: Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре *** Л.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по частной жалобе истца К.
на определение судьи Тушинского районного суда Москвы от **** года,
установила:
К. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Северное Тушино о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры истца, расположенной по адресу: ****, мотивируя требования тем, что залив произошел по причине разрыва трубопровода ГВС вследствие некачественного оказания услуг управляющей организацией ГУП г. Москвы ДЕЗ района Северное Тушино, в управлении которой находится указанный дом.
Требования истца о взыскании убытков заявлены на основании ст. 15, 309 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определением Тушинского районного суда Москвы от **** года исковое заявление К. оставлено без движения в соответствии со ст. ст. 132, 136 ГПК РФ, в связи с тем, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Об отмене данного определения просит по доводам частной жалобы К.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства.
Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что заявленные требования не вытекают из требований о защите прав потребителей, так вытекают из деликтных обязательств.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку в силу положений ст. ст. 3 - 4, 12, 38 - 39, 56, 196, 198 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса предмет и основание иска определяется истцом, по настоящему делу истец в исковом заявлении в обоснование исковых требований ссылается на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Указанные требования закона судом не были учтены при рассмотрении вышеназванного заявления.
При таких данных, основания для оставления заявления без движения у суда отсутствовали.
В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда Москвы от *** года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)