Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9735/2013) индивидуального предпринимателя Деминой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 августа 2013 года по делу N А70-4575/2013 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Некоммерческого партнерства "Центр-Сити" (ИНН 7203171082, ОГРН 1067203008476) к индивидуальному предпринимателю Деминой Елене Сергеевне о взыскании 167 629 руб., 95 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- индивидуальный предприниматель Демина Елена Сергеевна - не явилась, извещена;
- от Некоммерческого партнерства "Центр-Сити" - представитель не явился, извещено.
установил:
Некоммерческое партнерство "Центр-Сити" (далее - НП "Центр-Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Деминой Елене Сергеевне (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании 164 717 руб. 95 коп. задолженности по долевым взносам на окончание строительства и коммунальным платежам, 2 912 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, просило взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 912 руб. 13 коп.
Данный отказ принят судом первой инстанции. Производство по делу в этой части исковых требований прекращено.
Решением от 28.08.2013 по делу N А70-4575/2013 Арбитражный суд Тюменской области принял отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 912 руб., производство по делу в указанной части прекратил. В оставшейся части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 164 717 руб. 95 коп. задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 941 руб. 53 коп. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 686 руб. 56 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, Демина Е.С. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не предоставил суду первой инстанции доказательства, подтверждающие право собственности на спорное нежилое помещение общей площадь 53 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина д. 75, зарегистрированное за ответчиком. Демина Е.С. считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что она является членом партнерства в 2006-2013 годах и в связи с этим обязана оплачивать взносы и затраты на содержание указанного здания. Ссылается, что с 2006 года фактически не пользовалась указанным спорным помещением. Считает, что у истца нет оснований требовать оплаты дополнительных взносов на завершение строительства, в том числе и коммунальных платежей, поскольку дополнительное соглашение к указанному договору N 3 от 30.05.2006 стороны не заключали. Кроме того, по договору N 3, истец не выполнил обязательств перед ответчиком, в связи с чем у ответчика по указанному договору N 3 не возникла обязанность по оплате коммунальных и членских взносов. Ссылается на то, что договор N 63/У-1 от 10.02.2006 об уступке прав о передаче площадей является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке, в соответствии с условиями федерального закона N 214 -ФЗ. По мнению подателя жалобы, до момента ввода в эксплуатацию указанного спорного объекта истцом, все расходы должен нести истец, поскольку в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, незавершенное строительством нежилое здание не может эксплуатироваться, пока не будет сдано в эксплуатацию. Демина Е.С. указывает, что создав некоммерческое партнерство "Центр-Сити" в виде управляющей компании, истец пытается извлекать прибыль, действуя как управляющая компания, что противоречит положениям ФЗ "О некоммерческих организациях". Ответчик считает, что расчет задолженности не обоснован. Полагает, что правоотношения сторон по договору должны регулироваться Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Цитрон", являвшегося застройщиком административного здания N 75 по ул. Малыгина в г. Тюмени было возбуждено дело о несостоятельности (А70-5918/3-2006).
22.12.2005 на общем собрании собственников (иных владельцев) помещений, входящих в состав имущественного комплекса третьего корпуса первой очереди строительства административного здания по ул. Холодильная - Малыгина г. Тюмени, создано некоммерческое партнерство "Центр-Сити" в целях содействия и помощи своим членам в получении земельного участка под незавершенным строительством третьим корпусом административного здания (дом N 75 по ул. Малыгина в городе Тюмени), в организации окончании строительства и вводе в эксплуатацию незавершенного строительством третьего корпуса административного здания, в обустройстве земельного участка, подведении коммуникаций, энергоснабжении, организации централизованного управления недвижимым имуществом, представления интересов своих членов в администрации Тюменской области, в администрации города Тюмени и в ее подразделениях, других государственных инстанциях, в организациях - поставщиках, энергоносителей, воды и прочих; защита прав и интересов своих членов в различных судебных инстанциях; оказание юридической помощи своим членам в разрешении споров и конфликтов (пункт 3.2. Устава НП "Центр-Сити" в редакции на 2008 год).
НП "Центр-Сити" создано с целью ввода объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, 75, корпус 3, в эксплуатацию.
Актом приема-передачи незавершенного строительством объекта от 15.06.2006 на баланс НП "Центр-Сити" передан вышеуказанный незавершенный строительством объект (том 1 л.д. 149). Согласно акту, на момент подписания настоящего акта оплата участниками строительства третьего корпуса второй очереди Административного здания, принадлежащих им нежилых помещений произведена дольщиками в полном объем.
На основании договора N 63/У-1 от 10.02.2006 об уступке прав требования доли общей долевой собственности и переводе долга по договору N 63 об инвестиционной деятельности в строительстве от 19.04.2004 Деминой Елене Сергеевне принадлежит нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина-Холодильная, административное здание, состоящие из двух 4-х этажных блоков, одного 7-ми и 9-ти этажных блоков, расположенное на третьем этаже 9-ти этажного корпуса, ориентировочной проектной площадью 53 кв. м, в осях Е-4-5+3 метра, ось И-4-5+3 метра.
30.05.2006 НП "Центр-Сити" (Партнерство) и ИП Демина Е.С. (дольщик) подписали договор N 3 на завершение строительства, по условиям которого, стороны обязуются совместно действовать для достижения основной цели: завершение строительства третьего корпуса второй очереди административного здания в квартале улиц Холодильная-Малыгина г. Тюмени.
Пунктом 4.1 договора N 3 от 30.05.2006 стороны согласовали, что платежи, предназначенные для завершения строительства объекта, осуществляются дольщиком в порядке и объеме, определенном в приложении N 1 к настоящему договору, из расчета 5 650 руб. за один квадратный метр. Размер дополнительных платежей, предназначенных для обеспечения функционирования (осуществления деятельности) НП "Центр-Сити", а также иных затрат, произведенных Партнерством составляет 160 руб. с одного квадратного метра общей площади доли (нежилого помещения), на весь период времени - завершения строительства объекта (пункт 4.2 договора N 3 от 30.05.2006).
Протоколами общих собраний членов НП "Центр-Сити" приняты решения о заключении договоров на поставку водоснабжения, теплоснабжения, охрану объекта незавершенного строительства, утверждены сметы по долевым взносам на достройку и ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, сметы на расходы по содержанию аппарата управления, коммунальные услуги, взносы за лифт.
Впоследствии истец заключил договоры с ООО "Тюмень водоканал" на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, с ОАО "Тюменьэнергосбыт" на энергоснабжение, с ОАО "Уральская теплосетевая компания" на теплоснабжение (том 1 л.д. 14-25).
В обоснование расчетов на целевые взносы истцом представлены договор аренды N 23-22/1820 от 14.11.2011, договоры подряда по выполнению различных видов работ в корпусе N 3 дома N 75 по ул. Малыгина г. Тюмени, счета на оплату и платежные документы (том 2 л.д. 10-157).
Ссылаясь на то, что Демина Е.С. являясь членом партнерства, в период со второго полугодия 2011 года не вносила долевые взносы на окончание строительства и не оплачивала коммунальные платежи, в результате чего образовалась задолженность по долевым и коммунальным платежам в размере 164 717 руб. 95 коп. (расчет том 1 л.д. 12), истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее (в случае, если некоммерческая организация имеет членство) определяются в учредительных документах некоммерческой организации.
Обязательство по уплате членских взносов у членов некоммерческого партнерства, которое должно быть исполнено в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставлено в зависимость от периода нахождения участника в партнерстве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 7073/11, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N ВАС-14739/11 по делу N А45-22593/2010).
Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, для удовлетворения требования о взыскании членских взносов (в том числе взносов на завершение строительства) в силу статьи 65 АПК РФ истцом должен быть доказан факт членства ответчика в некоммерческом партнерстве в определенный период.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2011 по делу N А70-10185/2011 с Деминой Е.С. в пользу НП "Центр-Сити" взыскана задолженность по долевым взносам и коммунальным платежам за период с 30.09.2008 по 30.06.2011 в размере 161 602 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 698,60 руб.
Указанное решение не было обжаловано, вступило в законную силу и было исполнено Деминой Е.С. согласно имеющимся в материалах дела платежным документам (том 1 л.д. 83-95).
При рассмотрении дела N А70-10185/2011 судом установлено, что Демина Е.С. наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц), а, следовательно, должна их оплачивать. При этом, сама Демина Е.С. при рассмотрении дела N А70-10185/2011 в отношении взыскания с нее задолженности по долевым взносам на окончание строительства и коммунальным платежам не оспаривала факт наличия задолженности, оспаривая лишь их размер.
По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Таким образом, выводы суда по делу N А70-10185/2011, касающиеся членства ответчика в НП "Центр-Сити" и начала эксплуатации ответчиком помещения и, как следствие, наличии обязанности оплачивать указанные взносы и затраты за содержание общего имущества указанного здания, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеется заявления Деминой Е.С. от 01.03.2006, в адрес НП "Центр-Сити", согласно которому Демина Е.С. просила принять ее в члены НП "Центр-Сити", при этом, обязалась исполнить все обязанности, предусмотренные Уставом НП "Центр-Сити", а также обязанности, установленные решениями органов управления НП "Центр-Сити" (том 3 л.д. 4).
Доводы подателя жалобы, что истец не предоставил суду первой инстанции доказательства, подтверждающие право собственности на спорное нежилое помещение общей площадь 53 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина д. 75, зарегистрированное за ответчиком., а также, что материалы дела не содержат доказательств того, что она является членом партнерства в 2006-2013 годах и в связи с этим обязана оплачивать взносы и затраты на содержание указанного здания, судом апелляционной инстанции отклоняются по изложенным выше обстоятельствам, учитывая вступивший в силу судебный акт N А70-10185/2011.
Доказательств прекращения членства в партнерстве ответчиком в материалы дела не представлено.
Неучастие в собраниях членов партнерства, не является доказательством того, что лицо не является членом партнерства.
Относительно довода о том, что по договору N 3 истец не выполнил обязательств перед ответчиком, в связи с чем у ответчика по указанному договору N 3 не возникла обязанность по оплате коммунальных и членских взносов. Ссылается на то, что договор N 63/У-1 от 10.02.2006 об уступке прав о передаче площадей является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке, в соответствии с условиями федерального закона N 214 -ФЗ.
Довод ответчика, об отсутствии обязательств по оплате задолженности в связи с невыполнением истцом обязательств по договору N 3 и незаключенностью договора N 63/У-1 от 10.02.2006 об уступке прав о передаче площадей, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку преюдициально установленным в рассматриваемом случае является сам факт возникновения обязательств на основании указанных договоров.
Ответчиком не опровергнуто свое членство в НП "Центр-Сити" и, соответственно, обязанность исполнять решения его органов, не опровергнуты доказательствами эксплуатация ответчиком своего помещения и потребление в связи с этим услуг и коммунальных ресурсов в связи с эксплуатацией общего имущества собственников в этом здании; не представлено обоснованного контррасчета стоимости содержания общего имущества; не представлено доказательств наличия у помещения вместо Деминой Е.С. в результате передачи прав по договору долевого участия другого правообладателя, обязанного вследствие этого нести соразмерные расходы на содержание общего имущества.
В суде первой инстанции ответчик не доказывал отсутствие у себя прав стороны по договору долевого участия.
Не соглашаясь с решениями органов управления истца ответчик вправе их оспаривать в установленном порядке; не соглашаясь с характером хозяйственной деятельности истца, ответчик как один из собственников вправе выносить на собрание собственников вопрос о выборе иного способа управления, иной управляющей компании; будучи стороной сделок с НП "Центр-Сити", ответчик вправе требовать их исполнения.
Согласно разделу 5 Устава члены партнерства - участники строительства (владельцы помещений) обязаны до момента сдачи объекта в эксплуатацию, произвести полное погашение начисленных им взносов для завершения строительства и коммунальных услуг, обеспечивать содержание и ремонт помещений, находящихся в их владении (собственности), несут расходы на содержание и ремонт общего имущества, мест общественного пользования, пропорционально их доли в общем имуществе, при этом неиспользование членами партнерства принадлежащих им помещений либо отказ от пользования общим имуществом не является основанием для освобождения членов партнерства полностью или частично от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества партнерства. Члены партнерства, участники строительства (владельца) оплачивают услуги по содержанию и ремонту общего имущества соразмерно долям, в порядке и размерах, установленных законодательством и решением собрания партнерства. Члены партнерства оплачивают тепло-, водо-, газо-, электроснабжение, горячее водоснабжение, канализацию и иные предусмотренные коммунальные услуги в соответствии с действующими тарифами.
Таким образом, указание ответчика, что с 2006 года она фактически не пользовалась указанным спорным помещением, отклоняется как недоказанное и не исключающее обязательств ответчика как члена некоммерческого партнерства.
Исходя из положений пункта 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Гражданские права и обязанности, составляющие содержание гражданских правоотношений, возникают из юридических фактов, с которыми закон и другие правовые акты связывают возникновение, изменение и прекращение этих прав и обязанностей.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" п. 1 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущество в таком здании, прямо законом не урегулированы.
Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношения подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Согласно пункту 2 указанного Постановления, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здании относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здании, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 3 вышеуказанного Постановления, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственником помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика целевых расходов: на завершение строительства; на монтаж лифтов; по аренде земельного участка; на ремонт отопления, витражей.
Как установлено судом первой инстанции, в период с 18.10.2011 по 26.02.2013истец понес расходы на оплату коммунальных ресурсов, поданных в здание, арендную плату за земельный участок под зданием, на обеспечение сохранности здания, также истец требует от ответчика погашения задолженности по целевым взносам на окончание строительства в соответствии с решениями партнерства.
Указанные расходы подтверждаются материалами дела договорами, счетами на оплату целевых взносов.
Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности ответчика, надлежащим образом не исполнено, у Деминой Е.С. перед НП "Центр-Сити" образовалась задолженность в размере 164 717 руб. 95 коп.
Ответчик считает, что расчет задолженности не обоснован.
Однако, контррасчет задолженности Деминой Е.С. не представлен. Какие-либо обоснование необходимости применения других составляющих расчета не приведено.
В свою очередь, расчет истца учитывает соотношение площади помещения Деминой Е.С. с общей площадью здания, понесенные расходы подтверждаются первичными документами.
Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела в полной мере подтверждаются размер задолженности предъявленной ко взысканию.
Доказательств оплаты указанной задолженности в сумме 164 717 руб. 95 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.
Указание ответчика, что до момента ввода в эксплуатацию указанного спорного объекта истцом, все расходы должен нести истец, поскольку в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, незавершенное строительством нежилое здание не может эксплуатироваться, пока не будет сдано в эксплуатацию, признан несостоятельным, поскольку противоречит уставу партнерства, созданного с целью окончания строительства, членом которого является ответчик, и положения которого (устава) не оспорены в установленном порядке.
Отсутствие связи расходов с целями окончания строительства не доказано.
По смыслу разъяснений, приведенных в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом.
Кроме того, судам следует принять во внимание, что передача объекта аренды арендатору до ввода его в эксплуатацию для осуществления ремонтных и отделочных работ не противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Не меньшим объемом прав и обязанностей в подобной ситуации обладает инвестор строительства здания, каковым является Демина Е.С. в подобной ситуации.
Как член партнерства, Демина Е.С. вправе влиять на принятие обязательных для исполнения партнерством решений, учитывая статус партнерства в отношении здания, требовать их исполнения, требовать от партнерства исполнения ранее принятых партнерством обязательств перед Деминой Е.С.
Довод Деминой Е.С., что некоммерческое партнерство "Центр-Сити" до ввода объекта эксплуатацию фактически выполняет функции управляющей компании и извлекает прибыль, что противоречит положениям ФЗ "О некоммерческих организациях", отклоняется как недоказанное.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 августа 2013 года по делу N А70-4575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А70-4575/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А70-4575/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9735/2013) индивидуального предпринимателя Деминой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 августа 2013 года по делу N А70-4575/2013 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Некоммерческого партнерства "Центр-Сити" (ИНН 7203171082, ОГРН 1067203008476) к индивидуальному предпринимателю Деминой Елене Сергеевне о взыскании 167 629 руб., 95 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- индивидуальный предприниматель Демина Елена Сергеевна - не явилась, извещена;
- от Некоммерческого партнерства "Центр-Сити" - представитель не явился, извещено.
установил:
Некоммерческое партнерство "Центр-Сити" (далее - НП "Центр-Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Деминой Елене Сергеевне (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании 164 717 руб. 95 коп. задолженности по долевым взносам на окончание строительства и коммунальным платежам, 2 912 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, просило взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 912 руб. 13 коп.
Данный отказ принят судом первой инстанции. Производство по делу в этой части исковых требований прекращено.
Решением от 28.08.2013 по делу N А70-4575/2013 Арбитражный суд Тюменской области принял отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 912 руб., производство по делу в указанной части прекратил. В оставшейся части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 164 717 руб. 95 коп. задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 941 руб. 53 коп. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 686 руб. 56 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, Демина Е.С. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не предоставил суду первой инстанции доказательства, подтверждающие право собственности на спорное нежилое помещение общей площадь 53 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина д. 75, зарегистрированное за ответчиком. Демина Е.С. считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что она является членом партнерства в 2006-2013 годах и в связи с этим обязана оплачивать взносы и затраты на содержание указанного здания. Ссылается, что с 2006 года фактически не пользовалась указанным спорным помещением. Считает, что у истца нет оснований требовать оплаты дополнительных взносов на завершение строительства, в том числе и коммунальных платежей, поскольку дополнительное соглашение к указанному договору N 3 от 30.05.2006 стороны не заключали. Кроме того, по договору N 3, истец не выполнил обязательств перед ответчиком, в связи с чем у ответчика по указанному договору N 3 не возникла обязанность по оплате коммунальных и членских взносов. Ссылается на то, что договор N 63/У-1 от 10.02.2006 об уступке прав о передаче площадей является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке, в соответствии с условиями федерального закона N 214 -ФЗ. По мнению подателя жалобы, до момента ввода в эксплуатацию указанного спорного объекта истцом, все расходы должен нести истец, поскольку в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, незавершенное строительством нежилое здание не может эксплуатироваться, пока не будет сдано в эксплуатацию. Демина Е.С. указывает, что создав некоммерческое партнерство "Центр-Сити" в виде управляющей компании, истец пытается извлекать прибыль, действуя как управляющая компания, что противоречит положениям ФЗ "О некоммерческих организациях". Ответчик считает, что расчет задолженности не обоснован. Полагает, что правоотношения сторон по договору должны регулироваться Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Цитрон", являвшегося застройщиком административного здания N 75 по ул. Малыгина в г. Тюмени было возбуждено дело о несостоятельности (А70-5918/3-2006).
22.12.2005 на общем собрании собственников (иных владельцев) помещений, входящих в состав имущественного комплекса третьего корпуса первой очереди строительства административного здания по ул. Холодильная - Малыгина г. Тюмени, создано некоммерческое партнерство "Центр-Сити" в целях содействия и помощи своим членам в получении земельного участка под незавершенным строительством третьим корпусом административного здания (дом N 75 по ул. Малыгина в городе Тюмени), в организации окончании строительства и вводе в эксплуатацию незавершенного строительством третьего корпуса административного здания, в обустройстве земельного участка, подведении коммуникаций, энергоснабжении, организации централизованного управления недвижимым имуществом, представления интересов своих членов в администрации Тюменской области, в администрации города Тюмени и в ее подразделениях, других государственных инстанциях, в организациях - поставщиках, энергоносителей, воды и прочих; защита прав и интересов своих членов в различных судебных инстанциях; оказание юридической помощи своим членам в разрешении споров и конфликтов (пункт 3.2. Устава НП "Центр-Сити" в редакции на 2008 год).
НП "Центр-Сити" создано с целью ввода объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, 75, корпус 3, в эксплуатацию.
Актом приема-передачи незавершенного строительством объекта от 15.06.2006 на баланс НП "Центр-Сити" передан вышеуказанный незавершенный строительством объект (том 1 л.д. 149). Согласно акту, на момент подписания настоящего акта оплата участниками строительства третьего корпуса второй очереди Административного здания, принадлежащих им нежилых помещений произведена дольщиками в полном объем.
На основании договора N 63/У-1 от 10.02.2006 об уступке прав требования доли общей долевой собственности и переводе долга по договору N 63 об инвестиционной деятельности в строительстве от 19.04.2004 Деминой Елене Сергеевне принадлежит нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина-Холодильная, административное здание, состоящие из двух 4-х этажных блоков, одного 7-ми и 9-ти этажных блоков, расположенное на третьем этаже 9-ти этажного корпуса, ориентировочной проектной площадью 53 кв. м, в осях Е-4-5+3 метра, ось И-4-5+3 метра.
30.05.2006 НП "Центр-Сити" (Партнерство) и ИП Демина Е.С. (дольщик) подписали договор N 3 на завершение строительства, по условиям которого, стороны обязуются совместно действовать для достижения основной цели: завершение строительства третьего корпуса второй очереди административного здания в квартале улиц Холодильная-Малыгина г. Тюмени.
Пунктом 4.1 договора N 3 от 30.05.2006 стороны согласовали, что платежи, предназначенные для завершения строительства объекта, осуществляются дольщиком в порядке и объеме, определенном в приложении N 1 к настоящему договору, из расчета 5 650 руб. за один квадратный метр. Размер дополнительных платежей, предназначенных для обеспечения функционирования (осуществления деятельности) НП "Центр-Сити", а также иных затрат, произведенных Партнерством составляет 160 руб. с одного квадратного метра общей площади доли (нежилого помещения), на весь период времени - завершения строительства объекта (пункт 4.2 договора N 3 от 30.05.2006).
Протоколами общих собраний членов НП "Центр-Сити" приняты решения о заключении договоров на поставку водоснабжения, теплоснабжения, охрану объекта незавершенного строительства, утверждены сметы по долевым взносам на достройку и ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, сметы на расходы по содержанию аппарата управления, коммунальные услуги, взносы за лифт.
Впоследствии истец заключил договоры с ООО "Тюмень водоканал" на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, с ОАО "Тюменьэнергосбыт" на энергоснабжение, с ОАО "Уральская теплосетевая компания" на теплоснабжение (том 1 л.д. 14-25).
В обоснование расчетов на целевые взносы истцом представлены договор аренды N 23-22/1820 от 14.11.2011, договоры подряда по выполнению различных видов работ в корпусе N 3 дома N 75 по ул. Малыгина г. Тюмени, счета на оплату и платежные документы (том 2 л.д. 10-157).
Ссылаясь на то, что Демина Е.С. являясь членом партнерства, в период со второго полугодия 2011 года не вносила долевые взносы на окончание строительства и не оплачивала коммунальные платежи, в результате чего образовалась задолженность по долевым и коммунальным платежам в размере 164 717 руб. 95 коп. (расчет том 1 л.д. 12), истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее (в случае, если некоммерческая организация имеет членство) определяются в учредительных документах некоммерческой организации.
Обязательство по уплате членских взносов у членов некоммерческого партнерства, которое должно быть исполнено в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставлено в зависимость от периода нахождения участника в партнерстве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 7073/11, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N ВАС-14739/11 по делу N А45-22593/2010).
Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, для удовлетворения требования о взыскании членских взносов (в том числе взносов на завершение строительства) в силу статьи 65 АПК РФ истцом должен быть доказан факт членства ответчика в некоммерческом партнерстве в определенный период.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2011 по делу N А70-10185/2011 с Деминой Е.С. в пользу НП "Центр-Сити" взыскана задолженность по долевым взносам и коммунальным платежам за период с 30.09.2008 по 30.06.2011 в размере 161 602 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 698,60 руб.
Указанное решение не было обжаловано, вступило в законную силу и было исполнено Деминой Е.С. согласно имеющимся в материалах дела платежным документам (том 1 л.д. 83-95).
При рассмотрении дела N А70-10185/2011 судом установлено, что Демина Е.С. наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц), а, следовательно, должна их оплачивать. При этом, сама Демина Е.С. при рассмотрении дела N А70-10185/2011 в отношении взыскания с нее задолженности по долевым взносам на окончание строительства и коммунальным платежам не оспаривала факт наличия задолженности, оспаривая лишь их размер.
По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Таким образом, выводы суда по делу N А70-10185/2011, касающиеся членства ответчика в НП "Центр-Сити" и начала эксплуатации ответчиком помещения и, как следствие, наличии обязанности оплачивать указанные взносы и затраты за содержание общего имущества указанного здания, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеется заявления Деминой Е.С. от 01.03.2006, в адрес НП "Центр-Сити", согласно которому Демина Е.С. просила принять ее в члены НП "Центр-Сити", при этом, обязалась исполнить все обязанности, предусмотренные Уставом НП "Центр-Сити", а также обязанности, установленные решениями органов управления НП "Центр-Сити" (том 3 л.д. 4).
Доводы подателя жалобы, что истец не предоставил суду первой инстанции доказательства, подтверждающие право собственности на спорное нежилое помещение общей площадь 53 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина д. 75, зарегистрированное за ответчиком., а также, что материалы дела не содержат доказательств того, что она является членом партнерства в 2006-2013 годах и в связи с этим обязана оплачивать взносы и затраты на содержание указанного здания, судом апелляционной инстанции отклоняются по изложенным выше обстоятельствам, учитывая вступивший в силу судебный акт N А70-10185/2011.
Доказательств прекращения членства в партнерстве ответчиком в материалы дела не представлено.
Неучастие в собраниях членов партнерства, не является доказательством того, что лицо не является членом партнерства.
Относительно довода о том, что по договору N 3 истец не выполнил обязательств перед ответчиком, в связи с чем у ответчика по указанному договору N 3 не возникла обязанность по оплате коммунальных и членских взносов. Ссылается на то, что договор N 63/У-1 от 10.02.2006 об уступке прав о передаче площадей является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке, в соответствии с условиями федерального закона N 214 -ФЗ.
Довод ответчика, об отсутствии обязательств по оплате задолженности в связи с невыполнением истцом обязательств по договору N 3 и незаключенностью договора N 63/У-1 от 10.02.2006 об уступке прав о передаче площадей, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку преюдициально установленным в рассматриваемом случае является сам факт возникновения обязательств на основании указанных договоров.
Ответчиком не опровергнуто свое членство в НП "Центр-Сити" и, соответственно, обязанность исполнять решения его органов, не опровергнуты доказательствами эксплуатация ответчиком своего помещения и потребление в связи с этим услуг и коммунальных ресурсов в связи с эксплуатацией общего имущества собственников в этом здании; не представлено обоснованного контррасчета стоимости содержания общего имущества; не представлено доказательств наличия у помещения вместо Деминой Е.С. в результате передачи прав по договору долевого участия другого правообладателя, обязанного вследствие этого нести соразмерные расходы на содержание общего имущества.
В суде первой инстанции ответчик не доказывал отсутствие у себя прав стороны по договору долевого участия.
Не соглашаясь с решениями органов управления истца ответчик вправе их оспаривать в установленном порядке; не соглашаясь с характером хозяйственной деятельности истца, ответчик как один из собственников вправе выносить на собрание собственников вопрос о выборе иного способа управления, иной управляющей компании; будучи стороной сделок с НП "Центр-Сити", ответчик вправе требовать их исполнения.
Согласно разделу 5 Устава члены партнерства - участники строительства (владельцы помещений) обязаны до момента сдачи объекта в эксплуатацию, произвести полное погашение начисленных им взносов для завершения строительства и коммунальных услуг, обеспечивать содержание и ремонт помещений, находящихся в их владении (собственности), несут расходы на содержание и ремонт общего имущества, мест общественного пользования, пропорционально их доли в общем имуществе, при этом неиспользование членами партнерства принадлежащих им помещений либо отказ от пользования общим имуществом не является основанием для освобождения членов партнерства полностью или частично от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества партнерства. Члены партнерства, участники строительства (владельца) оплачивают услуги по содержанию и ремонту общего имущества соразмерно долям, в порядке и размерах, установленных законодательством и решением собрания партнерства. Члены партнерства оплачивают тепло-, водо-, газо-, электроснабжение, горячее водоснабжение, канализацию и иные предусмотренные коммунальные услуги в соответствии с действующими тарифами.
Таким образом, указание ответчика, что с 2006 года она фактически не пользовалась указанным спорным помещением, отклоняется как недоказанное и не исключающее обязательств ответчика как члена некоммерческого партнерства.
Исходя из положений пункта 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Гражданские права и обязанности, составляющие содержание гражданских правоотношений, возникают из юридических фактов, с которыми закон и другие правовые акты связывают возникновение, изменение и прекращение этих прав и обязанностей.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" п. 1 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущество в таком здании, прямо законом не урегулированы.
Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношения подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Согласно пункту 2 указанного Постановления, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здании относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здании, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 3 вышеуказанного Постановления, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственником помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика целевых расходов: на завершение строительства; на монтаж лифтов; по аренде земельного участка; на ремонт отопления, витражей.
Как установлено судом первой инстанции, в период с 18.10.2011 по 26.02.2013истец понес расходы на оплату коммунальных ресурсов, поданных в здание, арендную плату за земельный участок под зданием, на обеспечение сохранности здания, также истец требует от ответчика погашения задолженности по целевым взносам на окончание строительства в соответствии с решениями партнерства.
Указанные расходы подтверждаются материалами дела договорами, счетами на оплату целевых взносов.
Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности ответчика, надлежащим образом не исполнено, у Деминой Е.С. перед НП "Центр-Сити" образовалась задолженность в размере 164 717 руб. 95 коп.
Ответчик считает, что расчет задолженности не обоснован.
Однако, контррасчет задолженности Деминой Е.С. не представлен. Какие-либо обоснование необходимости применения других составляющих расчета не приведено.
В свою очередь, расчет истца учитывает соотношение площади помещения Деминой Е.С. с общей площадью здания, понесенные расходы подтверждаются первичными документами.
Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела в полной мере подтверждаются размер задолженности предъявленной ко взысканию.
Доказательств оплаты указанной задолженности в сумме 164 717 руб. 95 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.
Указание ответчика, что до момента ввода в эксплуатацию указанного спорного объекта истцом, все расходы должен нести истец, поскольку в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, незавершенное строительством нежилое здание не может эксплуатироваться, пока не будет сдано в эксплуатацию, признан несостоятельным, поскольку противоречит уставу партнерства, созданного с целью окончания строительства, членом которого является ответчик, и положения которого (устава) не оспорены в установленном порядке.
Отсутствие связи расходов с целями окончания строительства не доказано.
По смыслу разъяснений, приведенных в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом.
Кроме того, судам следует принять во внимание, что передача объекта аренды арендатору до ввода его в эксплуатацию для осуществления ремонтных и отделочных работ не противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Не меньшим объемом прав и обязанностей в подобной ситуации обладает инвестор строительства здания, каковым является Демина Е.С. в подобной ситуации.
Как член партнерства, Демина Е.С. вправе влиять на принятие обязательных для исполнения партнерством решений, учитывая статус партнерства в отношении здания, требовать их исполнения, требовать от партнерства исполнения ранее принятых партнерством обязательств перед Деминой Е.С.
Довод Деминой Е.С., что некоммерческое партнерство "Центр-Сити" до ввода объекта эксплуатацию фактически выполняет функции управляющей компании и извлекает прибыль, что противоречит положениям ФЗ "О некоммерческих организациях", отклоняется как недоказанное.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 августа 2013 года по делу N А70-4575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)