Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками квартир в жилом доме, который входит в перечень зданий, находящихся в зонах затопления, был признан аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего И.А. Чемякиной
судей О.Ю. Поздняковой, Е.П. Иском
при секретаре Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2014 года гражданское дело по заявлению Г.А., К.М. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 17 сентября 2013 года N 191, обязании повторно рассмотреть вопрос о соответствии жилого дома нормативным требованиям, взыскании расходов по апелляционным жалобам К.Л., Ч.А., Ч.К., Ч.Г., представителя администрации г. Хабаровска З. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения представителя администрации г. Хабаровска З., Г.А., К.М., представителя К.М. и М.Р. - Б.Т., заинтересованных лиц Ч.Ю.А., Р., Х., Г.К., Д., Г.В., судебная коллегия
установила:
Г.А., К.М. обратились в суд с заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о соответствии жилого дома нормативным требованиям, взыскании расходов. В обоснование заявленных требований указали, что Г.А. является собственником жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. К.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с Постановлением Администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении границ зон затопления и подтопления на территории городского округа "город Хабаровск", возникших в результате чрезвычайной ситуации, связанной с летне-осенним паводком 2013 года на реках Амур и Уссури" многоквартирный жилой дом по <адрес> входит в перечень зданий, находящихся в зонах затопления. Заключением N от ДД.ММ.ГГГГ комиссией, созданной в соответствии с распоряжением Мэра города Хабаровска от 31.05.2005 N 1328-р "О составе городской межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания" жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащий сносу. Заявители не согласны с принятым решением о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Полагают, что обжалуемое заключение принято с нарушением норм права и существенно нарушает права заявителей, как собственников квартир, находящихся в многоквартирном доме. Вопрос о признании дома аварийным должен разрешаться с учетом требований, установленных Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47. Полагают, что комиссия, созданная для рассмотрения вопроса о признании жилого дома аварийным, не соответствовала требованиям п. 7 Положения, поскольку к работе комиссии не был привлечен ни собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), ни эксперт проектно-изыскательской организации. Заявители указали, что согласно текста обжалуемого заключения, визуальное обследование здания по адресу: <адрес> выполнено ДД.ММ.ГГГГ специалистами ОАО "НИЦ "Строительство". Межведомственная комиссия при вынесении обжалуемого решения руководствовалась заключением ОАО "НИЦ "Строительство", которое было составлено в момент подтопления жилого дома. На момент составления заключения ДД.ММ.ГГГГ года, осмотр жилого дома не производился, и состояние жилого дома после окончания чрезвычайной ситуации не было проверено. Согласно заключению специалиста ООО "Архитектурно-строительная компания "МГТ" техническое состояние строительных элементов здания можно оценить согласно СП 13-12-2003 как работоспособное. Техническое состояние строительных конструкций здания не дает оснований признать исследуемый многоквартирный жилой дом согласно МДМ N непригодным для проживания. Считают, что выводы, содержащиеся в обжалуемом заключении, опровергаются заключением специалиста, составленном по результатам исследования здания ДД.ММ.ГГГГ года. Просили суд признать незаконным заключение о признании дома аварийным подлежащим сносу N от ДД.ММ.ГГГГ года, обязать Администрацию города Хабаровска рассмотреть повторно на заседании межведомственной комиссии вопрос о соответствии жилого дома по <адрес> требованиям, установленным Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 в течение 30 дней. Взыскать с Администрации города Хабаровска расходы на проведение исследования в сумме <данные изъяты> в пользу К.М.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Л., Ч.Ю., Р., А., К.Л., Х., Г.К., К.А., Т., О., М.Д., М.Р., Д., Б.Н., Ч.Л., Г.В., Н.Е., Н.К., Н.В., Б.В.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 августа 2014 года требования заявителей удовлетворены. Заключение городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N о признании дома аварийным и подлежащим сносу, принятое в отношении дома <адрес>, признано незаконным. На администрацию г. Хабаровска возложена обязанность повторно рассмотреть на заседании городской межведомственной комиссии вопрос о соответствии дома <адрес> требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, в течение месяца со дня вступления в силу решения суда. В пользу К.М. с администрации г. Хабаровска взысканы расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>. В пользу Г.А. с администрации г. Хабаровска взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо К.Л. с решением суда не согласна, считает его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что заявителям необоснованно восстановлен срок на подачу заявления. Суд незаконно не принял во внимание заключение ФГБОУ ВПО "ТОГУ" об аварийности дома. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Хабаровска З. с решением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального права. Указывает, что судом не учтена норма п. 7 Положения N от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой, собственники жилых помещений в многоквартирном доме не обладают правом решающего голоса при принятии межведомственной комиссией заключения. При принятии межведомственной комиссией заключения проектно-изыскательная организация ОАО "НИЦ "Сейсмозащита", обладающая правом решающего голоса была привлечена. Согласно п. п. 6 п. 44 Постановления, признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. Межведомственная комиссия сама принимает решение о необходимости проведения обследования, в данном случае межведомственная комиссия не сочла необходимым проводить обследование жилого дома и составлять акт обследования. Указывает, что удовлетворяя заявленные требования, суд необоснованно проигнорировал права и законные интересы других граждан, проживающих в данном доме, которые изъявили желание получить меры социальной поддержки в виде предоставления другого жилого помещения взамен утраченного. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ч.Г., Ч.К., Ч.А. с решением суда не согласны, считают его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что правом решающего голоса при принятии межведомственной комиссии в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 обладают квалифицированные эксперты проектно-изыскательской организации и члены данной комиссии. При принятии заключения комиссией была привлечена проектно-изыскательская организация ОАО "НИЦ "Сейсмозащита" эксперты которой, по результатам обследования дома, дали заключение о необходимости признать дом аварийным и подлежащим сносу. Проживание в данном жилом помещении несет угрозу для жизни и здоровья членов семьи. Судом не были привлечены лица, чьи права и законные интересы могли быть затронуты. О наличии данного дела стало известно ДД.ММ.ГГГГ г., после принятия решения. Просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель К.М., Г.А. - Б.Т. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
В силу ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу положений пунктов 49, 52 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель Г.А. является собственником жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес> К.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В результате чрезвычайной ситуации пострадал многоквартирный жилой дом <адрес>, который включен в перечень зданий находящихся в зонах подтопления, согласно Постановлению Администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении границ зон затопления и подтопления на территории городского округа "Город Хабаровск", возникших в результате чрезвычайной ситуации, связанной с летне-осенним паводком 2013 года на реках Амур и Уссури"
По результатам проведения оценки на заседании городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принято заключение N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
На основании указанного заключения администрацией г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ издано постановление N "О сносе многоквартирного дома <адрес>".
Оспаривая законность принятого межведомственной комиссией N от ДД.ММ.ГГГГ. решения заявители ссылаются на нарушение процедуры принятия решения и на несоответствие выводов комиссии фактическим обстоятельствам, что повлекло нарушение их прав как собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.
При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого дома.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том что заключение N от ДД.ММ.ГГГГ. дано межведомственной комиссией администрации города Хабаровска с существенными нарушениями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, следовательно является незаконным.
Суд исходил из того, что в нарушении пунктов 43, 44 Положения от 28.01.2006 года N 47 межведомственной комиссией не было проведено обследование фактического состояния жилого помещения, не истребованы дополнительные документы необходимые для принятия решения. Кроме того, визуальное обследование специалистами проведено ДД.ММ.ГГГГ в период чрезвычайной ситуации, что не обеспечивало его объективной оценки после устранения воздействия негативных факторов.
Заключение принято по результатам рассмотрения документов, в том числе, заключения о техническом состоянии здания, составленного ОАО "НИЦ"Строительство".
Согласно заключению ОАО "НИЦ "Строительство" обследование здания по адресу: <адрес>, проводилось визуально ДД.ММ.ГГГГ года. Здание было подтоплено выше уровня подоконников 1-го этажа. В ходе проведения обследования выявлены трещины в области оконных проемов длиной до 1 м и шириной раскрытия до 10 мм, выявлены локальные образования грибка под окнами, отслаивание штукатурно-покрасочного слоя от стен, разрушение защитного слоя бетона на балконных плитах. В связи со значительным износом материалов конструкций и наличием существенных дефектов техническое состояние здания оценено как аварийное, сделан вывод о непригодности для проживания.
Как указано в заключении обследование здания специалистами проводилось лишь визуально без исследования технического состояния строительных конструкций и проведения, как инструментального контроля, так и других видов контроля. В нем отсутствуют сведения о фактических показателях степени физического износа несущих строительных конструкций и жилых помещений в целом на дату обследования. Дефектная ведомость, способы устранения дефектов, виды необходимых работ, их стоимость и оценка экономической целесообразности способов устранения дефектов не составлялись и не определялись, выводы специалистов не обоснованны соответствующими расчетами.
В силу пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Таких оснований в заключении межведомственной комиссии в нарушение указанного пункта Положения не приведено.
В соответствии с пунктом 7 Положения от 28.01.2006 года N 47 уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
В силу указанного пункта Положения к работе комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что не привлечение межведомственной комиссией собственников жилых помещений к работе комиссии в нарушение установленного Положением порядка, привело к нарушению законных прав собственников.
Доводы апелляционной жалобы администрации г. Хабаровска о том, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме не обладают правом решающего голоса при принятии межведомственной комиссией заключения, указанного вывода суда не опровергают, поскольку было нарушено право собственников ходатайствовать о проведении дополнительного исследования и испытания, в соответствии с п. 46 Положения.
В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что заявители в заседании межведомственной комиссии участия не принимали. Вместе с тем, суду в нарушении требований ст. 249 ГПК РФ заинтересованным лицом Администрацией г. Хабаровска не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вручение заявителям копии оспариваемого заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г.. N, как подтверждение обстоятельства, с которого подлежит исчислению установленный законом срок для обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы заявителей о необоснованном отказе в принятии в качестве доказательства заключение ФГБОУ ВПО "ТОГУ", судебная коллегия считает не состоятельным.
Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.
Также судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обосновано, восстановлен срок для обращения в суд.
Как определено статьями 255, 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение органов местного самоуправления граждан вправе обжаловать в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Поскольку заинтересованным лицом администрацией г. Хабаровска не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вручение заявителям копии оспариваемого заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления заявителям пропущенного срока обращения в суд.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом судебной проверки и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат ни материально-правовых, ни процессуальных оснований к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 августа 2014 года по гражданскому делу по заявлению Г.А., К.М. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, обязании повторно рассмотреть вопрос о соответствии жилого дома нормативным требованиям, взыскании расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Л., Ч.А., Ч.К., Ч.Г., представителя администрации г. Хабаровска З. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ЧЕМЯКИНА
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Е.П.ИСКОМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7845
Требование: О признании незаконным заключения межведомственной комиссии о возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о соответствии жилого дома нормативным требованиям, взыскании расходов.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками квартир в жилом доме, который входит в перечень зданий, находящихся в зонах затопления, был признан аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N 33-7845
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего И.А. Чемякиной
судей О.Ю. Поздняковой, Е.П. Иском
при секретаре Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2014 года гражданское дело по заявлению Г.А., К.М. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 17 сентября 2013 года N 191, обязании повторно рассмотреть вопрос о соответствии жилого дома нормативным требованиям, взыскании расходов по апелляционным жалобам К.Л., Ч.А., Ч.К., Ч.Г., представителя администрации г. Хабаровска З. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения представителя администрации г. Хабаровска З., Г.А., К.М., представителя К.М. и М.Р. - Б.Т., заинтересованных лиц Ч.Ю.А., Р., Х., Г.К., Д., Г.В., судебная коллегия
установила:
Г.А., К.М. обратились в суд с заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о соответствии жилого дома нормативным требованиям, взыскании расходов. В обоснование заявленных требований указали, что Г.А. является собственником жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. К.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с Постановлением Администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении границ зон затопления и подтопления на территории городского округа "город Хабаровск", возникших в результате чрезвычайной ситуации, связанной с летне-осенним паводком 2013 года на реках Амур и Уссури" многоквартирный жилой дом по <адрес> входит в перечень зданий, находящихся в зонах затопления. Заключением N от ДД.ММ.ГГГГ комиссией, созданной в соответствии с распоряжением Мэра города Хабаровска от 31.05.2005 N 1328-р "О составе городской межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания" жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащий сносу. Заявители не согласны с принятым решением о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Полагают, что обжалуемое заключение принято с нарушением норм права и существенно нарушает права заявителей, как собственников квартир, находящихся в многоквартирном доме. Вопрос о признании дома аварийным должен разрешаться с учетом требований, установленных Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47. Полагают, что комиссия, созданная для рассмотрения вопроса о признании жилого дома аварийным, не соответствовала требованиям п. 7 Положения, поскольку к работе комиссии не был привлечен ни собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), ни эксперт проектно-изыскательской организации. Заявители указали, что согласно текста обжалуемого заключения, визуальное обследование здания по адресу: <адрес> выполнено ДД.ММ.ГГГГ специалистами ОАО "НИЦ "Строительство". Межведомственная комиссия при вынесении обжалуемого решения руководствовалась заключением ОАО "НИЦ "Строительство", которое было составлено в момент подтопления жилого дома. На момент составления заключения ДД.ММ.ГГГГ года, осмотр жилого дома не производился, и состояние жилого дома после окончания чрезвычайной ситуации не было проверено. Согласно заключению специалиста ООО "Архитектурно-строительная компания "МГТ" техническое состояние строительных элементов здания можно оценить согласно СП 13-12-2003 как работоспособное. Техническое состояние строительных конструкций здания не дает оснований признать исследуемый многоквартирный жилой дом согласно МДМ N непригодным для проживания. Считают, что выводы, содержащиеся в обжалуемом заключении, опровергаются заключением специалиста, составленном по результатам исследования здания ДД.ММ.ГГГГ года. Просили суд признать незаконным заключение о признании дома аварийным подлежащим сносу N от ДД.ММ.ГГГГ года, обязать Администрацию города Хабаровска рассмотреть повторно на заседании межведомственной комиссии вопрос о соответствии жилого дома по <адрес> требованиям, установленным Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 в течение 30 дней. Взыскать с Администрации города Хабаровска расходы на проведение исследования в сумме <данные изъяты> в пользу К.М.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Л., Ч.Ю., Р., А., К.Л., Х., Г.К., К.А., Т., О., М.Д., М.Р., Д., Б.Н., Ч.Л., Г.В., Н.Е., Н.К., Н.В., Б.В.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 августа 2014 года требования заявителей удовлетворены. Заключение городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N о признании дома аварийным и подлежащим сносу, принятое в отношении дома <адрес>, признано незаконным. На администрацию г. Хабаровска возложена обязанность повторно рассмотреть на заседании городской межведомственной комиссии вопрос о соответствии дома <адрес> требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, в течение месяца со дня вступления в силу решения суда. В пользу К.М. с администрации г. Хабаровска взысканы расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>. В пользу Г.А. с администрации г. Хабаровска взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо К.Л. с решением суда не согласна, считает его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что заявителям необоснованно восстановлен срок на подачу заявления. Суд незаконно не принял во внимание заключение ФГБОУ ВПО "ТОГУ" об аварийности дома. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Хабаровска З. с решением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального права. Указывает, что судом не учтена норма п. 7 Положения N от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой, собственники жилых помещений в многоквартирном доме не обладают правом решающего голоса при принятии межведомственной комиссией заключения. При принятии межведомственной комиссией заключения проектно-изыскательная организация ОАО "НИЦ "Сейсмозащита", обладающая правом решающего голоса была привлечена. Согласно п. п. 6 п. 44 Постановления, признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. Межведомственная комиссия сама принимает решение о необходимости проведения обследования, в данном случае межведомственная комиссия не сочла необходимым проводить обследование жилого дома и составлять акт обследования. Указывает, что удовлетворяя заявленные требования, суд необоснованно проигнорировал права и законные интересы других граждан, проживающих в данном доме, которые изъявили желание получить меры социальной поддержки в виде предоставления другого жилого помещения взамен утраченного. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ч.Г., Ч.К., Ч.А. с решением суда не согласны, считают его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что правом решающего голоса при принятии межведомственной комиссии в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 обладают квалифицированные эксперты проектно-изыскательской организации и члены данной комиссии. При принятии заключения комиссией была привлечена проектно-изыскательская организация ОАО "НИЦ "Сейсмозащита" эксперты которой, по результатам обследования дома, дали заключение о необходимости признать дом аварийным и подлежащим сносу. Проживание в данном жилом помещении несет угрозу для жизни и здоровья членов семьи. Судом не были привлечены лица, чьи права и законные интересы могли быть затронуты. О наличии данного дела стало известно ДД.ММ.ГГГГ г., после принятия решения. Просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель К.М., Г.А. - Б.Т. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
В силу ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу положений пунктов 49, 52 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель Г.А. является собственником жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес> К.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В результате чрезвычайной ситуации пострадал многоквартирный жилой дом <адрес>, который включен в перечень зданий находящихся в зонах подтопления, согласно Постановлению Администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении границ зон затопления и подтопления на территории городского округа "Город Хабаровск", возникших в результате чрезвычайной ситуации, связанной с летне-осенним паводком 2013 года на реках Амур и Уссури"
По результатам проведения оценки на заседании городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принято заключение N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
На основании указанного заключения администрацией г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ издано постановление N "О сносе многоквартирного дома <адрес>".
Оспаривая законность принятого межведомственной комиссией N от ДД.ММ.ГГГГ. решения заявители ссылаются на нарушение процедуры принятия решения и на несоответствие выводов комиссии фактическим обстоятельствам, что повлекло нарушение их прав как собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.
При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого дома.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том что заключение N от ДД.ММ.ГГГГ. дано межведомственной комиссией администрации города Хабаровска с существенными нарушениями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, следовательно является незаконным.
Суд исходил из того, что в нарушении пунктов 43, 44 Положения от 28.01.2006 года N 47 межведомственной комиссией не было проведено обследование фактического состояния жилого помещения, не истребованы дополнительные документы необходимые для принятия решения. Кроме того, визуальное обследование специалистами проведено ДД.ММ.ГГГГ в период чрезвычайной ситуации, что не обеспечивало его объективной оценки после устранения воздействия негативных факторов.
Заключение принято по результатам рассмотрения документов, в том числе, заключения о техническом состоянии здания, составленного ОАО "НИЦ"Строительство".
Согласно заключению ОАО "НИЦ "Строительство" обследование здания по адресу: <адрес>, проводилось визуально ДД.ММ.ГГГГ года. Здание было подтоплено выше уровня подоконников 1-го этажа. В ходе проведения обследования выявлены трещины в области оконных проемов длиной до 1 м и шириной раскрытия до 10 мм, выявлены локальные образования грибка под окнами, отслаивание штукатурно-покрасочного слоя от стен, разрушение защитного слоя бетона на балконных плитах. В связи со значительным износом материалов конструкций и наличием существенных дефектов техническое состояние здания оценено как аварийное, сделан вывод о непригодности для проживания.
Как указано в заключении обследование здания специалистами проводилось лишь визуально без исследования технического состояния строительных конструкций и проведения, как инструментального контроля, так и других видов контроля. В нем отсутствуют сведения о фактических показателях степени физического износа несущих строительных конструкций и жилых помещений в целом на дату обследования. Дефектная ведомость, способы устранения дефектов, виды необходимых работ, их стоимость и оценка экономической целесообразности способов устранения дефектов не составлялись и не определялись, выводы специалистов не обоснованны соответствующими расчетами.
В силу пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Таких оснований в заключении межведомственной комиссии в нарушение указанного пункта Положения не приведено.
В соответствии с пунктом 7 Положения от 28.01.2006 года N 47 уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
В силу указанного пункта Положения к работе комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что не привлечение межведомственной комиссией собственников жилых помещений к работе комиссии в нарушение установленного Положением порядка, привело к нарушению законных прав собственников.
Доводы апелляционной жалобы администрации г. Хабаровска о том, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме не обладают правом решающего голоса при принятии межведомственной комиссией заключения, указанного вывода суда не опровергают, поскольку было нарушено право собственников ходатайствовать о проведении дополнительного исследования и испытания, в соответствии с п. 46 Положения.
В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что заявители в заседании межведомственной комиссии участия не принимали. Вместе с тем, суду в нарушении требований ст. 249 ГПК РФ заинтересованным лицом Администрацией г. Хабаровска не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вручение заявителям копии оспариваемого заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г.. N, как подтверждение обстоятельства, с которого подлежит исчислению установленный законом срок для обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы заявителей о необоснованном отказе в принятии в качестве доказательства заключение ФГБОУ ВПО "ТОГУ", судебная коллегия считает не состоятельным.
Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.
Также судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обосновано, восстановлен срок для обращения в суд.
Как определено статьями 255, 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение органов местного самоуправления граждан вправе обжаловать в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Поскольку заинтересованным лицом администрацией г. Хабаровска не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вручение заявителям копии оспариваемого заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления заявителям пропущенного срока обращения в суд.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом судебной проверки и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат ни материально-правовых, ни процессуальных оснований к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 августа 2014 года по гражданскому делу по заявлению Г.А., К.М. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, обязании повторно рассмотреть вопрос о соответствии жилого дома нормативным требованиям, взыскании расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Л., Ч.А., Ч.К., Ч.Г., представителя администрации г. Хабаровска З. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ЧЕМЯКИНА
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Е.П.ИСКОМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)