Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 09 апреля 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по иску П. к Ф. о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
П. обратилась в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 июня 2013 года заявленные П. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с Ф. в пользу П. в счет возмещения ущерба 104 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 280 руб.;
- - в удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 11 августа 2012 года произошел залив квартиры N 3, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей П. на праве собственности, по вине жильцов квартиры N 5, расположенной по означенному адресу, принадлежащей Ф. на праве собственности; управление в указанном доме осуществляется ЗАО РСФ "Ремстройсервис"; согласно акту управляющей организации от 14 августа 2012 года устранение следов протечки необходимо произвести за счет средств собственника квартиры N 5, в которой проводились ремонтные работы в соответствии с договором подряда, заключенным между супругом Ф. - Л. и подрядчиком Т.; в день залива П., подойдя к квартире Ф., встретила бригадира Т., который подтвердил факт залива по вине рабочих его бригады, при этом Т. 11 августа 2012 года выдал расписку, в которой обязался произвести ремонт в принадлежащей П. квартире после того, как устранит следы протечки в квартире N 5 по означенному адресу; согласно записи в журнале заявок управляющей компании от 11 августа 2012 года установлен залив квартиры N 3, одновременно установлена неисправность сантехники в квартире N 5, отсутствие герметизации ванной комнаты, течь тройника на стояке подсоединения лежака к стояку квартирному, сырость между ванной и туалетом, неисправность крана на стиральную машину; для определения размера ущерба П. обратилась в ООО "Центр независимой оценки", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет 104 000 руб.; свидетель Б. - слесарь ЗАО РСФ "Ремстройсервис", выходивший по означенным адресам в связи с произошедшим 11 августа 2012 года заливом, утверждал, что залив произошел из квартиры N 5, где вылилось около 50 литров воды, также залита еще третья квартира, чьи собственники не стали обращаться с претензией, в квартире N 5 слесарь обнаружил влажный пол, первоначально работники в квартире N 5 отказывались, а впоследствии признались в том, что залив произошел по их вине, а именно, в результате падения незафиксированного смесителя.
Рассматривая данное гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; в соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 11 августа 2012 года произошел залив квартиры N 3, расположенной по адресу: <...>, собственником которой является П., по вине жильцов квартиры N 5, расположенной по означенному адресу, собственником которой является Ф.; наличие ущерба и его размер подтверждены доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями и отчетом об оценке ущерба; поскольку каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что залив произошел не по вине Ф., суду не представлено, постольку обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Ф., так как она является собственником квартиры N 5; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу П. с Ф. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины с учетом цены иска в сумме 3 280 руб.; таким образом, заявленные П. исковые требования должны быть удовлетворены частично.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на подрядную организацию, осуществлявшую ремонтные работы в квартире N 5, а не на ответчика, должны быть признаны несостоятельными, так как в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" от 21 января 2006 года N 25 установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства; кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства; таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями; поскольку Ф., будучи собственником квартиры N 5, надлежащим образом не обеспечила сохранность своего жилого помещения, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры N 3, собственником которой является П., постольку ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ответчика; ссылки Ф. на п. 7.2 договора подряда от 05 июля 2012 года, как подтверждение доводов отсутствия вины в причинении залива не состоятельны, поскольку П. стороной договора подряда не является, в связи с чем ущерб, причиненный П., подлежит возмещению именно Ф. как собственником квартиры N 5; финансовые и иные взаимоотношения между Ф. и подрядной организацией, осуществляющей ремонт принадлежащей ей квартиры, сами по себе прав и законных интересов П., не являющейся стороной договора, не затрагивают.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ф. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Ф. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по иску П. к Ф. о возмещении ущерба, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.05.2014 N 4Г/2-4341/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. N 4г/2-4341/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 09 апреля 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по иску П. к Ф. о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
П. обратилась в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 июня 2013 года заявленные П. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с Ф. в пользу П. в счет возмещения ущерба 104 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 280 руб.;
- - в удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 11 августа 2012 года произошел залив квартиры N 3, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей П. на праве собственности, по вине жильцов квартиры N 5, расположенной по означенному адресу, принадлежащей Ф. на праве собственности; управление в указанном доме осуществляется ЗАО РСФ "Ремстройсервис"; согласно акту управляющей организации от 14 августа 2012 года устранение следов протечки необходимо произвести за счет средств собственника квартиры N 5, в которой проводились ремонтные работы в соответствии с договором подряда, заключенным между супругом Ф. - Л. и подрядчиком Т.; в день залива П., подойдя к квартире Ф., встретила бригадира Т., который подтвердил факт залива по вине рабочих его бригады, при этом Т. 11 августа 2012 года выдал расписку, в которой обязался произвести ремонт в принадлежащей П. квартире после того, как устранит следы протечки в квартире N 5 по означенному адресу; согласно записи в журнале заявок управляющей компании от 11 августа 2012 года установлен залив квартиры N 3, одновременно установлена неисправность сантехники в квартире N 5, отсутствие герметизации ванной комнаты, течь тройника на стояке подсоединения лежака к стояку квартирному, сырость между ванной и туалетом, неисправность крана на стиральную машину; для определения размера ущерба П. обратилась в ООО "Центр независимой оценки", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет 104 000 руб.; свидетель Б. - слесарь ЗАО РСФ "Ремстройсервис", выходивший по означенным адресам в связи с произошедшим 11 августа 2012 года заливом, утверждал, что залив произошел из квартиры N 5, где вылилось около 50 литров воды, также залита еще третья квартира, чьи собственники не стали обращаться с претензией, в квартире N 5 слесарь обнаружил влажный пол, первоначально работники в квартире N 5 отказывались, а впоследствии признались в том, что залив произошел по их вине, а именно, в результате падения незафиксированного смесителя.
Рассматривая данное гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; в соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 11 августа 2012 года произошел залив квартиры N 3, расположенной по адресу: <...>, собственником которой является П., по вине жильцов квартиры N 5, расположенной по означенному адресу, собственником которой является Ф.; наличие ущерба и его размер подтверждены доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями и отчетом об оценке ущерба; поскольку каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что залив произошел не по вине Ф., суду не представлено, постольку обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Ф., так как она является собственником квартиры N 5; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу П. с Ф. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины с учетом цены иска в сумме 3 280 руб.; таким образом, заявленные П. исковые требования должны быть удовлетворены частично.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на подрядную организацию, осуществлявшую ремонтные работы в квартире N 5, а не на ответчика, должны быть признаны несостоятельными, так как в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" от 21 января 2006 года N 25 установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства; кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства; таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями; поскольку Ф., будучи собственником квартиры N 5, надлежащим образом не обеспечила сохранность своего жилого помещения, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры N 3, собственником которой является П., постольку ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ответчика; ссылки Ф. на п. 7.2 договора подряда от 05 июля 2012 года, как подтверждение доводов отсутствия вины в причинении залива не состоятельны, поскольку П. стороной договора подряда не является, в связи с чем ущерб, причиненный П., подлежит возмещению именно Ф. как собственником квартиры N 5; финансовые и иные взаимоотношения между Ф. и подрядной организацией, осуществляющей ремонт принадлежащей ей квартиры, сами по себе прав и законных интересов П., не являющейся стороной договора, не затрагивают.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ф. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Ф. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по иску П. к Ф. о возмещении ущерба, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)