Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11143/2014) ТСЖ "Наш дом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2014 по делу N А21-9222/2013 (судья Зинченко С.А.), принятое
по иску МУП "КХ"Водоканал"
к ТСЖ "Наш дом"
о взыскании 4 363, 75 руб. долга, 827, 03 руб. процентов, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины
установил:
Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900591626, место нахождения: 236022, г. Калининград, ул. Комсомольская, 12; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к товариществу собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1103925023553, место нахождения: 236005, г. Калининград, ул. Киевская, 103, 1; далее - ответчик) о взыскании 4 363,75 руб. долга, 827,03 руб. процентов и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Решением суда от 05.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 07.07.2011 истцу поступила заявка об утечке внутри дома по ул. Киевской, 103.
В соответствии с актом N 1797 от 12.07.2011, истец выполнил для ответчика аварийно-восстановительные работы при ремонте водопроводного ввода по ул. Киевской, 103 на сумму 4 363,75 руб.
Ответчику выставлен счет на оплату N 1609 от 30.07.2011.
Выполненные работы ответчиком оплачены не были.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.09.2013 оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
Согласно статье 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Суд первой инстанции правомерно заметил, что в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Кроме того, как следует из п. 29 Правил N 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
В связи с изложенным расходы по содержанию в исправном состоянии водопроводного ввода, находящегося в пределах внешних границ стен многоквартирного дома, должна нести организация, осуществляющая управление
общим имуществом в многоквартирном доме.
Факт осуществления управления общим имуществом многоквартирного дома по ул. Киевской, 103 в г. Калининграде, ответчиком не оспаривается.
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не был учтен акт разграничения балансовой ответственности.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что актом N 1797 от 12.07.2011 подписан ответчиком без замечаний. Указанным актом подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком аварийно-восстановительных работ при ремонте водопроводного ввода по ул. Киевской, 103 на сумму 4 363,75 руб.
Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 4 363,75 руб., ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере действующей ставки рефинансирования.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. Альтернативного расчета не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2014 по делу N А21-9222/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N А21-9222/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N А21-9222/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11143/2014) ТСЖ "Наш дом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2014 по делу N А21-9222/2013 (судья Зинченко С.А.), принятое
по иску МУП "КХ"Водоканал"
к ТСЖ "Наш дом"
о взыскании 4 363, 75 руб. долга, 827, 03 руб. процентов, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины
установил:
Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900591626, место нахождения: 236022, г. Калининград, ул. Комсомольская, 12; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к товариществу собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1103925023553, место нахождения: 236005, г. Калининград, ул. Киевская, 103, 1; далее - ответчик) о взыскании 4 363,75 руб. долга, 827,03 руб. процентов и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Решением суда от 05.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 07.07.2011 истцу поступила заявка об утечке внутри дома по ул. Киевской, 103.
В соответствии с актом N 1797 от 12.07.2011, истец выполнил для ответчика аварийно-восстановительные работы при ремонте водопроводного ввода по ул. Киевской, 103 на сумму 4 363,75 руб.
Ответчику выставлен счет на оплату N 1609 от 30.07.2011.
Выполненные работы ответчиком оплачены не были.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.09.2013 оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
Согласно статье 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Суд первой инстанции правомерно заметил, что в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Кроме того, как следует из п. 29 Правил N 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
В связи с изложенным расходы по содержанию в исправном состоянии водопроводного ввода, находящегося в пределах внешних границ стен многоквартирного дома, должна нести организация, осуществляющая управление
общим имуществом в многоквартирном доме.
Факт осуществления управления общим имуществом многоквартирного дома по ул. Киевской, 103 в г. Калининграде, ответчиком не оспаривается.
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не был учтен акт разграничения балансовой ответственности.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что актом N 1797 от 12.07.2011 подписан ответчиком без замечаний. Указанным актом подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком аварийно-восстановительных работ при ремонте водопроводного ввода по ул. Киевской, 103 на сумму 4 363,75 руб.
Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 4 363,75 руб., ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере действующей ставки рефинансирования.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. Альтернативного расчета не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2014 по делу N А21-9222/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)