Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыжова В.П.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Г.,
с участием подсудимого П. его защитника - адвоката Мельникова Ю.А., представившего удостоверение N * и ордер N *,
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ховрачева Ю.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, вынесенное в ходе предварительного слушания, которым
П., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 30 сентября 2015 года.
Выслушав выступление подсудимого П. его защитника - адвоката Мельникова Ю.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,
установил:
* 2015 года в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 6 ст. 290 УК РФ.
Постановлением от 23 апреля 2015 года в ходе предварительного слушания удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания П. под стражей до 30 сентября 2015 года.
В апелляционной жалобе адвокат Ховрачев Ю.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит ограничиться применением к П. залога его квартиры в Б, либо домашним арестом по одному из адресов: в М или Б, полагает, что примененные судом обоснования для продления срока содержания под стражей противоречат ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выражает мнение, что следствием не представлено доказательств тому, что П. может препятствовать производству по делу любым из способов, а материалы дела не содержат доказательств его причастности к совершению преступления, утверждает, что суд незаконно проигнорировал многочисленные смягчающие обстоятельства, обращает внимание на то, что нарушались процессуальные права защиты, использованы недопустимые доказательства, нарушен принцип беспристрастности суда, не оценены обоснования стороны защиты.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.
Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на шесть месяцев не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты и удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд 1-й инстанции привел основания, в силу которых не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения.
При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемого преступления, П. может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.
Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции в заседании суда апелляционной инстанции, тяжесть инкриминируемого преступления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, вынесенное в ходе предварительного слушания, которым продлен срок содержания под стражей П., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья
О.Ю.ГАЙДАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.07.2015 N 10-9305/15
Обстоятельства: Постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. N 10-9305/15
Судья Рыжова В.П.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Г.,
с участием подсудимого П. его защитника - адвоката Мельникова Ю.А., представившего удостоверение N * и ордер N *,
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ховрачева Ю.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, вынесенное в ходе предварительного слушания, которым
П., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 30 сентября 2015 года.
Выслушав выступление подсудимого П. его защитника - адвоката Мельникова Ю.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,
установил:
* 2015 года в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 6 ст. 290 УК РФ.
Постановлением от 23 апреля 2015 года в ходе предварительного слушания удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания П. под стражей до 30 сентября 2015 года.
В апелляционной жалобе адвокат Ховрачев Ю.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит ограничиться применением к П. залога его квартиры в Б, либо домашним арестом по одному из адресов: в М или Б, полагает, что примененные судом обоснования для продления срока содержания под стражей противоречат ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выражает мнение, что следствием не представлено доказательств тому, что П. может препятствовать производству по делу любым из способов, а материалы дела не содержат доказательств его причастности к совершению преступления, утверждает, что суд незаконно проигнорировал многочисленные смягчающие обстоятельства, обращает внимание на то, что нарушались процессуальные права защиты, использованы недопустимые доказательства, нарушен принцип беспристрастности суда, не оценены обоснования стороны защиты.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.
Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на шесть месяцев не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты и удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд 1-й инстанции привел основания, в силу которых не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения.
При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемого преступления, П. может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.
Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции в заседании суда апелляционной инстанции, тяжесть инкриминируемого преступления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, вынесенное в ходе предварительного слушания, которым продлен срок содержания под стражей П., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья
О.Ю.ГАЙДАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)