Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Неделина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Г.
с участием: представителя истца - К. ФИО10 и ответчика А. ФИО11
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ОАО "Теплоэнергетическая компания" к А. ФИО12 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,
по апелляционной жалобе А. ФИО13 на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2014 года,
установила:
ОАО "Теплоэнергетическая компания" обратилось в суд с иском к А. ФИО14 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что за А. ФИО15, проживающим по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>., образовалась задолженность за период с 01.01.2002 г. по 30.09.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., за потребленную тепловую энергию в виде отопления и (или) горячего водоснабжения.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2014 года постановлено: иск ОАО "Теплоэнергетическая компания" к А. ФИО16 удовлетворить частично.
Взыскать с А. ФИО17 в пользу ОАО "Теплоэнергетическая компания" задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 26 ноября 2010 года по 26 ноября 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Отказать ОАО "Теплоэнергетическая компания" в удовлетворении остальной части иска за пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с решением, считая, что в связи с неполным выяснением обстоятельств, суд пришел к ошибочному и необоснованному принятию решения, А. ФИО18 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе указывается, что судом не приняты во внимание и не учтены существенные обстоятельства, которые должны были повлиять на принятие решения.
Так, в качестве истца в суде выступила ОАО "Теплоэнергетическая компания" с претензией к ответчику по взысканию долга за поставленную тепловую энергию. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, в которых пунктом 4 "Общих положений" установлено, что: "Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ГК РФ в основе договора лежит свободно выраженная воля самих сторон, что возведено в ранг принципов гражданского законодательства.
Пункт 2 статьи 1 гласит, что: "Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора".
Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, судом не был учтен факт отсутствия между сторонами такого договора. Ответчик ни в каких договорных отношениях с истцом не состоит и, следовательно, никаких обязательств перед ним не имеет. Ст. 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров и понуждение к заключению договора недопустимо. По этому вопросу суду предъявлен Договор цессии, на основании которого долги по оплате истцу передает ООО "Теплосбыт", с которым ответчик также никаких договоров не имеет и Публичный договор. Причем, договор цессии и передача долгов оформлена 31 декабря 2010 года, а сам Публичный договор печатается 25 марта 2011 года.
Ссылка истца на Публичный договор, который, якобы, является обязательным для всего населения, не имеет юридической силы, так как, по своей сути, является публичным объявлением населению о своих возможностях оказать услуги по теплоснабжению и не более (т.е. сделана публичная оферта).
В жалобе приводятся положения ст. ст. 426, 432, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывается, что являясь монополистом поставки тепловой энергии истец, не заключая договора, в одностороннем порядке диктует свои требования, тем самым исключает для потребителя возможность использовать свои права, повлиять на их взаимоотношения.
В данном случае, условия подачи тепла за последние годы изменились настолько существенно, что оплачивать такую услугу стало крайне затруднительно. За период с 2002 по 2013 годы, стоимость отопления выросла на 1200%. Ответчик, являясь пенсионером, инвалидом 2-ой группы с ограничением трудоспособности, вынужден нести значительные затраты на приобретение дорогостоящих лекарств и, не имея дополнительного заработка, не в состоянии оплачивать отопление по такой стоимости, а отсутствие договора лишает возможности его расторгнуть. Это делает ответчика своего рода заложником поставщика тепловой энергии, что является грубым нарушением гражданских и конституционных прав человека.
Таким образом, истцом по незнанию, или с умыслом, не соблюдены требования действующего законодательства, Гражданского кодекса РФ и Постановления Правительства РФ, допущено нарушение правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Суду не были предоставлены материалы, подтверждающие наличие договорных отношений с ответчиком, из-за отсутствия таковых, что, в соответствии с действующим законодательством, освобождает его от каких либо обязательств перед истцом.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу ответчика А. ФИО19 и возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца К. ФИО20 Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
То обстоятельство, что А. ФИО21 не производил оплату за тепловую энергию за период времени с января 2002 года по настоящее время, им в жалобе не оспаривается. Не указывается также на наличие ошибок при начислении истцом задолженности.
Из протокола судебного заседания следует, что он сам указывал на эти обстоятельства и просил лишь применить срок исковой давности (л.д. 56-58).
Согласно материалам дела, задолженность ответчика за тепловую энергию и (или) горячее водоснабжение перед предыдущим поставщиком энергии - ООО "Теплосбыт" по состоянию на 31 декабря 2010 года, была передана истцу - ОАО "Теплоэнергетическая компания" (далее - ОАО "ТЭК"), о чем потребители, в том числе и А. ФИО22 уведомлялись через газету "Кабардино-Балкарская правда", а с 1 января 2011 года ОАО "ТЭК" само является поставщиком энергии абонентам-потребителям городского округа Нальчик, на основании публичного договора, опубликованного в выпуске N 12 от 25 марта 2011 года газеты "Кабардино-Балкарская правда".
Из оспариваемого решения следует, что с учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, и взыскал задолженность за период времени с 26 ноября 2010 года по 26 ноября 2013 года.
Выводы суда изложены в решении и достаточно мотивированы.
Доводы жалобы о том, что истец, не заключая договора, в одностороннем порядке диктует свои требования, тем самым исключает для потребителя возможность использовать свои права, отсутствие договора лишает возможности его расторгнуть, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Не могут служить основанием для освобождения от обязанности оплачивать оказанные услуги и иные доводы жалобы, связанные с материальным положением ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. ФИО23 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Р.Х.ШОМАХОВ
Копия верна:
Судья
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-753/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-753/2014
Судья: Неделина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Г.
с участием: представителя истца - К. ФИО10 и ответчика А. ФИО11
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ОАО "Теплоэнергетическая компания" к А. ФИО12 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,
по апелляционной жалобе А. ФИО13 на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2014 года,
установила:
ОАО "Теплоэнергетическая компания" обратилось в суд с иском к А. ФИО14 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что за А. ФИО15, проживающим по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>., образовалась задолженность за период с 01.01.2002 г. по 30.09.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., за потребленную тепловую энергию в виде отопления и (или) горячего водоснабжения.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2014 года постановлено: иск ОАО "Теплоэнергетическая компания" к А. ФИО16 удовлетворить частично.
Взыскать с А. ФИО17 в пользу ОАО "Теплоэнергетическая компания" задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 26 ноября 2010 года по 26 ноября 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Отказать ОАО "Теплоэнергетическая компания" в удовлетворении остальной части иска за пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с решением, считая, что в связи с неполным выяснением обстоятельств, суд пришел к ошибочному и необоснованному принятию решения, А. ФИО18 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе указывается, что судом не приняты во внимание и не учтены существенные обстоятельства, которые должны были повлиять на принятие решения.
Так, в качестве истца в суде выступила ОАО "Теплоэнергетическая компания" с претензией к ответчику по взысканию долга за поставленную тепловую энергию. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, в которых пунктом 4 "Общих положений" установлено, что: "Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ГК РФ в основе договора лежит свободно выраженная воля самих сторон, что возведено в ранг принципов гражданского законодательства.
Пункт 2 статьи 1 гласит, что: "Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора".
Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, судом не был учтен факт отсутствия между сторонами такого договора. Ответчик ни в каких договорных отношениях с истцом не состоит и, следовательно, никаких обязательств перед ним не имеет. Ст. 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров и понуждение к заключению договора недопустимо. По этому вопросу суду предъявлен Договор цессии, на основании которого долги по оплате истцу передает ООО "Теплосбыт", с которым ответчик также никаких договоров не имеет и Публичный договор. Причем, договор цессии и передача долгов оформлена 31 декабря 2010 года, а сам Публичный договор печатается 25 марта 2011 года.
Ссылка истца на Публичный договор, который, якобы, является обязательным для всего населения, не имеет юридической силы, так как, по своей сути, является публичным объявлением населению о своих возможностях оказать услуги по теплоснабжению и не более (т.е. сделана публичная оферта).
В жалобе приводятся положения ст. ст. 426, 432, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывается, что являясь монополистом поставки тепловой энергии истец, не заключая договора, в одностороннем порядке диктует свои требования, тем самым исключает для потребителя возможность использовать свои права, повлиять на их взаимоотношения.
В данном случае, условия подачи тепла за последние годы изменились настолько существенно, что оплачивать такую услугу стало крайне затруднительно. За период с 2002 по 2013 годы, стоимость отопления выросла на 1200%. Ответчик, являясь пенсионером, инвалидом 2-ой группы с ограничением трудоспособности, вынужден нести значительные затраты на приобретение дорогостоящих лекарств и, не имея дополнительного заработка, не в состоянии оплачивать отопление по такой стоимости, а отсутствие договора лишает возможности его расторгнуть. Это делает ответчика своего рода заложником поставщика тепловой энергии, что является грубым нарушением гражданских и конституционных прав человека.
Таким образом, истцом по незнанию, или с умыслом, не соблюдены требования действующего законодательства, Гражданского кодекса РФ и Постановления Правительства РФ, допущено нарушение правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Суду не были предоставлены материалы, подтверждающие наличие договорных отношений с ответчиком, из-за отсутствия таковых, что, в соответствии с действующим законодательством, освобождает его от каких либо обязательств перед истцом.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу ответчика А. ФИО19 и возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца К. ФИО20 Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
То обстоятельство, что А. ФИО21 не производил оплату за тепловую энергию за период времени с января 2002 года по настоящее время, им в жалобе не оспаривается. Не указывается также на наличие ошибок при начислении истцом задолженности.
Из протокола судебного заседания следует, что он сам указывал на эти обстоятельства и просил лишь применить срок исковой давности (л.д. 56-58).
Согласно материалам дела, задолженность ответчика за тепловую энергию и (или) горячее водоснабжение перед предыдущим поставщиком энергии - ООО "Теплосбыт" по состоянию на 31 декабря 2010 года, была передана истцу - ОАО "Теплоэнергетическая компания" (далее - ОАО "ТЭК"), о чем потребители, в том числе и А. ФИО22 уведомлялись через газету "Кабардино-Балкарская правда", а с 1 января 2011 года ОАО "ТЭК" само является поставщиком энергии абонентам-потребителям городского округа Нальчик, на основании публичного договора, опубликованного в выпуске N 12 от 25 марта 2011 года газеты "Кабардино-Балкарская правда".
Из оспариваемого решения следует, что с учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, и взыскал задолженность за период времени с 26 ноября 2010 года по 26 ноября 2013 года.
Выводы суда изложены в решении и достаточно мотивированы.
Доводы жалобы о том, что истец, не заключая договора, в одностороннем порядке диктует свои требования, тем самым исключает для потребителя возможность использовать свои права, отсутствие договора лишает возможности его расторгнуть, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Не могут служить основанием для освобождения от обязанности оплачивать оказанные услуги и иные доводы жалобы, связанные с материальным положением ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. ФИО23 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Р.Х.ШОМАХОВ
Копия верна:
Судья
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)