Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,
при секретаре Б.О.В.,
с участием прокурора Кривцова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Ч.Е.С. к Д.Ю.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Воронежа
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2013 года
(судья Демченкова С.В.),
установила:
Ч.Е.С. обратился в суд с иском к Д.Ю.В., в котором, уточнив исковые требования, просил прекратить право пользования Д.Ю.В. квартирой ... в доме ... по ул. ... г. Воронежа, снять его с регистрационного учета. В обоснование иска Ч.Е.С. указал, что является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 26.02.2001 года, согласно которому в спорной квартире сохраняют право пользования и проживания в ней его дочь - Д.Е.Е. с несовершеннолетними детьми - Д.Д.Ю., ... года рождения, и Д.В.Ю., ... года рождения, а также супруг дочери - Д.Ю.В.
С 2002 года Д.Ю.В. в квартире не проживает, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, общее хозяйство с лицами, проживающими в данной квартире, не ведет, проживает по другому адресу в с. Гремячье. Брак с Д.Е.Е. расторгнут, семейные отношения с ним прекращены (л.д. 9).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2013 года исковые требования Ч.Е.С. удовлетворены (л.д. 20, 21 - 22).
В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Воронежа просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (л.д. 24 - 25).
В суде апелляционной инстанции прокурор Кривцов В.А. поддержал доводы апелляционного представления.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора Кривцова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
В соответствии с ч. 1 ст. 558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Из материалов дела следует, что Ч.Е.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ..., на основании договора купли-продажи от 26.02.2001 года, передаточного акта от 26.02.2001 г., свидетельства о государственной регистрации права от 28.02.2001 года (л.д. 5 - 7).
В соответствии с п. 6 договора купли-продажи Д.Ю.В., 1967 года рождения, сохраняет право пользования и проживания в отчуждаемой квартире. О существующем ограничении (обременении) права пользования указано и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 28.02.2001 г.
Согласно выписке из домовой книги от 16.09.2013 г. в спорной квартире, состоящей из одной комнаты жилой площадью 19,1 кв. м, общей площадью 31,2 кв. м, зарегистрированы: дочь истца - Д.Е.Е. с 11.03.1990 г., ответчик Д.Ю.В. с 05.10.1987 г., внук истца - Д.Д.Ю., ... года рождения, с 11.03.2001 г., внучка истца - Д.В.Ю., ... года рождения, с 26.01.2001 г. (л.д. 8). Лицевой счет открыт на имя Ч.Е.С. (л.д. 8 об.).
Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры Д.Ю.В. являлся супругом Д.Е.Е. - дочери истца Ч.Е.С. Семейные отношения ответчика Д.Ю.В. с собственником спорной квартиры прекращены. Ответчик с 2002 года в квартире не проживает, выехал в другое место жительства - в село Гремячье Воронежской области. Брак между дочерью истца - Д.Е.Е. и ответчиком Д.Ю.В. расторгнут (л.д. 9).
Удовлетворяя исковые требования Ч.Е.С. к Д.Ю.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в договоре купли-продажи квартиры ссылки на сохранение за Д.Ю.В. права пользования и проживания в отчуждаемой квартире, не свидетельствуют о сохранении за ним права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку пункт 6 договора купли-продажи спорной квартиры от 26.02.2001 года, предусматривающий право пользования и проживания Д.Ю.В. в квартире, никем не оспорен, является существенным условием договора купли-продажи, достигнутым сторонами при его подписании.
Учитывая, что пунктом 6 договора купли-продажи квартиры, являющимся в соответствии с ч. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора, за Д.Ю.В. закреплено право пользования и проживания в жилом помещении, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Ч.Е.С., как противоречащих требованиям закона и условиям заключенного договора.
Поскольку при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч.Е.С. к Д.Ю.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2013 года отменить, Ч.Е.С. в удовлетворении исковых требований к Д.Ю.В. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой ... в доме ... по ул. ... г. Воронежа и снятии с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 33-277
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 33-277
Строка N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,
при секретаре Б.О.В.,
с участием прокурора Кривцова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Ч.Е.С. к Д.Ю.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Воронежа
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2013 года
(судья Демченкова С.В.),
установила:
Ч.Е.С. обратился в суд с иском к Д.Ю.В., в котором, уточнив исковые требования, просил прекратить право пользования Д.Ю.В. квартирой ... в доме ... по ул. ... г. Воронежа, снять его с регистрационного учета. В обоснование иска Ч.Е.С. указал, что является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 26.02.2001 года, согласно которому в спорной квартире сохраняют право пользования и проживания в ней его дочь - Д.Е.Е. с несовершеннолетними детьми - Д.Д.Ю., ... года рождения, и Д.В.Ю., ... года рождения, а также супруг дочери - Д.Ю.В.
С 2002 года Д.Ю.В. в квартире не проживает, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, общее хозяйство с лицами, проживающими в данной квартире, не ведет, проживает по другому адресу в с. Гремячье. Брак с Д.Е.Е. расторгнут, семейные отношения с ним прекращены (л.д. 9).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2013 года исковые требования Ч.Е.С. удовлетворены (л.д. 20, 21 - 22).
В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Воронежа просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (л.д. 24 - 25).
В суде апелляционной инстанции прокурор Кривцов В.А. поддержал доводы апелляционного представления.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора Кривцова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
В соответствии с ч. 1 ст. 558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Из материалов дела следует, что Ч.Е.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ..., на основании договора купли-продажи от 26.02.2001 года, передаточного акта от 26.02.2001 г., свидетельства о государственной регистрации права от 28.02.2001 года (л.д. 5 - 7).
В соответствии с п. 6 договора купли-продажи Д.Ю.В., 1967 года рождения, сохраняет право пользования и проживания в отчуждаемой квартире. О существующем ограничении (обременении) права пользования указано и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 28.02.2001 г.
Согласно выписке из домовой книги от 16.09.2013 г. в спорной квартире, состоящей из одной комнаты жилой площадью 19,1 кв. м, общей площадью 31,2 кв. м, зарегистрированы: дочь истца - Д.Е.Е. с 11.03.1990 г., ответчик Д.Ю.В. с 05.10.1987 г., внук истца - Д.Д.Ю., ... года рождения, с 11.03.2001 г., внучка истца - Д.В.Ю., ... года рождения, с 26.01.2001 г. (л.д. 8). Лицевой счет открыт на имя Ч.Е.С. (л.д. 8 об.).
Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры Д.Ю.В. являлся супругом Д.Е.Е. - дочери истца Ч.Е.С. Семейные отношения ответчика Д.Ю.В. с собственником спорной квартиры прекращены. Ответчик с 2002 года в квартире не проживает, выехал в другое место жительства - в село Гремячье Воронежской области. Брак между дочерью истца - Д.Е.Е. и ответчиком Д.Ю.В. расторгнут (л.д. 9).
Удовлетворяя исковые требования Ч.Е.С. к Д.Ю.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в договоре купли-продажи квартиры ссылки на сохранение за Д.Ю.В. права пользования и проживания в отчуждаемой квартире, не свидетельствуют о сохранении за ним права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку пункт 6 договора купли-продажи спорной квартиры от 26.02.2001 года, предусматривающий право пользования и проживания Д.Ю.В. в квартире, никем не оспорен, является существенным условием договора купли-продажи, достигнутым сторонами при его подписании.
Учитывая, что пунктом 6 договора купли-продажи квартиры, являющимся в соответствии с ч. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора, за Д.Ю.В. закреплено право пользования и проживания в жилом помещении, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Ч.Е.С., как противоречащих требованиям закона и условиям заключенного договора.
Поскольку при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч.Е.С. к Д.Ю.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2013 года отменить, Ч.Е.С. в удовлетворении исковых требований к Д.Ю.В. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой ... в доме ... по ул. ... г. Воронежа и снятии с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)