Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.
при участии:
от заявителя Усатого К.В., дов. от 29.01.2014
от административного органа Аноповой Е.А., дов. от 30.12.13 N 77-30-27/3
рассмотрев 17 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - административного органа
на решение Арбитражного суда Московской области
от 25 февраля 2014 года,
принятое судьей Денисовым А.Э.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 09 июня 2014 года,
принятое судьями Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.
по делу N А41-65067/13
по заявлению закрытого акционерного общества "Масштаб" о признании незаконным постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Масштаб" (далее - ЗАО "Масштаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным) о признании незаконным и отмене постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Москомстройинвест, комитет, административный орган) от 14.11.2013 N 05-07-13-141 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Также общество просило признать недействительным предписание Москомстройинвеста от 14.11.2013 N 77-22-310417/3 об устранении нарушений требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве, Закон N 214-ФЗ).
Решением названного арбитражного суда от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, заявленное по делу требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Москомстройинвест подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на неправильное применение судами норм градостроительного и земельного законодательства. Также указал на то, что строящиеся обществом жилые дома не подпадают по своим критериям под категории жилых домов блокированной застройки.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.
Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 14.11.2013 N 05-07-13-141 ЗАО "Масштаб" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей за выявленный в ходе проведенной в период с 03.10.2013 по 30.10.2013 внеплановой документарной проверки соблюдения требований Закона N 214-ФЗ при строительстве жилых домов блокированной застройки по адресу город Москва, поселение Сосенское, деревня Николо-Хованское факт привлечения обществом денежных средств гр. Лега Д.А. на строительство жилого помещения по предварительному договору от 15.07.2012 N ЗСХ/34.1, не прошедшему государственную регистрацию, лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.
По результатам данной проверки обществу также выдано предписание от 14.11.2013 N 77-22-310417/3 об устранении им нарушений требований Закона N 214-ФЗ.
ЗАО "Масштаб" не согласилось с указанными выше постановлением и предписанием и оспорило их в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
Из содержания данной нормы следует, что названная норма Кодекса предусматривает наступление ответственности за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у него правом собственности на жилое помещение исключительно в многоквартирном доме.
Вместе с тем Закон об участии в долевом строительстве регулирует правоотношения, связанные со строительством специального объекта - многоквартирного дома либо иных объектов недвижимости, связанных непосредственно с понятием многоквартирного дома и не относящихся к иным жилым застройкам.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120111:21 общей площадью 2 242 кв. м осуществляется строительство трехэтажного десяти секционного жилого дома блокированной застройки - корпуса N 34. Каждый дом (жилой блок) разбит на десять отдельных (изолированных) жилых помещений, при котором расположенные в ряд однотипные жилые дома блокируются друг с другом боковыми стенами. Каждый из таких домов имеет отдельные входы, в том числе жилое помещение типа "D" с условный номером 34.1, имеет отдельный вход. Жилое помещение типа "D" с условный номером 34.1 оборудовано гостиной, соединенной с кухней, санузлом, холлом (1 этаж), двумя спальнями, санузлом (2 этаж), спальней, кабинетом, санузлом (3 этаж). Данный дом не имеет помещений общего пользования. При этом инженерные коммуникации (газ, электричество, водоснабжение, водоотведение, вентиляция) имеют отдельные изолированные вводы в каждый жилой блок.
Также суды отметили, что согласно предварительному договору купли продажи объекта недвижимого имущества (жилого помещения - таунхауса) от 15.07.2012 N ЗСХ/34.1, заключенного обществом с гр. Лега Д.А. (покупатель) и приложения к нему недвижимое имущество представляет собой жилой дом малоэтажной застройки, который является блокированным жилым домом, не имеет помещений общего пользования, имеет отдельный вход и является полностью автономным.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе разрешение на строительство жилых домов блокированной застройки, проектную декларацию по проекту строительства жилого квартала таунхаусов "Вяземское", рабочую документацию (систем внутреннего электрооборудования, отопления, водопровода и канализации, вентиляции), предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества (жилого помещения - таунхауса), заключенного обществом с гр. Лега Д.А., с приложениями к нему N 1-3, платежные документы, относительно строительства малоэтажных блокированных жилых домов, инженерных сетей и сооружений, расположенных по адресу город Москва, поселение Сосенское, деревня Николо-Хованское, согласно которым данные дома поименованы как секционные жилые дома (жилые помещения количеством с 4 по 10 типа A, B, C, D, E, F, G, J) с указанием корпуса, индивидуальными участками и без таковых, количества этажей (3), суды пришли к выводу о том, что указанные объекты не являются многоквартирным домом.
Положения частей 2, 2.1 части 2.1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве, нарушение которых вменяется обществу, касаются привлечения денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о неправомерном привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Ссылка административного органа на то, что возводимый обществом таунхаус является многоэтажным домом, отклоняется как неосновательная.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции" (далее - Постановление N 47) многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом при этом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Согласно пункту 5 названного Постановления жилым помещением (изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания) признается квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, а также жилой дом или комната.
В данном случае возводимые обществом жилые помещения (блоки) в блокированном доме не имеет помещений общего пользования, что не позволяет признать их квартирами в многоквартирном доме исходя из пункта 5 постановления N 47.
Как установили суды, строящиеся обществом жилые блоки блокированных домов являются полностью автономными, так как все инженерные коммуникации (газ, электричество, водоснабжение/водоотведение, вентиляция) имеют отдельные изолированные вводы в каждый жилой блок, для каждого блока предусмотрен свой отдельный вход, что подтверждается представленной в материалы дела проектной/рабочей документацией.
На основании пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6 постановления N 47, СНиП 31-02-2001 "Жилые дома одноквартирные", утвержденного постановлением Госстроя России от 22.03.2001 N 35, СНиП 31-01-2003, утвержденного постановлением Госстроя России от 23.06.2003 N 109 блокированные жилые дома не признаются многоквартирными и жилые блоки в блокированном доме рассматриваются как отдельные одноквартирные дома при следующих условиях: количество этажей в домах составляет не более чем три; количество блоков в домах не превышает десять; жилые блоки не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; жилые блоки не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков; жилые блоки имеют самостоятельные системы вентиляции, отопления или индивидуальные: зоны и подключения к внешним тепловым сетям.
С учетом изложенного представляется неверным утверждение комитета о том, что возводимый обществом объект недвижимого имущества является многоквартирным домам.
Часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) приводит виды жилых помещений (жилой дом, квартира, комната) и дает понятия каждого из них, чем полностью дублирует положения Постановления N 47.
Статья 36 ЖК РФ, на которую ссылается комитет, в данном случае не дает оснований для иного вывода, поскольку не дает определения многоквартирного дома, а устанавливает исключительно права собственников квартир в многоквартирном доме на объекты общего имущества.
Доказательств, свидетельствующих о том, что дом, строительство которого предусмотрено предварительным договором от от 15.07.2012 N ЗСХ/34.1, относится к многоквартирному жилому дому либо к иному объекту недвижимости, связанному непосредственно с понятием многоквартирного дома, в смысле, придаваемом Законом об участии в долевом строительстве, материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года по делу N А41-65067/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2014 N Ф05-10577/14 ПО ДЕЛУ N А41-65067/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N А41-65067/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.
при участии:
от заявителя Усатого К.В., дов. от 29.01.2014
от административного органа Аноповой Е.А., дов. от 30.12.13 N 77-30-27/3
рассмотрев 17 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - административного органа
на решение Арбитражного суда Московской области
от 25 февраля 2014 года,
принятое судьей Денисовым А.Э.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 09 июня 2014 года,
принятое судьями Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.
по делу N А41-65067/13
по заявлению закрытого акционерного общества "Масштаб" о признании незаконным постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Масштаб" (далее - ЗАО "Масштаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным) о признании незаконным и отмене постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Москомстройинвест, комитет, административный орган) от 14.11.2013 N 05-07-13-141 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Также общество просило признать недействительным предписание Москомстройинвеста от 14.11.2013 N 77-22-310417/3 об устранении нарушений требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве, Закон N 214-ФЗ).
Решением названного арбитражного суда от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, заявленное по делу требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Москомстройинвест подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на неправильное применение судами норм градостроительного и земельного законодательства. Также указал на то, что строящиеся обществом жилые дома не подпадают по своим критериям под категории жилых домов блокированной застройки.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.
Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 14.11.2013 N 05-07-13-141 ЗАО "Масштаб" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей за выявленный в ходе проведенной в период с 03.10.2013 по 30.10.2013 внеплановой документарной проверки соблюдения требований Закона N 214-ФЗ при строительстве жилых домов блокированной застройки по адресу город Москва, поселение Сосенское, деревня Николо-Хованское факт привлечения обществом денежных средств гр. Лега Д.А. на строительство жилого помещения по предварительному договору от 15.07.2012 N ЗСХ/34.1, не прошедшему государственную регистрацию, лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.
По результатам данной проверки обществу также выдано предписание от 14.11.2013 N 77-22-310417/3 об устранении им нарушений требований Закона N 214-ФЗ.
ЗАО "Масштаб" не согласилось с указанными выше постановлением и предписанием и оспорило их в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
Из содержания данной нормы следует, что названная норма Кодекса предусматривает наступление ответственности за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у него правом собственности на жилое помещение исключительно в многоквартирном доме.
Вместе с тем Закон об участии в долевом строительстве регулирует правоотношения, связанные со строительством специального объекта - многоквартирного дома либо иных объектов недвижимости, связанных непосредственно с понятием многоквартирного дома и не относящихся к иным жилым застройкам.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120111:21 общей площадью 2 242 кв. м осуществляется строительство трехэтажного десяти секционного жилого дома блокированной застройки - корпуса N 34. Каждый дом (жилой блок) разбит на десять отдельных (изолированных) жилых помещений, при котором расположенные в ряд однотипные жилые дома блокируются друг с другом боковыми стенами. Каждый из таких домов имеет отдельные входы, в том числе жилое помещение типа "D" с условный номером 34.1, имеет отдельный вход. Жилое помещение типа "D" с условный номером 34.1 оборудовано гостиной, соединенной с кухней, санузлом, холлом (1 этаж), двумя спальнями, санузлом (2 этаж), спальней, кабинетом, санузлом (3 этаж). Данный дом не имеет помещений общего пользования. При этом инженерные коммуникации (газ, электричество, водоснабжение, водоотведение, вентиляция) имеют отдельные изолированные вводы в каждый жилой блок.
Также суды отметили, что согласно предварительному договору купли продажи объекта недвижимого имущества (жилого помещения - таунхауса) от 15.07.2012 N ЗСХ/34.1, заключенного обществом с гр. Лега Д.А. (покупатель) и приложения к нему недвижимое имущество представляет собой жилой дом малоэтажной застройки, который является блокированным жилым домом, не имеет помещений общего пользования, имеет отдельный вход и является полностью автономным.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе разрешение на строительство жилых домов блокированной застройки, проектную декларацию по проекту строительства жилого квартала таунхаусов "Вяземское", рабочую документацию (систем внутреннего электрооборудования, отопления, водопровода и канализации, вентиляции), предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества (жилого помещения - таунхауса), заключенного обществом с гр. Лега Д.А., с приложениями к нему N 1-3, платежные документы, относительно строительства малоэтажных блокированных жилых домов, инженерных сетей и сооружений, расположенных по адресу город Москва, поселение Сосенское, деревня Николо-Хованское, согласно которым данные дома поименованы как секционные жилые дома (жилые помещения количеством с 4 по 10 типа A, B, C, D, E, F, G, J) с указанием корпуса, индивидуальными участками и без таковых, количества этажей (3), суды пришли к выводу о том, что указанные объекты не являются многоквартирным домом.
Положения частей 2, 2.1 части 2.1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве, нарушение которых вменяется обществу, касаются привлечения денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о неправомерном привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Ссылка административного органа на то, что возводимый обществом таунхаус является многоэтажным домом, отклоняется как неосновательная.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции" (далее - Постановление N 47) многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом при этом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Согласно пункту 5 названного Постановления жилым помещением (изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания) признается квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, а также жилой дом или комната.
В данном случае возводимые обществом жилые помещения (блоки) в блокированном доме не имеет помещений общего пользования, что не позволяет признать их квартирами в многоквартирном доме исходя из пункта 5 постановления N 47.
Как установили суды, строящиеся обществом жилые блоки блокированных домов являются полностью автономными, так как все инженерные коммуникации (газ, электричество, водоснабжение/водоотведение, вентиляция) имеют отдельные изолированные вводы в каждый жилой блок, для каждого блока предусмотрен свой отдельный вход, что подтверждается представленной в материалы дела проектной/рабочей документацией.
На основании пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6 постановления N 47, СНиП 31-02-2001 "Жилые дома одноквартирные", утвержденного постановлением Госстроя России от 22.03.2001 N 35, СНиП 31-01-2003, утвержденного постановлением Госстроя России от 23.06.2003 N 109 блокированные жилые дома не признаются многоквартирными и жилые блоки в блокированном доме рассматриваются как отдельные одноквартирные дома при следующих условиях: количество этажей в домах составляет не более чем три; количество блоков в домах не превышает десять; жилые блоки не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; жилые блоки не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков; жилые блоки имеют самостоятельные системы вентиляции, отопления или индивидуальные: зоны и подключения к внешним тепловым сетям.
С учетом изложенного представляется неверным утверждение комитета о том, что возводимый обществом объект недвижимого имущества является многоквартирным домам.
Часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) приводит виды жилых помещений (жилой дом, квартира, комната) и дает понятия каждого из них, чем полностью дублирует положения Постановления N 47.
Статья 36 ЖК РФ, на которую ссылается комитет, в данном случае не дает оснований для иного вывода, поскольку не дает определения многоквартирного дома, а устанавливает исключительно права собственников квартир в многоквартирном доме на объекты общего имущества.
Доказательств, свидетельствующих о том, что дом, строительство которого предусмотрено предварительным договором от от 15.07.2012 N ЗСХ/34.1, относится к многоквартирному жилому дому либо к иному объекту недвижимости, связанному непосредственно с понятием многоквартирного дома, в смысле, придаваемом Законом об участии в долевом строительстве, материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года по делу N А41-65067/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)