Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года по иску Жилищно-строительного кооператива N 803 к С.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ЖСК N 803 Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЖСК N 803 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к С.Н., указав, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, однако, С.Н. не вносит платежи за коммунальные и иные предоставляемые услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Ссылаясь на указанное, ЖСК N 803 просил взыскать с С.Н. задолженность по оплате жилья и предоставленных коммунальных услуг за период <дата> по <дата> в размере <...> пени в размере <...>; а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года исковые требования ЖСК N 803 удовлетворены, постановлено взыскать с С.Н. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>, пени в размере <...>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
С.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 10 декабря 2013 года, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
В силу ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из материалов дела следует, что собственником <адрес> в Санкт-Петербурге является С.Н.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходил из того, что ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем обязана нести бремя его содержания и в соответствии со ст. ст. 30, 153 - 158 ЖК Российской Федерации, своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, с момента возникновения права собственности на жилое помещение; неиспользование собственниками жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако, указанную обязанность С.Н. в период с <дата> по <дата> не исполняет.
При этом, судом обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии у Б. полномочий, как у председателя ЖСК N 803, а также, что иск подан неуполномоченным лицом, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ Б. является председателем ЖСК N 803, документов, подтверждающих прекращение его полномочий как председателя не представлено.
Также судом обоснованно отмечено, что доводы ответчика о фальсификации, представленных истцом документов, в том числе расчета задолженности, а также о сокрытии истцом информации, являются голословными, документально не подтверждены, в связи с чем правомерно не были приняты судом.
Кроме того, доказательств неправильности расчета исковых требований ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации представлено не было.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Как усматривается из материалов дела, тарифы по квартирной плате и коммунальным платежам ЖСК N 803 установлены по тарифам, установленным органами власти Санкт-Петербурга. Ставки, применяемые истцом для расчета задолженности, полностью соответствуют нормативным актам органов государственной власти Санкт-Петербурга.
Согласно Письму Управления ФНС по Ленинградской области от 02.10.2006 года N 05-06/13198 "Об уплате НДС товариществами собственников жилья" организации - товарищества собственников жилья выполняют функции по сбору платы за коммунальные услуги. Аналогичные функции выполняются ТСЖ в рамках договоров на выполнение работ, оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемых сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями.
Истцом в обоснование правильности начисления представлены копии договоров со сторонними организациями, которые заключены в установленном порядке, никем не оспорены, недействительными не признаны.
Учитывая названные обстоятельства, установив, что ответчик оплачивает коммунальные платежи за предоставляемые услуги нерегулярно и не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> а также пеней на основании п. 14 ст. 155 ЖК Российской Федерации в размере <...>.
Таким образом, учитывая, что С.Н. не оспаривался факт предоставления услуг в спорный период, у нее имелась обязанность по уплате коммунальных услуг, предоставляемых истцом, который осуществляет управление многоквартирным домом.
Расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, представленный истцом, проверен судом, учтены платежи, внесенные ответчиком в счет погашения имеющейся задолженности; представленный расчет соответствует имеющимся в материалах дела данным, основан при правильном применении установленных тарифов.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 98 ГПК Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, правильно оценил разумность заявленных требований, учел фактические обстоятельства дела и объем оказанных услуг.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ЖСК N 803 и ООО "Юридическая фирма "Галвик" заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 3.6 которого оказание дополнительных юридических услуг, не связанных с предметом вышеуказанного договора оплачивается путем заключения дополнительного соглашения.
<дата> между ЖСК N 803 и ООО "Юридическая фирма "Галвик" заключено дополнительное соглашение N <...>, согласно которому ООО "Юридическая фирма "Галвик" предоставляет услуги по вопросу представления интересов ЖСК N 803 в Санкт-Петербургском городском суде по настоящему делу.
Стоимость дополнительных услуг в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N <...> составила <...>. Платежным поручением N <...> от <дата> ЖСК N 803 были оплачены указанные услуги в названном размере.
Принимая во внимание степень сложности дела, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг, исходя из разумности размера подлежащих ко взысканию судебных расходов, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить заявленное ходатайство, взыскав с ответчика в пользу истца расходы в размере <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с С.Н. в пользу жилищно-строительного кооператива N 803 расходы на представителя в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.05.2014 N 33-4895/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N 33-4895/2014
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года по иску Жилищно-строительного кооператива N 803 к С.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ЖСК N 803 Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЖСК N 803 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к С.Н., указав, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, однако, С.Н. не вносит платежи за коммунальные и иные предоставляемые услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Ссылаясь на указанное, ЖСК N 803 просил взыскать с С.Н. задолженность по оплате жилья и предоставленных коммунальных услуг за период <дата> по <дата> в размере <...> пени в размере <...>; а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года исковые требования ЖСК N 803 удовлетворены, постановлено взыскать с С.Н. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>, пени в размере <...>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
С.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 10 декабря 2013 года, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
В силу ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из материалов дела следует, что собственником <адрес> в Санкт-Петербурге является С.Н.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходил из того, что ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем обязана нести бремя его содержания и в соответствии со ст. ст. 30, 153 - 158 ЖК Российской Федерации, своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, с момента возникновения права собственности на жилое помещение; неиспользование собственниками жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако, указанную обязанность С.Н. в период с <дата> по <дата> не исполняет.
При этом, судом обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии у Б. полномочий, как у председателя ЖСК N 803, а также, что иск подан неуполномоченным лицом, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ Б. является председателем ЖСК N 803, документов, подтверждающих прекращение его полномочий как председателя не представлено.
Также судом обоснованно отмечено, что доводы ответчика о фальсификации, представленных истцом документов, в том числе расчета задолженности, а также о сокрытии истцом информации, являются голословными, документально не подтверждены, в связи с чем правомерно не были приняты судом.
Кроме того, доказательств неправильности расчета исковых требований ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации представлено не было.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Как усматривается из материалов дела, тарифы по квартирной плате и коммунальным платежам ЖСК N 803 установлены по тарифам, установленным органами власти Санкт-Петербурга. Ставки, применяемые истцом для расчета задолженности, полностью соответствуют нормативным актам органов государственной власти Санкт-Петербурга.
Согласно Письму Управления ФНС по Ленинградской области от 02.10.2006 года N 05-06/13198 "Об уплате НДС товариществами собственников жилья" организации - товарищества собственников жилья выполняют функции по сбору платы за коммунальные услуги. Аналогичные функции выполняются ТСЖ в рамках договоров на выполнение работ, оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемых сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями.
Истцом в обоснование правильности начисления представлены копии договоров со сторонними организациями, которые заключены в установленном порядке, никем не оспорены, недействительными не признаны.
Учитывая названные обстоятельства, установив, что ответчик оплачивает коммунальные платежи за предоставляемые услуги нерегулярно и не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> а также пеней на основании п. 14 ст. 155 ЖК Российской Федерации в размере <...>.
Таким образом, учитывая, что С.Н. не оспаривался факт предоставления услуг в спорный период, у нее имелась обязанность по уплате коммунальных услуг, предоставляемых истцом, который осуществляет управление многоквартирным домом.
Расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, представленный истцом, проверен судом, учтены платежи, внесенные ответчиком в счет погашения имеющейся задолженности; представленный расчет соответствует имеющимся в материалах дела данным, основан при правильном применении установленных тарифов.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 98 ГПК Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, правильно оценил разумность заявленных требований, учел фактические обстоятельства дела и объем оказанных услуг.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ЖСК N 803 и ООО "Юридическая фирма "Галвик" заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 3.6 которого оказание дополнительных юридических услуг, не связанных с предметом вышеуказанного договора оплачивается путем заключения дополнительного соглашения.
<дата> между ЖСК N 803 и ООО "Юридическая фирма "Галвик" заключено дополнительное соглашение N <...>, согласно которому ООО "Юридическая фирма "Галвик" предоставляет услуги по вопросу представления интересов ЖСК N 803 в Санкт-Петербургском городском суде по настоящему делу.
Стоимость дополнительных услуг в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N <...> составила <...>. Платежным поручением N <...> от <дата> ЖСК N 803 были оплачены указанные услуги в названном размере.
Принимая во внимание степень сложности дела, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг, исходя из разумности размера подлежащих ко взысканию судебных расходов, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить заявленное ходатайство, взыскав с ответчика в пользу истца расходы в размере <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с С.Н. в пользу жилищно-строительного кооператива N 803 расходы на представителя в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)