Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Дудкиной О.В., Туболец И.В.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) Вафина Р.Р.: Вафина Р.Р. (лично, паспорт), Разгильдеев А.В., Зимарева К.А. (дов. от 16.03.2014 г.) - не допущены;
- от истца (заявителя) Прокошева В.А.: Зимарева К.А. (дов. от 19.11.2013 г.);
- от истца (заявителя) Лупанова А.А.: Лупанова А.А. (лично, паспорт);
- от истца (заявителя) Лупановой Е.Г.: не явились, извещены;
- от истца (заявителя) Брусовой К.В.: не явились, извещены;
- от истца (заявителя) Брусова И.В.: не явились, извещены;
- от истца (заявителя) Ерохина С.Ю.: Зимарева К.А. (дов. от 01.10.2013 г.);
- от истца (заявителя) Каночкина А.А.: Разгильдеева А.В., Зимарева К.А. (дов. от 08.04.2013 г.);
- от ответчика Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью: не явились, извещены;
- от третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области: не явились, извещены;
- от третьего лица ЗАО "СУ-155": Алехина С.И. (дов. от 07.03.2014 г.);
- рассмотрев 23 октября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Вафина Р.Р., Ерохина С.Ю., Каночкина А.А., Лупанова А.А., Лупановой Е.Г., Прокошева В.А.
на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 г.,
принятое судьей Гапеевой Р.А.,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г.,
принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
по делу N А41-3371/13
по заявлению Вафина Р.Р., Ерохина С.Ю., Каночкина А.А., Лупанова А.А., Лупановой Е.Г., Прокошева В.А.
к Комитету Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью
о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении:
третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области; ЗАО "Строительное управление N 155"
установил:
Вафин Рим Раисович (далее - Вафин Р.Р.), Ерохин Сергей Юрьевич (далее - Ерохин С.Ю.), Каночкин Алексей Алексеевич (далее - Каночкин А.А.), Лупанов Андрей Александрович (далее - Лупанов А.А.), Лупанова Елена Гомеровна (далее - Лупанова Е.Г.), Прокошев Владимир Александрович (далее - Прокошев В.А.), Брусова Ксения Викторовна (далее - Брусова К.В.), Брусов Игорь Владимирович (далее - Брусов И.В.) обратились в Комитет Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью (далее - административный орган, ответчик) с заявлениями о привлечении закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ-155", общество, застройщик) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с привлечением обществом денежных средств заявителей на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Мамоновский, вблизи деревни Лохино, корпус 82, 84, не введенного в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.
В обоснование своих обращений заявители указывали на то, что предоставили денежные средства в целях получения права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, однако ЗАО "СУ-155" привлек денежные средства заявителей на строительство объекта, не введенного в эксплуатацию.
Документально предоставление денежных средств оформлялось в качестве паевых взносов пайщиков Жилищно-строительного кооператива "Новая Трехгорка, 82" (далее - ЖСК - "Новая Трехгорка, 82") и Жилищно-строительного кооператива "Новая Трехгорка, 84" (далее - ЖСК "Новая Трехгорка, 84").
Предоставляемые денежные средства не являлись паевым взносом, поскольку кооперативы фактически не осуществляли и не могли осуществлять уставную деятельность, были созданы лишь номинально (для вида) и контролировались застройщиком, который и являлся на самом деле лицом, организовавшим привлечение средств граждан без заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Целью создания кооперативов являлось исключительно обход законодательства об участии в долевом строительстве.
По результатам рассмотрения заявлений и приложенных к ним документов Комитетом Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью были вынесены определения N 06/001/13, N 06/002/13, N 06/003/13, N 06/004/13, N 06/005/13 от 14 января 2013 г. и N 06/006/13 от 17 января 2013 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ в отношении застройщика - ЗАО "СУ-155".
Полагая, что указанные определения Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителей, Вафин Р.Р., Ерохин С.Ю., Каночкин А.А., Лупанов А.А., Лупанова Е.Г., Прокошев В.А., Брусова К.В., Брусов И.В., обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их незаконными и об обязании Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью устранить нарушения прав и законных интересов заявителей путем возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ по заявлениям Вафина Р.Р., Ерохина С.Ю., Каночкина А.А., Лупанова А.А., Лупановой Е.Г., Прокошева В.А., Брусовой К.В., Брусова И.В. (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительного комплекса Московской области и ЗАО "СУ-155".
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Вафин Р.Р., Ерохин С.Ю., Каночкин А.А., Лупанов А.А., Лупанова Е.Г., Прокошев В.А. просят об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, указывая на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Отзывы от ответчика и третьих лиц не поступили.
В заседании кассационной инстанции Вафин Р.Р., Лупанов А.А., представители Прокошева В.А., Ерохина С.Ю., Каночкина А.А. поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО "СУ-155" против ее удовлетворения возражал.
Лупанова Е.Г., Брусова К.В., Брусов И.В., представители Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью, Министерства строительного комплекса Московской области в заседание кассационной инстанции не явились.
Представители Вафина Р.Р. Разгильдеев А.В. и Зимарев К.А., представившие доверенность от 16 марта 2013 г. со сроком действия на 1 год, для участия в судебном заседании не допущены в связи с истечением срока действия доверенности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Законом о долевом участии в строительстве (часть 1 статьи 1).
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается, в частности, на основании договора участия в долевом строительстве.
В силу частей 2.1 и 2.2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи (2.1).
Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (2.2).
Частью 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.
Действия, связанные с привлечением денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрен частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Порядок возбуждения дела об административном правонарушении определен главой 28 КоАП РФ.
- Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);
- В соответствии с частью 3 названной статьи дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 той же статьи предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу части 3 статьи 30 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "СУ-155" на основании части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
При этом судами принято во внимание, что между ЗАО "СУ-155" (застройщиком) и ЖСК "Новая Трехгорка 82", ЖСК "Новая Трехгорка 84" были заключены договоры инвестирования N Н/Т-82 и N Н/Т-84 от 16 января 2012 г. В свою очередь между гражданами и указанными ЖСК заключены договоры об участии в ЖСК (жилищно-строительном кооперативе). Для вступления в ЖСК и получения прав на квартиры в жилых домах, граждане вносили денежные средства в виде паевых взносов в указанные ЖСК, о чем свидетельствуют предоставленные гражданами справки о полной выплате паевых взносов. На основании платежных поручений граждане внесли денежные средства на расчетный счет ЖСК "Новая Трехгорка 82" и ЖСК "Новая Трехгорка 84", что установлено договором об участии в ЖСК.
Таким образом, судами установлен факт, что денежные средства граждан были внесены ими в виде паевых взносов в указанные ЖСК.
Доказательств, подтверждающих привлечение именно ЗАО "СУ-155" денежных средств граждан, административному органу представлено не было.
Факт привлечения именно ЗАО "СУ-155" денежных средств граждан при рассмотрении настоящего дела судами не установлен.
Применив положения части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды указали, что создание ЖСК не противоречит требования названного Кодекса.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности вынесенного определения ввиду отсутствия в действиях ЗАО "СУ-155" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. по делу N А41-3371/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вафина Р.Р., Ерохина С.Ю., Каночкина А.А., Лупанова А.А., Лупановой Е.Г., Прокошева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2014 N Ф05-12121/14 ПО ДЕЛУ N А41-3371/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N А41-3371/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Дудкиной О.В., Туболец И.В.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) Вафина Р.Р.: Вафина Р.Р. (лично, паспорт), Разгильдеев А.В., Зимарева К.А. (дов. от 16.03.2014 г.) - не допущены;
- от истца (заявителя) Прокошева В.А.: Зимарева К.А. (дов. от 19.11.2013 г.);
- от истца (заявителя) Лупанова А.А.: Лупанова А.А. (лично, паспорт);
- от истца (заявителя) Лупановой Е.Г.: не явились, извещены;
- от истца (заявителя) Брусовой К.В.: не явились, извещены;
- от истца (заявителя) Брусова И.В.: не явились, извещены;
- от истца (заявителя) Ерохина С.Ю.: Зимарева К.А. (дов. от 01.10.2013 г.);
- от истца (заявителя) Каночкина А.А.: Разгильдеева А.В., Зимарева К.А. (дов. от 08.04.2013 г.);
- от ответчика Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью: не явились, извещены;
- от третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области: не явились, извещены;
- от третьего лица ЗАО "СУ-155": Алехина С.И. (дов. от 07.03.2014 г.);
- рассмотрев 23 октября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Вафина Р.Р., Ерохина С.Ю., Каночкина А.А., Лупанова А.А., Лупановой Е.Г., Прокошева В.А.
на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 г.,
принятое судьей Гапеевой Р.А.,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г.,
принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
по делу N А41-3371/13
по заявлению Вафина Р.Р., Ерохина С.Ю., Каночкина А.А., Лупанова А.А., Лупановой Е.Г., Прокошева В.А.
к Комитету Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью
о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении:
третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области; ЗАО "Строительное управление N 155"
установил:
Вафин Рим Раисович (далее - Вафин Р.Р.), Ерохин Сергей Юрьевич (далее - Ерохин С.Ю.), Каночкин Алексей Алексеевич (далее - Каночкин А.А.), Лупанов Андрей Александрович (далее - Лупанов А.А.), Лупанова Елена Гомеровна (далее - Лупанова Е.Г.), Прокошев Владимир Александрович (далее - Прокошев В.А.), Брусова Ксения Викторовна (далее - Брусова К.В.), Брусов Игорь Владимирович (далее - Брусов И.В.) обратились в Комитет Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью (далее - административный орган, ответчик) с заявлениями о привлечении закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ-155", общество, застройщик) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с привлечением обществом денежных средств заявителей на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Мамоновский, вблизи деревни Лохино, корпус 82, 84, не введенного в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.
В обоснование своих обращений заявители указывали на то, что предоставили денежные средства в целях получения права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, однако ЗАО "СУ-155" привлек денежные средства заявителей на строительство объекта, не введенного в эксплуатацию.
Документально предоставление денежных средств оформлялось в качестве паевых взносов пайщиков Жилищно-строительного кооператива "Новая Трехгорка, 82" (далее - ЖСК - "Новая Трехгорка, 82") и Жилищно-строительного кооператива "Новая Трехгорка, 84" (далее - ЖСК "Новая Трехгорка, 84").
Предоставляемые денежные средства не являлись паевым взносом, поскольку кооперативы фактически не осуществляли и не могли осуществлять уставную деятельность, были созданы лишь номинально (для вида) и контролировались застройщиком, который и являлся на самом деле лицом, организовавшим привлечение средств граждан без заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Целью создания кооперативов являлось исключительно обход законодательства об участии в долевом строительстве.
По результатам рассмотрения заявлений и приложенных к ним документов Комитетом Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью были вынесены определения N 06/001/13, N 06/002/13, N 06/003/13, N 06/004/13, N 06/005/13 от 14 января 2013 г. и N 06/006/13 от 17 января 2013 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ в отношении застройщика - ЗАО "СУ-155".
Полагая, что указанные определения Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителей, Вафин Р.Р., Ерохин С.Ю., Каночкин А.А., Лупанов А.А., Лупанова Е.Г., Прокошев В.А., Брусова К.В., Брусов И.В., обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их незаконными и об обязании Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью устранить нарушения прав и законных интересов заявителей путем возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ по заявлениям Вафина Р.Р., Ерохина С.Ю., Каночкина А.А., Лупанова А.А., Лупановой Е.Г., Прокошева В.А., Брусовой К.В., Брусова И.В. (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительного комплекса Московской области и ЗАО "СУ-155".
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Вафин Р.Р., Ерохин С.Ю., Каночкин А.А., Лупанов А.А., Лупанова Е.Г., Прокошев В.А. просят об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, указывая на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Отзывы от ответчика и третьих лиц не поступили.
В заседании кассационной инстанции Вафин Р.Р., Лупанов А.А., представители Прокошева В.А., Ерохина С.Ю., Каночкина А.А. поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО "СУ-155" против ее удовлетворения возражал.
Лупанова Е.Г., Брусова К.В., Брусов И.В., представители Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью, Министерства строительного комплекса Московской области в заседание кассационной инстанции не явились.
Представители Вафина Р.Р. Разгильдеев А.В. и Зимарев К.А., представившие доверенность от 16 марта 2013 г. со сроком действия на 1 год, для участия в судебном заседании не допущены в связи с истечением срока действия доверенности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Законом о долевом участии в строительстве (часть 1 статьи 1).
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается, в частности, на основании договора участия в долевом строительстве.
В силу частей 2.1 и 2.2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи (2.1).
Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (2.2).
Частью 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.
Действия, связанные с привлечением денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрен частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Порядок возбуждения дела об административном правонарушении определен главой 28 КоАП РФ.
- Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);
- В соответствии с частью 3 названной статьи дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 той же статьи предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу части 3 статьи 30 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "СУ-155" на основании части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
При этом судами принято во внимание, что между ЗАО "СУ-155" (застройщиком) и ЖСК "Новая Трехгорка 82", ЖСК "Новая Трехгорка 84" были заключены договоры инвестирования N Н/Т-82 и N Н/Т-84 от 16 января 2012 г. В свою очередь между гражданами и указанными ЖСК заключены договоры об участии в ЖСК (жилищно-строительном кооперативе). Для вступления в ЖСК и получения прав на квартиры в жилых домах, граждане вносили денежные средства в виде паевых взносов в указанные ЖСК, о чем свидетельствуют предоставленные гражданами справки о полной выплате паевых взносов. На основании платежных поручений граждане внесли денежные средства на расчетный счет ЖСК "Новая Трехгорка 82" и ЖСК "Новая Трехгорка 84", что установлено договором об участии в ЖСК.
Таким образом, судами установлен факт, что денежные средства граждан были внесены ими в виде паевых взносов в указанные ЖСК.
Доказательств, подтверждающих привлечение именно ЗАО "СУ-155" денежных средств граждан, административному органу представлено не было.
Факт привлечения именно ЗАО "СУ-155" денежных средств граждан при рассмотрении настоящего дела судами не установлен.
Применив положения части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды указали, что создание ЖСК не противоречит требования названного Кодекса.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности вынесенного определения ввиду отсутствия в действиях ЗАО "СУ-155" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. по делу N А41-3371/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вафина Р.Р., Ерохина С.Ю., Каночкина А.А., Лупанова А.А., Лупановой Е.Г., Прокошева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)