Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Лимонова И.В., Васильченко Н.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушкаревой Е.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплосервис" (далее - общество УК "Теплосервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2014 по делу N А50-14015/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, состоявшемся 15.04.2015, с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители общества УК "Теплосервис" - Мулатзянов Р.Н. (протокол от 09.04.2014, паспорт), Иващенко В.Ю. (доверенность от 15.01.2015).
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2015 судебное заседание было отложено в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное заседание было продолжено 06.05.2015 с использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Пермского края, с участием тех же представителей.
Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ПРОФПЛАСТ" (далее - общество "СПП") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу УК "Теплосервис" о взыскании 2 758 274 руб. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2011 N 01/2011 за период с апреля по июнь 2014 г.
Решением суда от 02.10.2014 (судья Балякина О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК "Теплосервис" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ответчик не признает исковые требования о взыскании стоимости услуг водоотведения в полном объеме, ссылаясь на то, что прибор учета ответчика фиксирует не только объем стоков общества "УК "Теплосервис", но и поверхностные сточные воды, которые попадают в канализационные сети общества "СПП". Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не исследовали вопрос о количестве абонентов общества "СПП" и о технической возможности сброса стоков в сети канализации иными абонентами истца, в том числе и о возможности сброса стоков в сеть самим истцом. Общество "УК "Теплосервис" ссылается на то, что услуги по водоснабжению, по приему сточных вод оказывались им для предоставления коммунальных услуг гражданам, управляющая компания действовала не как хозяйствующий субъект с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов, в связи с чем соответствующие обязательства управляющей организации перед обществом "СПП" не могут быть большими, чем в случае заключения последним прямых договоров с населением. Следовательно, объем стоков, переданных истцом ответчику по договору не может превышать объем стоков, суммированный от всех субабонентов общества "УК "Теплосервис". Между тем, суды не учли положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и не включили в предмет исследования вопрос об объеме воды, потребленной субабонентами общества "УК "Теплосервис", а также о количестве сточных вод, сброшенных в системы водоотведения ответчика населением. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в дело Администрации Березовского сельского поселения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указывая на наличие между администрацией и истцом правоотношений по очистке и оплате сточных вод, проходящих через сети ответчика.
Как установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор от 01.01.2011 N 01/2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым поставщик обязался через присоединенные водопроводные и канализационные сети абонента отпускать ему холодную питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленный нормативных потребностей водопотребления и водоотведения, а абонент обязался своевременно производить оплату за водопотребление и водоотведение.
В пункте 4.2 договора установлено, что учет отпускаемой хозяйственно-питьевой воды, осуществляется по показаниям прибора учета холодного водоснабжения марки ВМХ-150, установленного на насосной станции 2-го подъема. Учет приема сточных вод производится по показаниям прибора учета расходомер сточных вод марки ЭХО-Р-02, установленного временно на КОС-1400 до установки прибора учета сточных вод согласно границы эксплуатационной ответственности сторон.
Согласно п. 4.3 договора ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.
За оказанные абоненту в спорный период услуги поставщиком выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 758 274 руб., которые ответчик не оплатил в полном объеме.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, признав доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, приняв в качестве надлежащего доказательства акты осмотра и сверки объема отпущенной воды и принятых сточных вод.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются законными и обоснованными.
В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что учет приема сточных вод правильно произведен ответчиком в соответствии с условиями п. 4.2 договора по показаниям прибора учета сточных вод марки ЭХО-Р-02.
При этом суды обоснованно отклонили довод ответчика о несогласии с данными актов осмотра и сверки объема стоков принятых обществом "СПП" с указав, что, несмотря на то, что акты, в которых зафиксирован объем сброшенных ответчиком сточных вод, не подписаны представителем ответчика, они являются надлежащими доказательствами, так как подписаны представителем незаинтересованного лица - Администрации Березовского сельского поселения.
Суды верно приняли во внимание, что согласно п. 4.2 договора указанные приборы приняты истцом и ответчиком в целях учета поставленной питьевой воды и сброшенных сточных вод. При подписании актов осмотра и сверки объема отпущенной воды и принятых стоков стороны фиксировали исправное состояние приборов.
При таких обстоятельствах судами правомерно приняты данные, зафиксированные в названных актах.
Также суды правильно отклонили доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Березовского сельского поселения, установив, что судебные акты по настоящему делу не повлияют на права и обязанности Администрации Березовского сельского поселения.
Доводы ответчика о сбросе поверхностных сточных вод в систему канализации судами также обоснованно отклонен ввиду его неподтвержденности материалами дела.
Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2011 N 01/2011 за период с апреля по июнь 2014 г. ответчиком не представлено, суды правомерно признали обоснованными и удовлетворили требования истца о взыскании задолженности.
Доводы общества "УК "Теплосервис" о том, что им услуги по водоснабжению, по приему сточных вод оказывались для предоставления коммунальных услуг гражданам, управляющая компания действовала не как хозяйствующий субъект с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов, в связи с чем соответствующие обязательства управляющей организации перед обществом "СПП" не могут быть большими, чем в случае заключения последним прямых договоров с населением, подлежат отклонению.
Согласно представленным в материалы дела документам общество "УК "Теплосервис" является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по водоснабжению (холодному и горячему) населения и иных потребителей, водоотведению, а также по поставке тепловой энергии. Для него Региональной службой по тарифам Пермского края на 2014 г. установлены соответствующие тарифа, в том числе в сфере холодного водоснабжения и водоотведения. При этом тариф, утвержденный для общества "УК "Теплосервис" на 2014. г. на водоотведение населению и иным потребителям составляет 35,98 руб./м3, тариф общества "СПП" на водоотведение, по которому рассчитывается ответчик, составляет 23,2 руб./м3.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2014 по делу N А50-14015/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплосервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2015 N Ф09-1576/15 ПО ДЕЛУ N А50-14015/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. N Ф09-1576/15
Дело N А50-14015/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Лимонова И.В., Васильченко Н.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушкаревой Е.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплосервис" (далее - общество УК "Теплосервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2014 по делу N А50-14015/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, состоявшемся 15.04.2015, с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители общества УК "Теплосервис" - Мулатзянов Р.Н. (протокол от 09.04.2014, паспорт), Иващенко В.Ю. (доверенность от 15.01.2015).
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2015 судебное заседание было отложено в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное заседание было продолжено 06.05.2015 с использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Пермского края, с участием тех же представителей.
Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ПРОФПЛАСТ" (далее - общество "СПП") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу УК "Теплосервис" о взыскании 2 758 274 руб. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2011 N 01/2011 за период с апреля по июнь 2014 г.
Решением суда от 02.10.2014 (судья Балякина О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК "Теплосервис" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ответчик не признает исковые требования о взыскании стоимости услуг водоотведения в полном объеме, ссылаясь на то, что прибор учета ответчика фиксирует не только объем стоков общества "УК "Теплосервис", но и поверхностные сточные воды, которые попадают в канализационные сети общества "СПП". Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не исследовали вопрос о количестве абонентов общества "СПП" и о технической возможности сброса стоков в сети канализации иными абонентами истца, в том числе и о возможности сброса стоков в сеть самим истцом. Общество "УК "Теплосервис" ссылается на то, что услуги по водоснабжению, по приему сточных вод оказывались им для предоставления коммунальных услуг гражданам, управляющая компания действовала не как хозяйствующий субъект с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов, в связи с чем соответствующие обязательства управляющей организации перед обществом "СПП" не могут быть большими, чем в случае заключения последним прямых договоров с населением. Следовательно, объем стоков, переданных истцом ответчику по договору не может превышать объем стоков, суммированный от всех субабонентов общества "УК "Теплосервис". Между тем, суды не учли положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и не включили в предмет исследования вопрос об объеме воды, потребленной субабонентами общества "УК "Теплосервис", а также о количестве сточных вод, сброшенных в системы водоотведения ответчика населением. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в дело Администрации Березовского сельского поселения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указывая на наличие между администрацией и истцом правоотношений по очистке и оплате сточных вод, проходящих через сети ответчика.
Как установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор от 01.01.2011 N 01/2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым поставщик обязался через присоединенные водопроводные и канализационные сети абонента отпускать ему холодную питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленный нормативных потребностей водопотребления и водоотведения, а абонент обязался своевременно производить оплату за водопотребление и водоотведение.
В пункте 4.2 договора установлено, что учет отпускаемой хозяйственно-питьевой воды, осуществляется по показаниям прибора учета холодного водоснабжения марки ВМХ-150, установленного на насосной станции 2-го подъема. Учет приема сточных вод производится по показаниям прибора учета расходомер сточных вод марки ЭХО-Р-02, установленного временно на КОС-1400 до установки прибора учета сточных вод согласно границы эксплуатационной ответственности сторон.
Согласно п. 4.3 договора ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.
За оказанные абоненту в спорный период услуги поставщиком выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 758 274 руб., которые ответчик не оплатил в полном объеме.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, признав доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, приняв в качестве надлежащего доказательства акты осмотра и сверки объема отпущенной воды и принятых сточных вод.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются законными и обоснованными.
В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что учет приема сточных вод правильно произведен ответчиком в соответствии с условиями п. 4.2 договора по показаниям прибора учета сточных вод марки ЭХО-Р-02.
При этом суды обоснованно отклонили довод ответчика о несогласии с данными актов осмотра и сверки объема стоков принятых обществом "СПП" с указав, что, несмотря на то, что акты, в которых зафиксирован объем сброшенных ответчиком сточных вод, не подписаны представителем ответчика, они являются надлежащими доказательствами, так как подписаны представителем незаинтересованного лица - Администрации Березовского сельского поселения.
Суды верно приняли во внимание, что согласно п. 4.2 договора указанные приборы приняты истцом и ответчиком в целях учета поставленной питьевой воды и сброшенных сточных вод. При подписании актов осмотра и сверки объема отпущенной воды и принятых стоков стороны фиксировали исправное состояние приборов.
При таких обстоятельствах судами правомерно приняты данные, зафиксированные в названных актах.
Также суды правильно отклонили доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Березовского сельского поселения, установив, что судебные акты по настоящему делу не повлияют на права и обязанности Администрации Березовского сельского поселения.
Доводы ответчика о сбросе поверхностных сточных вод в систему канализации судами также обоснованно отклонен ввиду его неподтвержденности материалами дела.
Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2011 N 01/2011 за период с апреля по июнь 2014 г. ответчиком не представлено, суды правомерно признали обоснованными и удовлетворили требования истца о взыскании задолженности.
Доводы общества "УК "Теплосервис" о том, что им услуги по водоснабжению, по приему сточных вод оказывались для предоставления коммунальных услуг гражданам, управляющая компания действовала не как хозяйствующий субъект с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов, в связи с чем соответствующие обязательства управляющей организации перед обществом "СПП" не могут быть большими, чем в случае заключения последним прямых договоров с населением, подлежат отклонению.
Согласно представленным в материалы дела документам общество "УК "Теплосервис" является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по водоснабжению (холодному и горячему) населения и иных потребителей, водоотведению, а также по поставке тепловой энергии. Для него Региональной службой по тарифам Пермского края на 2014 г. установлены соответствующие тарифа, в том числе в сфере холодного водоснабжения и водоотведения. При этом тариф, утвержденный для общества "УК "Теплосервис" на 2014. г. на водоотведение населению и иным потребителям составляет 35,98 руб./м3, тариф общества "СПП" на водоотведение, по которому рассчитывается ответчик, составляет 23,2 руб./м3.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2014 по делу N А50-14015/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплосервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)